Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/2/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208217088
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2208217088.20

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: MUTUUM, s.r.o., IČO: 36 743 585, so sídlom
Ľanárska 4584/28, Dunajská Streda, právne zast.: JUDr. Peter Kubik, advokát, s.r.o. so sídlom Poľná
cesta 966/9, 929 01 Dunajská Streda proti žalovanému: SOUTHERM, s.r.o., IČO: 34 152 644, so sídlom
Športová 4021/13A, 929 01 Dunajská Streda, právne zast.: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.
r. o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovaného: GGE a.

s., IČO: 47 257 814, so sídlom Pekná cesta 6, 834 03 Bratislava, právne zast.: hbr advokáti s.r.o., so
sídlom Štefánikova 15, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 22.818,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Strany sporu ani intervenient n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v tomto konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia odstupného vo výške 22.818,16 eur
s príslušenstvom.

2. Žalobca podaním zo dňa 30.11.2017 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť
a zároveň navrhol, aby súd rozhodol o náhrade konania tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania, žalovaný dňa 04.12.2017 vyslovil súhlas s týmto späťvzatím žaloby a zároveň

vyhlásil, že si voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania neuplatňuje.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1vetaprváCSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnych
dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie s poukazom na § 145 ods. 1 a § 146
ods. 1 CSP zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.10. Vzhľadom na tú skutočnosť, že sa nejedná o prípad, na ktorý by súd mal pri rozhodovaní o náhrade
trov konania použiť § 256 ods. 1,2 CSP ako aj na to, že žalobca i žalovaný výslovne uviedli, že si náhradu

trov konania neuplatňujú, súd vyslovil, že strany sporu nemajú právo na náhradu trov konania (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)