Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210992
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816210992.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: D. M., nar.

XX.X.XXXX, bytom P., N. XX/X, zastúpená JUDr. Zlaticou Hammerovou, advokátkou so sídlom v
Prievidzi, G. Švéniho 4/A, proti odporcovi Z. M., nar. XX.X.XXXX, toho času bytom T. floor rear flat, X P.
place, S. super mare, V 2BA, F. kráľovstvo, o určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o uloženie povinnosti odporcovi platiť na výživu navrhovateľky mesačne s účinnosťou
od 1.9.2016 do 31.10.2016 sumu prevyšujúcu 150 eur a s účinnosťou od 1.11.2016 do 31.12.2016 sumu
prevyšujúcu 100 eur a o uložení povinnosti odporcovi platiť na výživu navrhovateľky s účinnosťou od
31.1.2017 do 17.2.2017 sumu 500 eur mesačne, zastavuje.

II. Odporca je povinný platiť na výživu navrhovateľky s účinnosťou od 1.9.2016 do 31.10.2016 mesačne
sumu vo výške 120 eur a s účinnosťou od 1.11.2016 do 31.12.2016 mesačne sumu vo výške 50 eur,
k rukám navrhovateľky.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

IV. Zameškané výživné vo výške 340 eur za obdobie od 1.9.2016 do 31.12.2016 povoľuje súd odporcovi
zaplatiť navrhovateľke v 30 eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že každá zo splátok bude zaplatená najneskôr do
posledného dňa toho ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého plnenia,
v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

V. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci navrhovateľka návrhom zo dňa 18.8.2017 žiadala, aby súd určil odporcovi, jej

manželovi, povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 500 eur, počnúc dňom
1.9.2016, najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred. Súčasne žiadala, aby súd uložil odporcovi takisto
povinnosť zaplatiť jej náhradu trov konania.
2. Návrh navrhovateľka zdôvodnila tým, že dňa 3.2.2012 uzatvorila s odporcom manželstvo, z ktorého
pochádza maloletý syn Y.. Ona sama má z predchádzajúcich manželstiev plnoletého syna Nikitu
Berseneva,nar.22.12.1994amal.dcéruNatašuBajdíkovú,nar.7.1.1999.Preduzatvorenímmanželstva
s odporcom sa poznali asi 2 roky, pričom ich vzťahy boli dobré až do ukončenia prvého roku manželstva.

Odporca svoje správanie postupne vo vzťahu k nej zmenil, začal byť vulgárny, znevažoval ju, nejavil o
ňu a ani o ich syna záujem, ničím na jeho výživu neprispieval. Jej osobná situácia ju donútila požiadať
o pomoc svoju matku, ktorá jej finančne vypomohla. Keďže sa pomery na strane jej matky zhoršili a
nemohla jej ďalej poskytovať pomoc, pričom odporca jej pomoc odmietal, bola nútená si požičať peniazeod cudzích ľudí. Keď sa situácia stala pre ňu neznesiteľnou, pretože nedokázala zabezpečiť základné
potreby ich dieťaťa a potreby svoje, podala na tunajší súd návrh na určenie výživného na maloletého
Dávida, vrátane návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom súd rozhodol tak, že určil na

maloletého predbežné výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa a v
konaní o určenie manželského výživného uznesením zo dňa 10.4.2015 určil predbežne výživné vo výške
150 eur mesačne. Odporca sa v roku 2015, v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4P/9/2015
domáhal rozvodu ich manželstva, s ktorým návrhom nesúhlasila, pretože mala záujem, aby ich syn
vyrastal v úplnej rodine a odporcu žiadala, aby svoj postoj zmenil. Z dôvodu ochorenia maloletého

Dávida odporca svoj návrh na rozvod manželstva vzal späť. Ona takisto v záujme obnoviť ich vzťahy
vzala späť svoj návrh na určenie manželského výživného a určenie výživného na mal. dieťa. Odporca
prišiel na Slovensko v januári 2016 a spoločne začali plánovať ich odchod aj so všetkými deťmi do
Anglicka. Na žiadosť odporcu, za účelom zabezpečenia ich spoločného bývania v Anglicku, požiadala o
spotrebiteľský úver vo výške 10.000 eur, ktorý jej Tatra banka a.s. na základe zmluvy zo dňa 18.2.2016
poskytla. Peňažné prostriedky z úveru však odporca použil pre svoju osobnú potrebu a tento úver v

mesačnej splátke vo výške 205,14 eur spláca. Krátko pred ich plánovaným odchodom do zahraničia, v
marci roku 2016, jej odporca oznámil, že nemá záujem s ňou žiť, nechce, aby s ním odišli, pretože v
Anglicku žije s inou ženou a jej deťmi. Táto udalosť definitívne ich vzťahy ukončila. V súčasnej dobe je
na materskej dovolenke, a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne,
a prídavky na deti vo výške 47,04 eur. Pretože nevládala zo svojho príjmu znášať všetky nevyhnutné

náklady, syn Nikita prerušil štúdium na Stredoeurópskej vysokej škole so sídlom v Skalici a zamestnal sa
v spoločnosti Carcoustics Slovakia Nováky s.r.o., kde zarába asi 550 eur mesačne a na vlastné náklady
znáša poplatky spojené s užívaním bytu a to nájomné vo výške 140 eur, náklady na elektrinu vo výške
31 eur, a poplatky za internet 12,28 eur, poplatky za plyn vo výške 10 eur, za telefón 43,53 eur, a poistné
na mal. Dávida vo výške 23,69 eur. Je výlučnou vlastníčkou bytu, v ktorom býva, iný majetok nevlastní

a nedisponuje žiadnymi úsporami. Na vlastné náklady spláca úver č. 2013129140 poskytnutý Tatra
bankou vo výške 19.800 eur, čerpaný pre účely nadobudnutia nehnuteľnosti titulom vyporiadania BSM,
kde mesačná splátka predstavuje sumu vo výške 92,30 eur, spotrebiteľský úver poskytnutý jej Tatra
bankou dňa 19.8.2013 vo výške 2.000 eur, ktorý spláca mesačne v sume 46,24 eur, ďalší spotrebiteľský
úver poskytnutý jej Tatra bankou a.s. vo výške 2.100 eur, kde mesačná splátka predstavuje sumu 42

eur. Za rok 2016 je povinná zaplatiť komunálny odpad vo výške 107,60 eur v predpísaných splátkach.
Jej dcéra Nataša je študentkou druhého ročníka obchodnej akadémie v Prievidzi, na ktorú otec dieťaťa
plní vyživovaciu povinnosť vo výške 82,98 eur mesačne, na základe rozsudku tunajšieho súdu sp.zn.
6C/90/2004 zo dňa 13.9.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.10.2006. Dcére mesačne poskytuje
sumu vo výške 30 eur, za ktorú si zakupuje obedy alebo desiatu. Uviedla, že trpí disfunkciou štítnej

žľazy, v dôsledku ktorých zdravotných problémov je nútená podrobiť sa operačnému zákroku a pre
ktoré ochorenie bude posudzovaná pre účely čiastočnej invalidity, trpí tiež neurologickými obťiažami
pre ktoré bola v minulosti aj hospitalizovaná. Aktuálne má intoleranciu laktózy, pre ktoré zdravotné
problémyužívapredpísanélieky.Presvojuťaživúosobnúsituáciuspojenúsovzťahmivrodinepožiadala
o psychiatrickú pomoc, navštívila ambulanciu MUDr. Hudecovej. Odporca je zamestnaný, pričom podľa

jej informácií poberú čistú mzdu vo výške 2.200 až 2.400 libier a tiež rodinné prídavky na všetky tri
deti vo výške 650 libier polročne, čo predstavuje mesačne sumu 145 eur. Odporca nepravidelne, a
vždy až na jej požiadanie, poskytuje výživné na maloletého Dávida vo výške 130 eur mesačne a na
jej výživu neprispieva žiadnou sumou. Vzhľadom na to, že sa stará o dieťa mladšie ako 3 roky, ktoré
vyžaduje zvýšenú starostlivosť, nemôže sa zaradiť do pracovného pomeru, preto je svojou výživou a

zabezpečenímsvojichzákladnýchpotriebodkázanánavýživnéodsvojhomanžela.Malazáujemvyriešiť
vec s odporcom zmierlivo, prosila ho o poskytnutie finančnej sumy titulom výživného, avšak odporca jej
odmieta poskytnúť akúkoľvek sumu.
3. Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, poukazujúc na zlé správanie sa navrhovateľky voči
nemu, na svoje príjmy a výdavky, a poukazujúc tiež na svoj zhoršený zdravotný stav, z dôvodu ktorého

je dlhodobo práceneschopný.
4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím účastníkov, oboznámením obsahu spisu -
návrh (č.l. 1), potvrdenie (č.l. 7), sobášny list účastníkov (č.l. 39), rodný list mal. Dávida (č.l. 9),
potvrdenie od lekára o zdravotných problémoch navrhovateľky (č.l. 10), výpis z účtu navrhovateľky (č.l.
11), Rozhodnutie č. 1620389931/2016 mesta Prievidza (č.l. 39), potvrdenie o poberaní rodičovského

príspevku navrhovateľkou (č.l. 16), potvrdenie o poberaní prídavkov na deti navrhovateľkou (č.l.
17), potvrdenie Stredoeurópskej vysokej školy v Skalici (č.l. 18), Dodatok k pracovnej zmluve syna
navrhovateľky Nikitu Berseneva (č.l. 19), výpis z účtu syna navrhovateľky (č.l. 21), Zmluva o účelovom
splátkovom úvere (č.l. 23), Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.l. 24, 25, 26), Žiadosťnavrhovateľky o dávku sociálneho zabezpečenia (č.l. 27), časť zdravotnej dokumentácie navrhovateľky
(č.l. 29), lekárska správa MUDr. Hudecovej o zdravotnom stave navrhovateľky (č.l. 39), pokladničný
doklad o nákladoch na lieky (č.l. 39), výpis z LV č. 6977 (č.l. 60), oznámenie o nákladoch mal. Dávida v

súvislostisnávštevouškôlky(č.l.61-62),výpisyzúčtuapokladničnédoklady(č.l.64-77),časťzdravotnej
dokumentácie odporcu spolu aj s potvrdenkami o predpise a úhrade liekov (č.l. 104-110), mailové
podanieodporcu(č.l.120),mzdovývýmernavrhovateľky(č.l.123),zmluvaoposkytnutíspotrebiteľského
úveru (č.l. 124), potvrdenia o príjme odporcu (č.l. 152-164), vyčíslenie príjmov a výdavkov odporcu (č.l.
168), výpis z účtu (č.l. 187), upovedomenie o začatí exekúcie (č.l. 188), lekárske správy (č.l. 224-228),

príjmovýpokladničnýdokladzč.l.250,písomnostipredloženénavrhovateľkouojejpríjmochanákladoch
(č.l. 266-273), výzva č.l. 275, mailové podanie odporcu (č.l. 277), výpisy z účtu Tatra banky (č.l. 284-286,
288-291, 340), výzva na zaplatenie (č.l. 287), potvrdenie Sociálnej poisťovne (č.l. 305-306), písomnosť
so sprievodným listom úradu práce (č.l. 356), uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 5P/41/2017-32
zo dňa 17.10.2017, obsah spisov Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9P/8/2015, 9C/71/2015, 6P/35/2016
a ostatných dôkazov založených v spise, mal súd zistený tento skutkový stav vo veci:

5. V priebehu konania, na pojednávaní dňa 22.6.2017, vzala navrhovateľka, vzhľadom na dovtedy
vykonanédôkazy,návrhvčastiouloženiepovinnostiodporcoviplatiťnajejvýživumesačnesúčinnosťou
od 1.9.2016 do 31.10.2016 sumu prevyšujúcu 150 eur a s účinnosťou od 1.11.2016 do 31.12.2016 sumu
prevyšujúcu 100 eur a o uložení povinnosti odporcovi platiť na výživu navrhovateľky s účinnosťou od
31.1.2017 do 17.2.2017 sumu 500 eur mesačne, späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť.

6. Odporca s čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľky nesúhlasil.
7. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas
konania vziať návrh na začatie konania späť a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
8. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.
9. Odporca na pojednávaní dňa 23.11.2017 s čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľkou nesúhlasil,
bez toho, že by však uviedol akýkoľvek vážny dôvod tohto svojho nesúhlasu. Preto súd, akceptujúc
dispozičné právo navrhovateľky s predmetným návrhom, konanie vo vyššie uvedenej časti (výrok I.
rozsudku) podľa § 29 ods. 1 a 3 CMP zastavil.

10. Súd v ďalšom priebehu konania pojednával o návrhu navrhovateľky o určenie manželského
výživného na navrhovateľku za obdobie od 1.9.2016 do 31.10.2016 mesačne vo výške 150 eur a za
obdobie od 1.11.2016 do 31.12.2016 vo výške 100 eur mesačne.
11. Navrhovateľka uzavrela s odporcom manželstvo dňa 3.2.2012. Z manželstva účastníkov pochádza
ich spoločný mal. syn Dávid, nar. 25.11.2013.

12. Vzťahy medzi účastníkmi ako manželmi asi rok od uzavretie manželstva už neboli dobré, čoho
dôkazom sú aj konania vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 9C/71/2015 a 9P/8/2015.
13. Dňa 23.2.2015 si navrhovateľka prvýkrát podala na tunajší súd návrh na určenie manželského
výživného. Konanie sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/71/2015 a z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľkou bolo dňa 22.10.2015 uznesením súdu zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

13.11.2015. V tomto konaní súd predbežným opatrením uložil uznesením zo dňa 10.4.2015 odporcovi
povinnosť platiť na výživu navrhovateľky mesačne sumu 150 eur s účinnosťou od 1.4.2015. Rozhodnutie
nadobudlo vykonateľnosť 22.4.2015 a právoplatnosť dňa 30.4.2015. Uznesením č.k. 9C/71/2015-53, zo
dňa 22.10.2015, súd spolu so zastavením konania o určení výživného na manželku zrušil uznesenie
tunajšieho súdu o nariadení vyššie uvedeného predbežného opatrenia.

14. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 9P/8/2015 navrhovateľka žiadala, aby súd
predbežným opatrením zveril mal. Dávida do jej osobnej starostlivosti a určil povinnosť odporcovi platiť
na výživu maloletého mesačne sumu 200 eur. Uznesením č.k. 9P/8/2015-14 zo dňa 23.2.2015 súd
predbežným opatrením ponechal maloletého v starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletého mesačne sumou vo výške 30% životného minima na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného predpisu. Súčasne súd začal konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému.
Uznesením č.k. 9P/8/2015-136 zo dňa 22.10.2015, súd konanie o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému a o určenie výživného zastavil a súčasne vyššie uvedené predbežné opatrenie zrušil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2015.
15. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 6P/35/2016-196 zo dňa 8.2.2017 bolo manželstvo

účastníkov rozvedené, maloletý Dávid bol zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky
a otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť vo výške 150 eur mesačne na maloletého k rukám matky,
mesačne vždy vopred. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.2.2017.16. Vyššie uvedený rozsudok odôvodnenie podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) neobsahuje. Z obsahu spisu sp. zn. 6P/35/2016 však vyplýva, že pred rozvodom manželstva
boli vzťahy medzi oboma účastníkmi zlé. Navrhovateľka vyčítala odporcovi, že v minulosti mal problémy

s alkoholom a ľahkými drogami, pričom udržiaval aj vzťahy s inými ženami. Ako problém v ich vzťahu
uviedla náročnú komunikáciu a neustále provokácie zo strany odporcu, ktorý si riadne neplnil ani
vyživovaciu povinnosť voči mal. Dávidovi. Odporca zase navrhovateľke vyčítal, že napriek tomu, že
sa o rodinu po finančnej stránke maximálne staral, navrhovateľka prestala mať záujem o neho ako o
muža, mala záujem len na tom, aby zabezpečoval rodinu, pričom takisto mala odporcovi brániť v styku s

maloletýmDávidom.Ztvrdeniaodporcutakistovyplynulo,žeajvzťahymedzinímadeťminavrhovateľky,
ktoré boli dovtedy dobré, sa mali vplyvom správania navrhovateľky zmeniť k horšiemu.
17. Navrhovateľka v súčasnej dobe býva spolu s maloletým Dávidom, v dvojizbovom byte, ktorý je v jej
osobnom vlastníctve. Navrhovateľka iný majetok väčšej hodnoty nevlastní a je bez úspor. V spoločnej
domácnosti s navrhovateľkou žijú ešte ďalšie jej dve staršie deti, Nikita Bersenev a Nataša Bajdíková,
ktoré má navrhovateľka z predchádzajúcich manželstiev.

18. Odporca žiaden majetok väčšej hodnoty nevlastní okrem vyživovacej povinnosti voči mal. Dávidovi,
žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Žije v Anglicku podľa svojho tvrdenia sám, v nájomnom byte.
19. Navrhovateľka bola do októbra 2016 poberateľkou rodičovského príspevku na mal. Dávida vo výške
203,20 eur mesačne. V žalovanom období poberala rodinné prídavky na mal. Dávida a na staršiu
svoju dcéru Natašu v celkovej výške 47,04 eur mesačne. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie

zo dňa 14.3.2017 bol navrhovateľke priznaný s účinnosťou od 18.7.2016 invalidný dôchodok v sume
116,60 eur mesačne, ktorý jej bol od 1.1.2017 zvýšený na sumu 120,60 eur mesačne. Dôchodok za
obdobie od 18.7.2016 do 17.4.2017 v sume 1.063,67 eur bol navrhovateľke poukázaný až v mesiaci
máj 2017. Následne navrhovateľka dňa 1.10. 2016 opätovne na základe pracovnej zmluvy nastúpila do
zamestnania (č. l. 123 a č. l. 195 spisu sp. zn. 6P/35/2016). v spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. s

dohodnutou mesačnou mzdovou sadzbou vo výške 445,40 eur a mesačnou regionálnou zložkou mzdy
vo výške 30,70 eur (č.l. 123). Za mesiac november 2016 mala čistý mesačný príjem vo výške 430,32
eur a za mesiac december 2016 vo výške 452,04 eur. Za mesiac november 2016 bol u navrhovateľky
vymeriavací základ vo výške 618,51 eur a poistné 58,12 eur.
20. Starší syn navrhovateľky Nikita podľa tvrdenia navrhovateľky prerušil štúdium na vysokej škole (č.l.

18) z dôvodu finančných problémov v rodine. V súčasnej dobe je zamestnaný (č.l. 19), podľa tvrdenia
navrhovateľky s mesačným príjmom asi 550 eur, z ktorého príjmu hradí náklady na bývanie vo výške
140 eur mesačne a niektoré náklady mal. Dávidovi súvisiace návštevou škôlky a platením poistného.
Podľa tvrdenia navrhovateľky, jej syn Nikita jej zo svojho príjmu mesačne prispieva sumou 200 až 250
eur, z ktorej sumy hradí tiež náklady mal. Dávida v súvislosti s jeho stravou.

21. Navrhovateľkina dcéra Nataša je študentkou 2. ročníka Obchodnej akadémie v Prievidzi, na ktorú
jej biologický otec platí mesačné výživné na základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 6C/90/2004 zo
dňa 13.9.2006 vo výške 66,38 eur (2.000 Sk) - č.l. 63.
22. Mesačné náklady navrhovateľky v žalovanom období pozostávali z mesačných zálohových platieb
za služby spojené s bývaním v byte vo výške 134,80 eur mesačne (Predpis mesačných zálohových

platieb za služby spojené s bývaním v byte u navrhovateľky od 1.2.2016 predstavujú sumu 134,80 eur -
č.l. 265, mesačných zálohových platieb za elektrinu 31 eur, plyn 10 eur, internet 12,28 eur, z nákladov na
telefóny vyše 40 mesačne, poistného na mal. Dávida vo výške 23,69 eur mesačne. Navrhovateľka má
tiež náklady za komunálny odpad (za rok 2016 išlo o sumu 107,60 eur). Ďalšími nákladmi navrhovateľky
sú mesačné splátky úverov v Tatra banke, a.s., vo výške 92,30 eur (vyporiadanie BSM, resp. kúpa bytu),

46,24 eur (úver po narodení dieťaťa) a 42 eur mesačne (úver braný kvôli štúdiu syna Nikitu). Zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej dňa 18.2.2016 medzi Tatra bankou a.s., ako veriteľom a
účastníkmi ako dlžníkmi, súd zistil, že obom účastníkom bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 10.000 eur, s dohodnutou výškou mesačnej splátky vo výške 205,14 eur. V žalovanom období
tento úver splácal odporca (vyjadrenie navrhovateľky na pojednávaní v novembri 2016).

23. Skutočnosť, že zdravotný stav sa u navrhovateľky zhoršil, preukazovala navrhovateľka viacerými
písomnosťami z jej zdravotnej dokumentácie (č.l. 27-29, 39). Uviedla, že celkové mesačné náklady na
lieky pre ňu a mal. Dávida predstavujú mesačne sumu spolu asi 10 eur.
24. Navrhovateľka mesačne uhrádza takisto náklady na maloletého Dávida v materskej škole na stravu
vo výške 28 eur mesačne, a podľa jej tvrdenia má i ďalšie náklady na maloletého pozostávajúce z

poplatku v škôlke vo výške 18 eur mesačne (č.l. 66), z poplatku do rodičovského združenia 60 eur ročne
a z ďalších nákladov (č.l. 67-77).
25. Podľa tvrdenia navrhovateľky aj jej maloletý syn Dávid trpí zdravotnými problémami, mal by
mať bezlepkovú diétu, má problémy s celiakiou, s vyprázdňovaním. Zdravotné problémy maloletéhopreukazovala správou z gastroenteorologického prvovyšetrenia maloletého (č.l. 109) a ďalšou správou
spolu s potvrdenkou (č.l. 110). Maloletý má zdravotné problémy, má prísnu bezmliečnu diétu, v súvislosti
s čím má zvýšené náklady na jeho stravu.

26. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, jej ďalšie náklady pozostávajú z potreby zaplatiť jej dcére Nataše
za stužkovú sumu 250 eur, pričom sumu 100 eur svojej dcére už uhradila (č.l. 64).
27. Odporca v priebehu celého konania poukazoval na svoj zlý zdravotný stav, skutočnosť ktorú
preukazoval rôznymi písomnosťami vystavenými mu lekárom, z ktorých niektoré boli v anglickom jazyku
a ktoré ani na základe výzvy súdu odporca nepreložil do úradného jazyka. Zo správy vystavenej

MUDr. Bažíkovou, všeobecným lekárom pre dospelých (č.l. 104) vyplýva, že odporca trpí na chronickú
boreliózu. Zo správy MUDr. Karašinskej, neurologická ambulancia (č.l. 105), zase vyplývajú akútne
zhoršené bolesti v chrbtici u odporcu s vyžarovaním do záhlavia. Zo ďalšej správy MUDr. Bažíkovej
(č.l. 106) zase vyplýva, že odporca trpí vertebrog. algickým syndrómom, v súvislosti s čím má
zvýšené náklady so zdravotnou starostlivosťou, skutočnosť ktorú preukazoval lekárskymi predpismi a
potvrdenkou (č.l. 107,108).

28. Odporca v žalovanom období bol a i v súčasnosti je zamestnaný, pracuje v Anglicku, pričom z
predložených výplatných pások v anglickom jazyku, ktoré navrhovateľka nenamietala, mal súd zistený
čistý mesačný príjem odporcu za január 2016 vo výške 1.605,98 libier, za mesiac február 2016 vo výške
1.683,93 libier, za mesiac marec 2016 vo výške 1.712,80 libier, za mesiac apríl 2016 vo výške 2.252,79
libier, za mesiac máj 2016 vo výške 1.833,96 libier, za mesiac jún 2016 vo výške 1.730,84 libier, za

mesiac júl 2016 vo výške 1.580,57 libier, za mesiac október 2016 vo výške 2.017,35 libier, za mesiac
november 2016 vo výške 1.086,97 libier a za mesiac december 2016 vo výške 1.111,04 libier.
29. Podľa tvrdenia odporcu, tomuto dvakrát do roka majú byť vyplácané detské prídavky v priemere
asi vo výške 500 libier, teda 1.000 libier na O. a Y., ktoré prídavky mu boli pozastavené (č.l. 168).
Podľa vyjadrenia odporcu, mesačné nájomné v žalovanom období u neho predstavovalo sumu 495 libier

(odporca predložil o tom zmluvu zo dňa 29.4.2016 v anglickom jazyku - založená v spise na č.l. 325),
platí mesačnú daň miestnemu úradu vo výške 87 libier, zálohové platby za vodu 28,18 libier, trojmesačnú
platbu za plyn a elektriku vo výške 100-150 libier, mesačnú platbu za internet 35 libier, mesačnú poistku
za auto 15,75 libier (písomnosť z č.l. 353 v anglickom jazyku), mesačné havarijné poistenie 51,71 libier,
mesačnú platbu za benzín 130 libier, mesačnú platbu za telefón 30 libier, mesačné náklady na stravu

200 libier, mesačné splátku pôžičky v zahraniční 336,06 libier (písomnosť v anglickom jazyku založená
v spise na č.l. 348), mesačnú splátku pôžičky na Slovensku vo výške 205,14 eur a mesačnú splátku
exekúcie na Slovensku vo výške 100 eur. V tejto súvislosti odporca takisto poukázal na to, že v minulosti
zakúpil pre mal. Dávida rôzne veci, poskytol navrhovateľke vo februári 2016 sumu 850 eur na vyplatenie
niekoľko mesačnej dlžoby za byt, pretože jej hrozila exekúcia, a požičal navrhovateľke svoje auto, ktoré

užívala 2-3 roky, pričom za celé obdobie platby a poistky na auto hradil on. Koncom augusta 2016
toto vozidlo zobral od navrhovateľky, pretože pýtala na ďalšiu opravu 300 eur. Poukázal tiež na svoje
zdravotné problémy, ktoré mu v roku 2017 nebudú dovoľovať vrátiť sa do práce, a preto sa obáva,
že bude nezamestnaný, a z podpory nedokáže uhradiť ani svoje životné náklady, a nie to hradiť ešte
náklady iné.

30. Mailovým podaním zo dňa 19.6.2017 odporca súdu oznámil, že z dôvodu dlhodobých finančných
problémov, keď nemá ani na stravu, nie je v jeho možnostiach zabezpečiť overené preklady písomností,
ktoré doložil do spisu v anglickom jazyku do slovenčiny. Jeho matka mu v súčasnosti požičiava peniaze,
aby mohol zaplatiť výživné na mal. Dávida v sume 150 eur mesačne. V apríli 2017 nezaplatil splátku
úveru v sume 270 eur Tatra banke (výzva na zaplatenie sumy 237,17 eur z č.l. 287), na ktorú splátku

si takisto musel požičať. Tvrdil, že doručí súdu výpisy z bánk, z ktorých bude zrejmé, že je zadĺžený
a že takisto doručí súdu ďalšie potvrdenia od lekárov zo zdravotných vyšetrení, ktoré má absolvovať
v budúcnosti. Podotkol tiež, že spláca exekučne ďalší dlh vo výške 100 eur na Slovensku, s úhradou
ktorého mu takisto pomáha jeho mama.
31. Na č.l. 293-295 v spise je založený dokument, ktorý bol doručený zo zahraničia Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Prievidza, ktorý má preukazovať, že odporca v zahraničí poberá resp. poberal
rodinné prídavky na mal. syna Dávida. Dokument je v anglickom jazyku.
32. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 4.10.2017 mal súd zistené, že
odporca nie je poberateľom prídavku na dieťa, dávok v hmotnej núdzi, a nepoberá žiadne iné príspevky
ani sociálne dávky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza. Dávky vyplácané v EÚ - vo

Veľkej Británii boli dokladované vo formulári E 001 v bode 15 a bode 17 potvrdené príslušnou britskou
inštitúciou.
33. Navrhovateľka na pojednávaniach okrem iného uviedla, že sa zamestnala, pričom by mala mesačne
zarábať v hrubom 450 eur. Podala si žiadosť na priznanie čiastočného invalidného dôchodku a takistona predlženie rodičovskej dovolenky. Poukázala na to, že pokiaľ ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
3116706806, uzavretú medzi spol. Tatra banka v postavení veriteľa a účastníkmi v postavení dlžníkov,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 10.000 eur, prišla jej z Tatra banky výzva na

zaplatenie dlžnej sumy splátok k 8.4.2017 vo výške 237,17 eur, o čom predložila súdu list z Tatra banky
zo dňa 10.4.2017 a takisto výpisy z účtu v Tatra banke v počte 3 ks, každý na sumu 83 eur a uviedla,
že uvedená suma sa týka vyššie uvedeného úveru, ktoré uhradila ona. Z titulu tohto úveru uhrádza aj
poistné,ideosumu3,90eurmesačne,očompredložilasúdu4kspotvrdení(detailpohybu)zTatrabanky
zo dňa 16.6.2017 na vyššie uvedené sumy. Odporcovi dňa 23.4.2017 bola naposledy vyplatená dávka

na deti, v akej výške to bolo uviesť nevedela. Poukázala tiež na to, že odporca má exekúcie na výživné,
ide o sumu zameškaného výživného vo výške 214,29 eur, a nedoplatok na bežné výživné od 1.4.2017
vo výške 150 eur mesačne. V tejto súvislosti predložila súdu návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení, podaný na exekútorský úrad v Prievidzi, súdny exekútor Mgr. Kríková.
Uviedla, že za odporcu v súčasnosti uhrádza z titulu exekúcií spolu sumu 88 eur mesačne. Odporca
klame, je síce práceneschopný, má však vzťah so ženou menom Zuzana, s ktorou majú otvorený salón,

kaderníctvo a tetovanie, v ktorom odporcova priateľka pracuje. Má informácie, že odporca vykonáva i v
súčasnosti nejakú prácu, v telefóne jej tvrdil, že lepí nejaké polystyrénové kocky na paneláky. Keby mal
taký malý príjem ako tvrdí, nevie, z čoho by všetky náklady, ktoré má, hradil.
34. Odporca na pojednávaniach pred súdom uviedol, že od decembra 2016 v podstate nezarába,
pravdepodobne pôjde do krachu, štát mu prispieva na stravu sumou 80-100 libier týždenne. Len

za bývanie si platím 700 libier. Žije v Anglicku, sám, v prenajatom, jednoizbovom byte. Za bývanie
platím mesačne 495 libier a daň vo výške niečo cez 83 libier mesačne. Takisto platí mesačne daň z
nehnuteľnosti v sume 39 libier, náklady za vodu ročne vo výške 225,45 libier (mesačne 28,18 libier),
internet vo výške 31,99 libier, každý tretí mesiac platí náklady za elektriku a plyn vo výške od 150 do
200 libier mesačne. O uvedených nákladoch predložil do spisu aj doklady v anglickom jazyku, ktoré

z dôvodu finančných odmietol preložiť do slovenského jazyka. Je vlastníkom osobného motorového
vozidla značky Ford Mondeo, rok výroby 2006, v súvislosti s ktorým platí poistenie, ide o tri poistenia,
technická ročná sa platí za 12 mesiacov, pričom naposledy zaplatil sumu 40, resp. 45 libier. Mesačne
platí zákonné poistenie motorového vozidla vo výške 51,71 libier a daň za motorové vozidlo v sume
15,75 libier. Takisto spláca v Anglicku pôžičku mesačne vo výške 336,06 libier, ktorú si bral 8.7.2016, za

účelom zlikvidovania troch predchádzajúcich pôžičiek, ktoré nestíhal platiť. Aj o uvedených nákladoch
predložil súdu doklady v anglickom jazyku. Uviedol tiež, že má mesačné náklady na pohonné hmoty vo
výškeasi150libieranastravu vovýške250libiermesačne.TakistosplácaďalšiupôžičkunaSlovensku,
mesačná splátka s tým súvisiaca je vyše 200 eur. Výpisom zo svojho účtu vedenom v Tatra banke a.s.,
preukazoval, že je v debete. Poukazoval tiež na to, že v minulosti posielal množstvo peňazí zo zahraničia

svojej manželke na domácnosť a zakupoval mal. Dávidovi množstvo vecí, manželke zaplatil plastickú
operáciu v sume 740 eur (príjmový pokladničný doklad zo dňa 9.5.2014). Poukázal na svoj zhoršený
zdravotný stav, má zapálenú prostatu, problémy s platničkou, trpí boreliózou. Len infúzie ho stáli za celú
dobu 200-300 eur, magnetická rezonancia 150 eur. Takisto má náklady na lieky, za 5 mesiacov kvôli
bolesti minul vyše 100 eur. Okrem Dávida ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, o mal. Dávida má záujem

aj naďalej sa starať. Je pravda, že dostával aj rodinné prídavky, v priemere polročne išlo o sumu 600
libier, naposledy mu túto dávku zaplatili v júni, resp. júli 2016. Dodnes čakám ďalšiu splátku vo výške
600 libier, sú to peniaze pre deti. Žiaden majetok väčšej hodnoty nevlastní. Je zamestnaný od roku
2007 v zahraničí, kde pracuje na základe zmluvy na dobu neurčitú. Na účet dostane mesačne asi 1.300
eur, je to základ, musí však robiť nadčasy, dokáže si mesačne zarobiť v čistom okolo 1.700 eur - 1.900

eur. Uviedol tiež, že príjem od zamestnávateľa mal len do decembra 2016, odvtedy je len poberateľom
štátnychdávok,ideominimálnesumy,ideopodporunastravuanabývanie.Pokiaľpredložilsúdudoklad
o zaplatení sumy 600 eur Vlaste Lehockej, išlo o časť peňazí, ktoré menovanej zaplatil z dôvodu, že jeho
pes musel byť náhle operovaný, celá operácia stála 1.300 eur, plus sa platili infúzie, lieky, prepravky,
všetko to vyšlo aj na vyššiu sumu, všetko uhradila pani Lehocká, tejto vrátil len časť takto vynaložených

peňazí (lekárska správa zo dňa 11.8.2015). S návrhom navrhovateľky ani po jeho čiastočnom späťvzatí
nesúhlasil, uviedol, že je bez peňazí. Všetky peniaze, ktoré v minulosti mal, investoval do navrhovateľky,
do jej detí, do jej rodiny. Je zadĺžený, ku dňu 14.11. 2017 na jeho účte na debetnej karty bol stav -
1.473,46 eur a na účte druhej debetnej karty bol stav - 2.939,18 eur. Predložil o tom súdu výpisy z účtov v
anglickom jazyku. Bola u neho ukončená exekúcia v prospech oprávneného, spol. Slovak Telekom a.s.,

keď mu v exekúcii časť dlhu (úroky) odpustili. Predložil súdu v tejto súvislosti mailom mu poslanú správu
z Exekútorského úradu JUDr. Jozefa Ďuricu, Exekútorsky úrad so sídlom vo Zvolene, zo dňa 21.11.2017
o ukončení exekúcie sp.zn. EX5696/08. Uviedol, že už asi rok a pol je práceneschopný. Naposledy
mu PN-ka bola vystavená dňom 14.11.2017, PN je od 2.11.2017 do 30.11.2017 s tým, že v následnomobdobí mu bude PN-ka zrejme predlžená, pretože táto sa opakovane predlžuje, zase absolvujem ďalšie
vyšetrenia u lekára. Potvrdil, že Tatra banke dlhuje s navrhovateľkou z poskytnutého úveru vo výške
10.000 eur sumu sumu 3.200 eur. Na účet už poslal prvú sumu vo výške 50 eur, a do 6 mesiacov musím

zaplatiťtretinudlžnejsumy,asisumuokolo840-850eur,stým,žeinakbyvecmuselriešiťexekútor.Tento
úver sa splácal v sume asi 205-209 eur mesačne. Spláca sa ďalej, spláca ho navrhovateľka. Je pravda,
že tento úver „prečerpal“ o sumu 3.000 eur, pretože čo jesť, nemal ani na základné potreby. Od januára
2017 jeho príjmom je suma 70 libier týždenne z anglického úradu práce. Z týchto peňazí (asi 280 libier
mesačne) od januára tohto roku v zahraniční žije. Z tohto dôvodu je odkázaný požičiavať si peniaze od

konkrétnych ľudí, od mamy má napr. požičanú sumu vyše 3.000 eur, táto mu v súčasnosti platí výživné
na ich mal. syna. V súčasnej dobe žije z peňazí z úveru, čerpaného z kariet, ktoré má. Rok a pol je už
práceneschopný. V Anglicku teraz v podstate nerobí nič. Je doma a lieči sa, absolvuje rehabilitačné
cvičenia. Jeho zdravotný stav sa v podstate zhoršil ešte niekedy v polovici roku 2016. Pokiaľ ide o správy
o jeho zdravotnom stave od lekára, tieto k dispozícii nemá. Neboli mu ani poskytnuté, nežiadal ich. Z
úradu práce rodinné prídavky nedostáva, boli mu pozastavené skoro celý minulý rok. Predtým mu boli

vyplácané každý polrok. Konkrétny úrad môže v tejto súvislosti kontaktovať len po určitom čase, je to po
čase 5-6 týždňov, všetko sa vybavuje len telefonicky, v prípade, že by žiadal vec riešiť skôr, jednoducho
by mu to nebolo umožnené. Niekedy v lete 2017 mu bolo naposledy vyplatených asi 280 libier, ktoré
peniaze použil na potreby mal. Dávida, kúpil mu za ne darčeky a všetko, čo potreboval. Naposledy bol
v práci u svojho zamestnávateľa 7. alebo 8. júna 2016. Odvtedy je práceneschopný.

35. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 22.6. 2017 uviedla, že dňa 17.2. 2017
bolo manželstvo účastníkov rozvedené, preto si navrhovateľka od odporcu uplatňuje manželské
výživné za obdobie od 1.9.2016 do 17.2.2017. Žalujúca strana predložila všetky doklady, ktoré mala k
dispozícii, pokiaľ ide o dôkazy predkladané žalovaným, pokiaľ ide o jednotlivé číselné údaje v týchto
dokladoch uvedených nespochybňuje, avšak situácia, v ktorej sa žalovaný nachádza a ktorú deklaruje,

nezodpovedá skutočnosti, pretože v minulosti, pokiaľ účastníci ešte komunikovali, prv, než odporca
nastúpil na PN sa svojím spôsobom ,,vyhrážal“, že takýto stav navodí. Preto si myslí, že návrh aj pokiaľ
ide o uvádzanú výšku výživného, je opodstatnený, v čase podania návrhu, aj teda niekoľko mesiacov
následne, navrhovateľka bola na materskej dovolenke, žila len z týchto dávok, pričom žalovaný manžel
jej ničím na výživu a ani chod domácnosti nič neprispieval. Pokiaľ by žalovaný bol v takej ťažkej finančnej

situácii, ako sa snaží preukázať, natíska sa otázka, prečo žije v Anglicku, keď len cesta do Anglicka a
späť je finančne náročná.
36. Právna zástupkyňa navrhovateľky a navrhovateľka v priebehu konania tvrdili, že pokiaľ ide o príjem
odporcu, ktorý vydokladoval súdu výplatnými páskami v anglickom jazyku, tento príjem nespochybňujú.
Žiadajú, aby z tohto príjmu u odporcu sa pri určení manželského výživného aj vychádzalo. Pokiaľ ide o

náklady odporcu, nemá žiadne pochybnosti o tom, že nájomné v mieste, kde odporca v súčasnej dobe
žije, je vysoké, vôbec nespochybňuje celkovú sumu nájomného v tej výške, ako je uvádzaná, 609 libier
mesačne, poukazuje však na to, že v tomto dome odporca nežije len sám, žijú tam aj rôzni iní ľudia,
takže je toho názoru, že na túto sumu sa v skutočnosti skladá viacero ľudí. Pokiaľ ide o energie, má
pochybnosti, či tieto sumy, ktoré uviedol odporca na pojednávaní, resp. predložil k nim aj nejaké doklady

v anglickom jazyku, či tieto uhrádza výlučne on sám, má pochybnosti a tvrdí, že na týchto sumách sa
podieľajú aj iné osoby, že tieto odporca neplatí sám. Navrhovateľka nemá žiadne výhrady voči týmto
odporcovým ďalším nákladom: 28,18 eur mesačne za vodu, za elektriku a plyn štvrťročné náklady vo
výške 100-150 eur, mesačné náklady za internet 35 eur, mesačnú poistku za auto vo výške 15,75 eur,
havarijnú poistku vo výške 51,71 eur, náklady odporcu na benzín vo výške 130 eur mesačne, pretože

chodí rád autom, stále sa s ním vyváža, uznáva takisto náklady na mobil vo výške 30 eur mesačne,
náklady odporcu na stravu mesačne vo výške 200 eur, nespochybňuje ani mesačnú splátku pôžičky
v zahraničí vo výške 336,06 eur a takisto výdavky odporcu na daň z nehnuteľnosti, mesačne v sume
39 eur. Nesúhlasia a spochybňujú splátku pôžičky na Slovensku vo výške 205,14 eur mesačne, ktorú
Tatra banke spláca ona. Splátka mala byť bankou zvýšená na sumu 188 eur mesačne. Odmietajú takisto

započítať do nákladov odporcu jeho exekučné náklady.
37. Podľa § 71 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi

manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.
38. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bezdôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

39. Uvedené ustanovenia Zákona o rodine upravujú vznik a trvanie vyživovacej povinnosti manželov
navzájom, počas trvania ich manželstva a vychádzajú zo zásady rodinného práva, že muž a žena majú
v manželstve rovnaké práva povinnosti (§ 18 a § 19 Zákona o rodine) a zároveň predstavujú základ
pre určenie jej výšky, resp. rozsahu, a to tak, aby v zásade bola zachovaná rovnaká životná úroveň
oboch manželov, s prihliadnutím na starostlivosť o domácnosť. Zákon predpokladá dobrovoľné plnenie

vzájomnejvyživovacejpovinnostimedzimanželmialenvprípade,žetakétoplnenieneposkytujepovinný
manžel oprávnenému dobrovoľne, môže sa tento domáhať návrhom na súde určenia rozsahu tejto
vyživovacej povinnosti a to v prípade, ak je jeho životná úroveň nižšia, než životná úroveň druhého
manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby ich životná úroveň bola v zásade
rovnaká.
40.Zhodnotiacvýsledkydokazovania,dospelsúdkprávnemuzáveru,žezákladnárokunavrhovateľky,v

konaníuplatnenýavjehopriebehuupravený,jedôvodný.Vkonanímalsúdpreukázané,ževžalovanom
období, od 1.9. 2016 do 31.12. 2016, boli obaja účastníci manželmi, nežili však v spoločnej domácnosti.
41. Vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke nie je ani v rozpore s dobrými mravmi, keďže zlé
vzájomné vzťahy medzi manželmi nezapríčinila výlučne svojím správaním len navrhovateľka.
42. Kým odporca nie je a ani v žalovanom období nebol vlastníkom žiadnej veci väčšej hodnoty,

navrhovateľka bola a i v súčasnosti je výlučnou vlastníčkou veci väčšej hodnoty, bytu, v ktorom v
súčasnej dobe býva. Kým však odporca žije v nájomnom byte sám (opak nebol v konaní preukázaný)
a okrem vyživovacej povinnosti k spoločnému synovi, ktorého má s navrhovateľkou, ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemá, navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s ďalšími svojimi dvoma deťmi, mal.
Natašou Bajdíkovou, študujúcou na strednej škole, ktorá je bez akéhokoľvek príjmu a voči ktorej má

navrhovateľka vyživovaciu povinnosť a dospelým synom Nikitom Bersenevom, ktorý naopak už výživou
nie je odkázaný na svojich rodičov a ktorý má vlastný príjem vo výške 550 eur brutto, z ktorého sa musí
a aj sa podieľa na nákladoch v domácnosti.
43. Berúc do úvahy vyššie uvedené skutočnosti ako i to, že navrhovateľka zabezpečuje spoločnému
synovi účastníkov celodennú starostlivosť, vychádzajúc z príjmov oboch účastníkov, keď navrhovateľka

do konca októbra 2016 živila seba a svoje dve deti len z rodičovského príspevku vo výške 203,20
eur a od novembra (v tomto mesiaci jej bola vyplatená mzda za mesiac október 2016) 2016 z príjmu
od zamestnávateľa približne vo výške 450 eur mesačne, pričom za žalované obdobie jej bol vyplatený
dodatočne aj invalidný dôchodok vo výške 116,60 eur mesačne a počas tohto obdobia poberala rodinné
prídavky na dve svoje maloleté deti vo výške 47,04 eur a výživné na mal. Natašu podľa tvrdenia matky

vo výške 82,98 eur a príjem odporcu, ktorý, napriek tomu, že bol aj počas práceneschopnosti mal v
druhej polovici r. 2016 mesačný príjem presahujúci sumu 1.500 eur (za obdobie od októbra 2016 do
decembra 2016 bol jeho priemerný čistý príjem od zamestnávateľa vo výške 1.405,12 libier, čo podľa
kurzového lístka zodpovedá sume asi 1.632 eur) a takisto odôvodnených nákladov u oboch účastníkov,
u navrhovateľky nákladov na bývanie, internet, splácanie hypotekárneho úveru, stravy a nákladov na

obliekanie a u odporcu nákladov na bývanie, nákladov na auto, internet, stravovanie a obliekanie,
platenie výživného na syna Dávida v sume 150 eur mesačne, prihliadajúc aj na zhoršený zdravotný stav
účastníkov a ich syna Dávida (a s tým súvisiacimi nákladmi), ktorému každodennú osobnú starostlivosť
zabezpečuje navrhovateľka, považoval súd za spravodlivé, určiť odporcovi vyživovaciu povinnosť na
navrhovateľku za mesiace september a október 2016 vo výške po 120 eur mesačne a za mesiace

november a december 2016 po 50 eur mesačne (v tomto období už mala navrhovateľka vyšší príjem,
pracovala u svojho zamestnávateľa). Súd mal za to, že takto určená výška vyživovacej povinnosti
odporcu voči navrhovateľke zabezpečí v žalovanom období rovnakú životnú úroveň oboch účastníkov
konania.
44. Pokiaľ boli účastníkom spoločne alebo za trvania ich manželstva niektorému z nich v minulosti

poskytnuté na ich žiadosť viaceré úvery, na náklady súvisiace s ich splácaním, súd pri určení vyživovacej
povinnosti odporcovi v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine neprihliadol, pretože v konaní nebolo
preukázané, že sú nevyhnutne vynakladané (okrem splácania hypotekárneho úveru navrhovateľkou).
Takisto súd neprihliadol ani na to, že výdaje na bývanie sú u odporcu v skutočnosti nižšie, než ich
vydokladoval, pretože sa na nich údajne podieľa viacero osôb, pretože tieto tvrdenia navrhovateľka

nijako nepreukázala a ani nedokazovala. Súd neprihliadal ani na exekučné náklady odporcu, ktoré si
zavinil sám, svojou nedisciplinovanosťou.
45. Keďže odporca si vo vyššie uvedenom období svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke
neplnil ani čiastočne, uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke, celú, už zročnú sumuvýživného, vo výške 340 eur (2 x 120 eur za mesiace september a október 2016 + 2 x 50 eur za mesiace
november 2016 a december 2016) za žalované obdobie.
46. Pretože však v súčasnosti, keďže príjem odporcu je nízky a nepresahuje sumu 300 libier mesačne,

odporca je bez úspor a zadĺžený, s prihliadnutím na jeho odôvodnené náklady uvedené vyššie, berúc do
úvahy aj výšku dlžného výživného, povolil súd odporcovi podľa § 232 ods. 4 CSP zaplatiť navrhovateľke
dlžné výživné v primeraných mesačných splátkach vo výške 30 eur až do úplného zaplatenia dlžného
výživného.
47. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého ustanovenia žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu), obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.