Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206006
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617206006.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: K. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C., M., M.
XXX/XX, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom Štúrova 4330/31, Liptovský Mikuláš, IČO: 34 286 381, proti žalovaným: 1./ C. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G. XXX/X, B. C., štátny občan SR, 2./ R. J., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX/X,
B. C., štátny občan SR, žalovaní zastúpení JANČI & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom

Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, v spore o určenie neplatnosti darovacej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 09. 08. 2017 sa žalobca vo veci samej domáhal, aby
súd určil, že darovacia zmluva uzavretá medzi žalovaným 1./ a žalovanou 2./ je v tej časti, ktorá sa
týka prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti: spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 pozemku E-KN
parc. č. 156 o výmere 168 m2 - zastavané plochy a nádvoria v k. ú. M., zapísané na LV č. XXXX
Obvodného úradu, katastrálneho odboru Liptovský Mikuláš, ktorej vklad bol povolený 18. 07. 2017 pod
č. k. V 2586/2017 neplatná.

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18. 10. 2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu
späť, žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním, prípadný nesúhlas žalovaného
so späťvzatím bol neúčinný, preto súd stanovisko žalovaného nezisťoval.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi náhradu trov
konania v plnom rozsahu keďže žalovaní 1./, 2./ z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania, keď

vpriebehusúdnehosporuuzavreliDohoduospätnomprevodevlastníckehoprávanazákladeDarovacej
zmluvy zo dňa 22. 09. 2017.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.