Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232671
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117232671.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa U. F.E.,

W.. XX. XX. XXXX, M. X, XXX XX F. F., zast. advokátkou JUDr. Adreou Matysovou, Skuteckého 30, 974
01 Banská Bystrica, proti odporcovi E. F., W.. XX. XX. XXXX, M. X, XXX XX F. F., o zrušenie vyživovacej
povinnosti rodička k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa U. F.E., W.. XX. XX. XXXX, M. F. M. X, XXX XX
F. F. voči plnoletému synovi E. F.I., W.. XX. XX. XXXX, M. F. M. X, určenú rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 05. 08. 2014 sp. zn. 32P/148/2014 počnúc dňom 01. 09. 2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 14. 09. 2017 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k svojmu synovi žalovanému z dôvodu, že tento je plnoletý, ukončil strednú školu a od júla
2017 nastúpil do zamestnania v obchodnej spoločnosti For IC, s.r.o., so sídlom Budča.

2. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28. 09. 2017 k žalobe uviedol, že s návrhom
navrhovateľa súhlasí. Navrhol tiež, aby súd rozhodol vo veci bez vytýčenia pojednávania.

3. Súd v zmysle § 177 ods. 1 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Vychádzal z písomného vyjadrenia navrhovateľa k žalobe, písomného vyjadrenia odporcu, spisu
32P/148/2014 tunajšieho súdu a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom 32P/148/2014 tunajšieho súdu bolo manželstvo rodičov odporcu rozvedené. Bola
schválená dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode v tej

dobe k maloletému odporcovi. Navrhovateľ ako jeho otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu mesačne
sumou 150,-- Eur.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že došlo ku zmene pomerov na strane odporcu,
ktorý sa stal plnoletým, ukončil štúdium na strednej škole a nastúpil do zamestnania.8. Nebol potom daný dôvod na trvaní vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho osobe v zmysle
ustanovenia § 62 Zákona o rodine.

9. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 252 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).