Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716204893
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716204893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: IPRO, spol. s r.o.,

so sídlom Bernolákova 1, 908 51 Holíč, IČO: 36 244 287, zast.: JUDr. Alena Arbetová, advokátka so
sídlom Námestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč proti žalovanej: B. S., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. H.Z. XXX/
XX, XXX XX Q., o zaplatenie 3 228,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3 228,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 210,00 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 280,00 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 280,00 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5

% ročne zo sumy 280,00 eur od 21.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 280,00 eur od 21.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 280,00 eur od 21.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 280,00 eur od 21.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
280,00 eur od 21.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 280,00
eur od 21.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 280,00 eur
od 21.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 280,00 eur od

21.08.2014 do zaplatenia, a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 3 228,82 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,2 % za každý deň omeškania zo
sumy 210,00 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 280,00 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, zo

sumy 280,00 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 280,00 eur od 21.01.2014 do zaplatenia, zo
sumy 280,00 eur od 21.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 280,00 eur od 21.03.2014 do zaplatenia, zo
sumy 280,00 eur od 21.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 280,00 eur od 21.05.2014 do zaplatenia, zo
sumy 280,00 eur od 21.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 280,00 eur od 21.07.2014 do zaplatenia, zo
sumy 280,00 eur od 21.08.2014 do zaplatenia z titulu nedoplatkov na nájomnom vyplývajúcich zo zmluvy
o nájme bytu zo dňa 17.06.2013 a zo dňa 30.12.2013 a z titulu náhrady škody spôsobnej poškodením
bytového zariadenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že je výlučným vlastníkom bytového domu súp. č. XXXX H. V.. K. N. D.i
zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. a obec D.. Dňa 17.06.2013 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o nájme bytu
(ďalej len „zmluva zo dňa 17.06.2013“), ktorej predmetom bol prenájom bytu č. X, nachádzajúci sa na X.poschodí bytového domu, súp. č. XXXX, vchod č. XX, stojaci na ulici K. N. D. (ďalej len „byt“) a zmluvu
uzatvorili na dobu určitú od 01.07.2013 do 31.12.2013. Dňa 30.12.2013 žalobca uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o nájme bytu (ďalej len „zmluva zo dňa 30.12.2013“), predmetom ktorej bol prenájom bytu a to

na dobu určitú od 01.01.2014 do 31.01.2014. V zmysle článku III. bod 3 zmluvy zo dňa 30.12.2013 si
zmluvné strany dohodli nájomné vo výške 280,00 eur mesačne. Žalovaná za mesiac 11/2013 uhradila
len časť nájomného vo výške 70,00 eur, v dôsledku čoho jej vznikol za daný mesiac nedoplatok o výške
210,00 eur a od 12/2013 neuhradil ani jedno nájomné. K zániku nájmu došlo ku dňu 31.01.2014, avšak
žalovaná užívala byt až do 05.10.2014, pričom nájomné neplatila. Na základe uvedeného tak žalovanej

vznikol nedoplatok na nájomnom vo výške 3 010,00 eur (od 12/2013 do 9/2014, 10 mesiacov po 280,00
eur a nedoplatok za 11/2013 vo výške 210,00 eur). Pri prevzatí bytu bolo zistené poškodenie bytového
zariadenia a škoda predstavovala výšku 218,82 eur.

3. Súd dňa 15.11.2016 rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 7Csp/74/2016 - 32, ktorým uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu žalobcovi sumu 3 228,82

eur spolu s príslušenstvom uvedeným v bode 1 tohto rozsudku, náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 259,50 eur a náhradu iných trov konania vo výške 193,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

4. Platobný rozkaz č. k. 7Csp/74/2016 - 32 zo dňa 15.11.2016 sa žalovanej nepodarilo doručiť a preto
súd uznesením č. k. 7Csp/74/2016 - 46 zo dňa 29.03.2017 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

5. Právna zástupkyňa žalobcu bola na pojednávaní prítomná a na podanej žalobe trvala. Žalovaná sa
pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila, nežiadala odročiť termín pojednávania a
predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené fikciou doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP v spojení
s § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Súd v zmysle § 180 CSP konal v neprítomnosti žalovanej, nakoľko tá na pojednávaní nebola prítomná.

7. Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra na žalobcu, listom vlastníctva č. XXXX,
Zmluvou o nájme bytu zo dňa 17.06.2013 a zo dňa 30.12.2013, zápisom o prevzatí a odovzdaní objektu

- priestoru, pokladničnými dokladmi na sumy 10,55 eur, 22,45 eur a 185,82 eur, predžalobnou výzvou
zo dňa 28.11.2014 a podacím hárkom, upomienkami zo dňa 31.03.2014, 30.06.2014 a 26.08.2014, ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

8. Žalobca je výlučným vlastníkom X izbového bytu č. X, ktorý sa nachádza v bytovom dome súp. č.

XXXX H.a ul. K. N. D..

9. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 17.06.2013 zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej bol prenájom
bytu na dobu určitú a to od 01.07.2013 do 31.12.2013. V zmysle článku III. bod 3 zmluvy zo dňa
17.06.2013 si zmluvné strany dohodli nájomné vo výške 280,00 eur mesačne. Zároveň sa v článku 3

bod 5 predmetnej zmluvy dohodli, že ak nájomca (žalovaná) neuhradí nájomné a preddavky na plnenia
riadne a včas, prenajímateľ (žalobca) môže uplatňovať a nájomca (žalovaná) sa zaväzuje zaplatiť
prenajímateľovi (žalobcovi) okrem úroku i zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

10.Žalobcauzatvorilsožalovanoudňa30.12.2013zmluvuonájmebytu,predmetomktorejbolprenájom
bytu na dobu určitú a to od 01.01.2014 do 31.01.2014. V zmysle článku III. bod 3 zmluvy zo dňa
30.12.2013 si zmluvné strany dohodli nájomné vo výške 280,00 eur mesačne. Zároveň sa v článku 3
bod 5 predmetnej zmluvy dohodli, že ak nájomca (žalovaná) neuhradí nájomné a preddavky na plnenia
riadne a včas, prenajímateľ (žalobca) môže uplatňovať a nájomca (žalovaná) sa zaväzuje zaplatiť

prenajímateľovi (žalobcovi) okrem úroku i zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

11. Zo zápisu o prevzatí a odovzdaní objektu - priestoru mal súd preukázané, že byt bol pri odovzdávaní,
resp. prevzatí žalobcom špinavý, steny boli poškodené, rovnako boli poškodené aj vnútorné dvere,

na ktorých boli rozbité aj sklenené výplne. Podľa priložených pokladničných dokladov žalobca vykonal
opravy v celkovej výške 218,82 eur, čo žiada od žalovanej ako náhradu spôsobenej škody.12. Žalobca zaslal žalovanej dňa 03.12.2014 predžalobnú výzvu, v rámci ktorej oznámil žalovanej výšku
jej dlhu a vyzval ju, aby najneskôr do 31.12.2014 svoj dlh uhradila.

13. Žalobca následne upomienkami zo dňa 31.03.2014 a zo dňa 26.08.2014 oznámil žalovanej výšku
jej dlhu a opätovne ju vyzval na jeho zaplatenie a súčasne jej oznámil, že ak dlh nebude uhradený, tak
pristúpi k jeho vymáhaniu súdnou cestou. Žalobca listom zo dňa 30.06.2014 oznámil žalovanej výpoveď
nájomných zmlúv a vyzval žalovanú, aby do 15.07.2014 byt odovzdala.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (17.06.2013), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (17.06.2013),
nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do

užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje
aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho
vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

16. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (17.06.2013),

nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu
zápisnica.

17. Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (17.06.2013),
prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť
nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu.

18. Podľa § 689 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (17.06.2013), nájomca

je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie domu riadne a riadne požívať plnenia, ktorých
poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

19. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (17.06.2013),
spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia,

ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny
predpis.

20. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (17.06.2013),

úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

21. Podľa § 710 ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (17.06.2013),
nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676
ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že
nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku
dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

22. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
(17.06.2013), prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti
vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do

podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (17.06.2013),
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý tútopovinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (17.06.2013),
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy

(17.06.2013), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy

(17.06.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, tá jej bola doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

28. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 24.10.2017 navrhla upraviť petit žaloby a namiesto
zmluvnej pokuty žiadala zákonný úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo súm ako sú uvádzané v
petite pri pôvodne uplatnenej zmluvnej pokute. Následne súd pripustil zmenu petitu takto:
„Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3 228,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 210,00 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

5,5 % ročne zo sumy 280,00 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 280,00 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 280,00 eur od 21.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 280,00 eur od 21.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 280,00 eur od 21.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo

sumy 280,00 eur od 21.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
280,00 eur od 21.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 280,00
eur od 21.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 280,00 eur
od 21.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 280,00 eur od
21.08.2014 do zaplatenia, a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

29. Predmetom sporu je zaplatenie sumy vo výške 3 228,82 eur s príslušenstvom uvedeným vo výroku
tohto rozsudku.

30. Súd si po vykonanom dokazovaní ustálil, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o nájme

bytu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie
podnikateľa a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy o nájme bytu. Súd dospel k záveru,
že zmluva o nájme bytu uzatvorená medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na

uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu bol žalobca povinný rešpektovať a riadiť
sa ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách
upravených v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové
vzťahy potrebné uplatniť primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na
smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu. Občiansky

zákonník v § 53 ods. 3 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka) s právnym následkom ich
neplatnosti. Smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje
širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. Smernice za
nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu. Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam
pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou bol implementovaná.31. Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty

zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

32. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (17.06.2013),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

33. Podľa § 52 ods. 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (17.06.2013),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (ods. 2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.
3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).

34. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
(17.06.2013), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

35. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
(17.06.2013), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

36. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (17.06.2013),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

37. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a po pripustení zmeny petitu žaloby súd dospel k záveru, že

žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca listinnými dôkazmi jednoznačne preukázal, že žalovaná uhradila
nájomné vyplývajúce zo zmluvy zo dňa 17.06.2013 za mesiac 11/2013 len čiastočne a to vo výške
70,00 eur a následne jej tak vznikol nedoplatok za daný mesiac vo výške 210,00 eur. Žalovaná od
12/2013 nájomné naďalej žalobcovi neplatila, čo malo za následok, že ku dňu 31.01.2014 došlo k zániku
nájmu uplynutím dohodnutej doby vyplývajúcej na základe zmluvy zo dňa 30.12.2013. Keďže žalovaná

aj naďalej užívala predmetný byt až do 05.10.2014, tak vznikol jej nedoplatok na nájomnom vo výške
3 010,00 eur a to za mesiace december 2013 až september 2014 a časť nájomného vo výške 210,00
eur za mesiac november 2013. Na základe uvedeného sa žalobca oprávnene domáha zaplatenia sumy
vo výške 3 010,00 eur ako nedoplatku na nájomnom, nakoľko žalovaná predmetný byt užívala a bola
povinná platiť dohodnuté nájomné vyplývajúce z predmetných zmlúv.

38. Žalobca si uplatnil aj náhradu škody vo výške 218,82 eur za opravy, ktoré vykonal na byte, keďže v
zmysle zápisu o prevzatí a odovzdaní objektu - priestoru žalobca zistil, že bytové zariadenie bytu bolo
poškodené konaním a užívaním žalovanej. Žalobca doložil súdu pokladničné doklady, ktoré preukazujú,
že vzniknutú škodu napravil a tým mu vznikli náklady na jej odstránenie vo výške 218,82 eur.

39. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi sumu vo výške 3 228,82 eur spolu so správne
vyčísleným zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo súm jednotlivých mesačných
nájmov odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti toho - ktorého mesačného nájmu.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

43. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a plne
úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu súdneho poplatku za žalobu (náhrada iných trov

konania) i náhradu trov právneho zastúpenia, t. j. 100 %.

44. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).