Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/408/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208941
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416208941.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci manželky: E. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. L. 5, XXX XX F., zastúpená Mgr. Miroslavou Antlovou, advokátkou so sídlom
Ílová 11, 841 07 Bratislava, proti manželovi: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX F., o
rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: M. A., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava
so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na odvolanie manžela proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 24.04.2017, č.k. 25P/219/2016-57, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým M. A., nar. XX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň v stredu v čase od 16.00 hodiny
do 19.00 hodiny a každý párny týždeň kalendárneho roku v sobotu od 16.00 hodiny do 19.00 hodiny
za prítomnosti matky maloletého. Otec maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste
bydliska maloletého a matka je povinná maloletého k styku riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 24.04.2017, č.k. 25P/219/2016-57, na návrh manželky

rozviedol manželstvo E. A., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX a T. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v F. - H. W. U., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F. - H. W. U., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Úpravu pomerov manželov na čas po rozvode
k maloletému M. A., nar. XX.XX.XXXX, vykonal jeho zverením do osobnej starostlivosti manželky
(ďalej len matka), ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, manželovi (ďalej len otec) uložil
povinnosť platiť na maloletého výživné v sume XXX eur mesačne k rukám matky maloletého vždy do
15. dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva a otca oprávnil stretávať sa

s maloletým každý nepárny týždeň vo štvrtok v čase od 16.00 hodiny do 18.00 hodiny za prítomnosti
matky maloletého s tým, že otec si maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska
maloletého a matka bude povinná maloletého k styku riadne pripraviť. O trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanovením § 18 a § 23 ods. 1 a 2 veta
prvá Zákona o rodine a § 100 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) dospejúc k záveru

o splnení podmienok pre rozvod manželstva preukázaním, že manželia nevedú spoločnú domácnosť
a ani jeden z nich nemá záujem na zotrvaní v manželstve. Skonštatoval, že manželstvo účastníkov je
vážne a trvalo rozvrátené, v súčasnosti neplní ani jednu zo svojich funkcií, a keďže tým nie sú vytvorené
predpoklady pre zdravé rodinné prostredie, rozvod nebude v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa.Príčinu rozvratu manželstva zadefinoval nezhodami manželov týkajúcimi sa financovania domácnosti a
mimomanželským vzťahom manžela. Vychádzajúc zo zhodných tvrdení rodičov maloletého M. zveril na
čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, zastupovaním maloletého a spravovaním jeho majetku

poveril matku a upravil styk maloletého s otcom. Rozhodnutie o výživnom odôvodnil vekom a k nemu
primeranými potrebami maloletého a možnosťami a schopnosťami otca. Zistil, že príjmami rodičov sú
rodičovský príspevok matky a zárobok otca na úrovni minimálnej mzdy. Zdôraznil, že otec by mal vyvinúť
maximálne úsilie na zabezpečenie si lepšie finančne ohodnoteného zamestnania v záujme adekvátnej
participácie na výžive maloletého dieťaťa. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p..

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku o úprave styku podal v zákonnej lehote odvolanie
otec. Odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súdu prvej inštancie vytýkal, že do úvahy zobral dohodu medzi
ním a matkou o úprave styku na čas do rozvodu a na pojednávaní mu neumožnil k styku sa vyjadriť.
Mal za to, že ako otec má právo tráviť s maloletým synom viac času, než mu určuje rozsudok súdu

prvej inštancie. Prítomnosť matky na realizácii styku označil ako nedôvodnú a pre neho dehonestujúcu.
Za primeraný považoval styk v každom párnom kalendárnom týždni od soboty 10.00 hodiny do nedele
16.00 hodiny.

4. Matka sa prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu k odvolaniu otca vyjadrila tak, že rozhodnutie

súdu prvej inštancie považuje za vecne správne a navrhuje ho odvolacím súdom potvrdiť. Uviedla, že
otec súhlasil so stretávaním sa s maloletým za jej prítomnosti s tým, že víkendy budú tráviť spoločne až
keď bude M. starší. Dôvodila neznalosťou otca týkajúcou sa návykov a režimu maloletého, s ktorým otec
nemá vybudovaný takmer žiaden vzťah pre svoju údajnú pracovnú zaneprázdnenosť. Oznámila, že styk
otca s maloletým sa od januára 2017 bezproblémovo realizuje každý druhý štvrtok. So širšou úpravou

styku nesúhlasila pre útly vek maloletého, neznáme bydlisko otca a jeho osobné problémy súvisiace s
prebiehajúcim trestným konaním vo veci jeho účasti na tragickej autonehode.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, s
nariadením odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 385 Civilného sporového poriadku (ďalej
len C.s.p.) v dôsledku potreby doplnenia dokazovania, uznajúc opodstatnenosť odvolania otca.
7. Odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý odvolaním otca len v časti

úpravy jeho styku s maloletým dieťaťom. Súd prvej inštancie v predmetnej veci nevykonal potrebné
dokazovanie, a preto vec správne právne neposúdil a nevyvodil z nej správny právny záver.

8. Odvolací súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania na odvolacom pojednávaní. Otec
na svojom odvolacom návrhu zotrval požadujúc širšiu úpravu styku s maloletým bez prítomnosti matky.

Matka prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu ozrejmila, že medzičasom došlo medzi nimi k
dohode o úprave styku v stredu v každom kalendárnom týždni a v sobotu v párnom kalendárnom týždni,
vždy od 16.00 hodiny do 19.00 hodiny. Uviedla, že momentálne prebieha styk za jej prítomnosti, kedy
sa však na kratšie časové úseky od dieťaťa vzďaľuje. Kolízny opatrovník v záujme maloletého dieťaťa
odporučil širšiu úpravu styku za matkinej prítomnosti.

9. Odvolací súd, nestotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti,
rozhodol o zmene výroku jeho rozsudku v súlade s preukázaným aktuálnym stavom. Ocenil snahu
rodičov dospieť v priebehu odvolacieho konania ku kompromisu aspoň v rozsahu úpravy styku
zodpovedajúcej veku a režimu maloletého M.. Vo všeobecnosti je pre každé dieťa útleho veku veľmi

dôležitá kontinuita jednotlivých stretnutí s rodičom nežijúcim s ním v spoločnej domácnosti bez dlhších
prestávok tak, aby u neho nevznikali problémy s nadväzovaním kontaktu s ním. V danom prípade
by ponechaním frekvencie styku určenej súdom prvej inštancie mohla byť úspešná realizácia styku
ohrozená odmietaním otca maloletým a jeho snahou zotrvať v prítomnosti matky ako preferenčného
rodiča.Odvolacísúdpovažujezapotrebnéponechaťnajskôrpriestornapostupnézoznamovaniesaotca

so synom za prítomnosti matky, aby sa dieťa pozvoľna zbavilo separačnej úzkosti príznačnej pre jeho
vek.Spribúdajúcimvekommaloletéhobudevšaknamieste,abysarodičiadohodlinarozšírenístykubez
matkinej účasti, a to predovšetkým mimosúdne a až v prípade zlyhania ich konsenzu prostredníctvom
nového súdneho rozhodnutia.10. V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti zmenil podľa § 388 C.s.p. v znení obsiahnutom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. O trovách odvolacieho bolo konania rozhodnuté § 52 C.m.p..

18. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Cs.p.).