Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116229658
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116229658.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o.,

so sídlom: Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter
Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom: Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588
725 proti žalovanému: S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G. X, R., o zaplatenie 125,44 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 125,44 EUR s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 17,92 EUR od 15.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 15.10.2015 do zaplatenia, zo
sumy 17,92 EUR od 15.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 15.12.2015 do zaplatenia, zo

sumy 17,92 EUR od 15.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 15.2.2016 do zaplatenia, zo sumy
17,92 EUR od 15.3.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 125,44 EUR 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,92 EUR od 15.9.2015 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 EUR od 15.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 15.11.2015 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 EUR od 15.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 15.1.2016 do zaplatenia, zo

sumy 17,92 EUR od 15.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 15.3.2016 do zaplatenia, titulom
neuhradenia ceny fakturovaných platieb za mesiace august 2015 až február 2016. Súčasne požadoval
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.8.2010 žalovaný ako zákazník uzavrel so žalobcom ako
poskytovateľom zmluvu č. 10/1335/0001 [60631] o poskytovaní služieb v sieti Internet na dobu neurčitú
podľa ust. § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Neoddeliteľnou súčasťou tejto

zmluvy boli podľa ust. § 273 ObZ Všeobecné zmluvné podmienky. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal
vytvoriť pre žalovaného prípojné miesto siete internet a počas trvania zmluvy mu zabezpečiť možnosť
pripojenia na sieť a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V zmysle
zmluvy a čl. III. bod. 4 písm. f/ VZP bol žalovaný povinný riadne a včas uhrádzať žalobcovi ako
poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho
cenníka poskytovateľa.

4. Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhrádzať žalobcovi pravidelný mesačný poplatok za poskytované
služby vo výške 17,92 EUR so splatnosťou podľa daňového dokladu.5. Podľa č.l. IV bodu č. 2 prvá veta Všeobecných zmluvných podmienok v prípade omeškania
zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich pre neho zo zmluvy a Všeobecných zmluvných podmienok
je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z

omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

6. Žalobca vyúčtoval žalovanému:
- faktúrou č. 6060631187 vyhotovenou dňa 8.9.2015 splatnou do 14.9.2015 platby za mesiac 08/2015

v sume 17,92 EUR;
- faktúrou č. 6060631188 vyhotovenou dňa 1.10.2015 splatnou do 14.10.2015 platby za mesiac 09/2015
v sume 17,92 EUR;
- faktúrou č. 6060631189 vyhotovenou dňa 1.11.2015 splatnou do 14.11.2015 platby za mesiac 10/2015
vo výške 17,92 EUR;
- faktúrou č. 6060631190 vyhotovenou dňa 2.12.2015 splatnou do 14.12.2015 platby za mesiac 11/2015

vo výške 17,92 EUR;
- faktúrou č. 6060631191 vyhotovenou dňa 3.1.2016 splatnou do 14.1.2016 platby za mesiac 12/2015
vo výške 17,92 EUR;
- faktúrou č. 6060631192 vyhotovenou dňa 4.2.2016 splatnou do 14.2.2016 platby za mesiac 1/2016
vo výške 17,92 EUR;

- faktúrou č. 6060631193 vyhotovenou dňa 2.3.2016 splatnou do 14.3.2016 platby za mesiac 2/2016
vo výške 17,92 EUR.

7. Napriek tomu, že žalobca riadne zrealizoval pripojenie žalovaného k sieti Internet a splnil všetky
povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy, žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované platby za

mesiace august 2015 až február 2016, čo spolu predstavuje sumu 125,44 EUR.

8. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 3.2.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného záväzku, žalobca
požaduje od žalovaného úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

9. Žaloba spolu s procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa 12.7.2017, čo potvrdil
vlastnoručným podpisom na súdnej doručenke. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

10. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

11. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
125,44 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

12. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 11.10.2017, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

12. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi predloženými žalobcom, na základe ktorých

súd zistil tento skutkový stav:

13. Z písomnej zmluvy č. 10/1335/0001 [60631] o poskytovaní služieb v sieti Internet uzavretej medzi
žalobcom ako poskytovateľom pripojenia a žalovaným ako zákazníkom súd zistil, že strany sporu
predmetnú zmluvu uzavreli dňa 12.8.2010. Ako prípojné miesto poskytovania služby bolo dohodnuté:

Vo Výmoli 1, 040 01 Košice, 0. poschodie. V zmysle tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému v
prípojnom mieste odplatne zriadiť a poskytovať 24 hodín denne počas trvania zmluvy pripojenie k sieti
Internet prostredníctvom siete ANTIK Telecom s.r.o. a za podmienok podľa Všeobecných zmluvných
podmienok Antik pre zriadenie a poskytovanie pripojenia do siete Internet, ktoré sú súčasťou tejto
zmluvy, a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby odplatu v zmysle cenníka Antik v lehotách

stanovených touto zmluvou a ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a
obchodnom zákonníku, ktorými sa zmluvný vzťah podľa dohody zmluvných strán riadi. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Zmluvné strany sa dohodli na výške pravidelných mesačných poplatkov za
službu Internet podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia a to 17,92 EUR. Zúčtovacím obdobím privšetkých poskytovaných službách je jeden kalendárny mesiac. Zákazník za zaväzuje uhradiť ceny za
poskytované služby vo výške a lehote splatnosti uvedenej vo faktúre, ktorá mu bude zaslaná. Prílohu
zmluvy tvoria Preberací protokol, Všeobecné zmluvné podmienky ANTIK pre poskytovanie služieb v sieti

INTERNET, Reklamačný poriadok služieb v sieti INTERNET a Cenník služieb INTERNET.

14.ZPreberaciehoprotokolukzmluvezodňa12.8.2010súdzistil,žežalovanýsvojímpodpisompotvrdil,
že žalobca vykonal riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka, ktoré bolo odskúšané, je bez chýb
a spĺňa jeho požiadavky.

15. Z predložených faktúr súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej:
- faktúrou č. 6060631187 zo dňa 8.9.2015, splatnou dňa 14.9.2015 za poskytnuté služby v období

1.8.2015 - 31.8.2015 sumu 17,92 EUR;
- faktúrou č. 6060631188 zo dňa 1.10.2015, splatnou dňa 14.10.2015 za poskytnuté služby v období
1.9.2015 - 30.9.2015 sumu 17,92 EUR;
- faktúrou č. 6060631189 zo dňa 1.11.2015, splatnou dňa 14.11.2015 za poskytnuté služby v období
1.10.2015 - 31.10.2015 sumu 17,92 EUR;

- faktúrou č. 6060631190 zo dňa 2.12.2015, splatnou dňa 14.12.2015 za poskytnuté služby v období
1.11.2015 - 30.11.2015 sumu 17,92 EUR;
- faktúrou č. 6060631191 zo dňa 3.1.2016, splatnou dňa 14.1.2016 za poskytnuté služby v období
1.12.2015 - 31.12.2015 sumu 17,92 EUR;
- faktúrou č. 6060631192 zo dňa 4.2.2016, splatnou dňa 14.2.2016 za poskytnuté služby v období

1.1.2016 - 31.1.2016 sumu 17,92 EUR;
- faktúrou č. 6060631193 zo dňa 2.3.2016, splatnou dňa 14.3.2016 za poskytnuté služby v období
1.2.2016 - 29.2.2016 sumu 17,92 EUR.

15. Z listu žalobcu zo dňa 3.2.2016, označeného ako Výzva na zaplatenie, adresovaného žalovaného

súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 93,78 EUR, za mesiace
august 2015 až december 2015.

16. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmlúv) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu
reguláciu elektronických komunikácií (ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti podnikov a užívateľov
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, ochranu týchto sietí

a služieb, efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k cudzím
nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických
komunikáciách.

18. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")

je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

19. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

20. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.21. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

22. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

23. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

26. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

27. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

29. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka (na rozdiel od žalobcu, ktorý vzťah posudzuje podľa Obchodného zákonníka) a dospel k
záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah medzi poskytovateľom služby a spotrebiteľom - fyzickou osobou
vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že strany sporu dňa 12.8.2010 uzavreli
v písomnej forme zmluvu č. 10/1335/0001 [60631] o poskytovaní služieb v sieti Internet, predmetom
ktorej bolo zriadenie a poskytovanie pripojenia k sieti Internet na dobu neurčitú, s dohodnutým termínom
aktivácie služieb počnúc dňom uzavretia zmluvy. Predmetná zmluva je svojou povahou zmluvou o
pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zmluvnými stranami boli

žalobca ako poskytovateľ pripojenia k sieti a ďalších dohodnutých služieb a žalovaný ako zákazník.
Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom a teda druh poskytovanej služby,
miesto jej poskytovania a cenu za službu.

31. Z obsahu zmluvy nepochybne vyplýva, že jej neoddeliteľnú súčasť tvorili Všeobecné zmluvné

podmienky, ktoré boli žalovanému odovzdané ešte pred podpisom samotnej zmluvy, v súlade so
zákonom o elektronických komunikáciách.

32. Povinnosť žalovaného ako zákazníka platiť cenu za poskytované služby vyplýva z
vyššie citovaného ust. § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách. Z obsahu zmluvy vyplýva,

že žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi mesačný paušál za poskytnuté služby vo výške 17,92 EUR
a to podľa dátumu splatnosti uvedeného vo faktúre. Záväzok žalovaného vyplýva aj z článku III
bodu 4 písmena f/ Všeobecných zmluvných podmienok, v zmysle ktorého sa zaviazal riadne a včas
uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa
aktuálneho cenníka poskytovateľa. Z výzvy žalobcu, ako aj predložených platobných dokladov mal súd

za preukázané, že žalovaný neuhradil dojednanú odplatu za poskytnuté služby vo výške 125,44 EUR
za mesiace august 2015 až február 2016. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedený
dlh zaplatil, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie celej uplatnenej sumy.33. Popri istine sa žalobca domáhal aj priznania príslušenstva - úrokov z omeškania z
jednotlivých dlžných čiastok vo výške, ako je špecifikovaná vo výroku tohto rozsudku.

34. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

35. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok
omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá zo zmluvy a

jednotlivých faktúr, ktorými žalobca žalovanej mesačne vyúčtoval cenu poskytnutých služieb. Dohodnuté
mesačné poplatky boli splatné vždy k dátumu uvedenému vo faktúre za príslušný mesiac. S každým
mesačným poplatkom sa teda žalovaný dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry. Keďže žalobca si uplatňoval úroky z omeškania z jednotlivých dlžných čiastok odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, súd jeho žalobe vyhovel.

37. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

38. Pri posudzovaní výšky úroku z omeškania súd vychádzal z §517 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko mal za to, že medzi účastníkmi ide o občianskoprávny vzťah, kde úrok z omeškania je
kogentne upravený právnym predpisom a nemožno ho dohodou účastníkov meniť ani nahradiť. Podľa

ustanovenia§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného

dlhu, predstavovala 0,05 %. Jej navýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,05 % ročný úrok z
omeškania, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v uvedenej výške.

39. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 3 nar.vl.č.87/1995 Z. z. v
znení účinnom od 1.1.2009 vo výške 8,05% ročne zo sumy 17,92 EUR od 15.9.2015 do zaplatenia,

zo sumy 17,92 EUR od 15.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 15.11.2015 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 EUR od 15.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 15.1.2016 do zaplatenia, zo
sumy 17,92 EUR od 15.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 15.3.2016 do zaplatenia (vždy od
nasledujúceho dni po dátume splatnosti danej faktúry).

40. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

42. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

43. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).