Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417894218
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417894218.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci manželky: M. zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr.
Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom Leškova 3A, Bratislava a manžela: D., o návrhu manželky na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom U.,
takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu IV č.k. 25P/113/2017-36 zo dňa 26.07.2017 sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 17.05.2017 žiadala manželka o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

2. Vyšší súdny úradník uznesením č.k. 25P/113/2017-36 zo dňa 26.07.2017 ustanovil maloletým deťom
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,

Bratislava v súlade s § 31 ods. 2 Zákona o rodine.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.07.2017 podala manželka voči vyššie uvedenému
rozhodnutiu sťažnosť, ktorú odôvodnila tým, že súd ustanovil maloletým deťom za opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a to napriek tomu, že v návrhu uviedla, že sa s otcom
detí dohodli na tom, že za kolízneho opatrovníka navrhnú D. a k návrhu priložila aj súhlas p. L. s

jej ustanovením za opatrovníka. Má za to, že súd nesprávne rozhodol, ak prednostne ustanovil za
opatrovníka maloletým deťom orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, keďže blízka
osoba maloletých detí má prednosť.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava rozhodnutie o sťažnosti manželky ponechal na úvahu
súdu.

5. Manžel sa k sťažnosti manželky a ani k osobe D.. žiadnym spôsobom nevyjadril.

6. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

8. Podľa § 246 C.s.p., ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 117 C.m.p., ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

12. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len kolízny opatrovník).

13. Súd preskúmal sťažnosť manželky, ako aj obsah uznesenia č.k. 25P/113/2017-36 zo dňa 26.07.2017
a dospel k záveru, že podaná sťažnosť nie je dôvodná. O osobe, ktorú manželka navrhla za kolízneho
opatrovníka (D.) súd nemá žiadne ďalšie informácie, ani vedomosť o tom v akom vzťahu je k maloletým
deťom a keďže druhý z manželov sa k navrhnutej osobe odo dňa začatia konania žiadnym spôsobom
nevyjadril, súd nemal za preukázané, či s navrhnutou osobou súhlasí a teda či D. bude zastupovať

maloleté deti v konaní nestranne. K tomuto súd navyše dodáva aj to, že manžel voči uzneseniu č.k.
25P/113/2017-36 zo dňa 26.07.2017, ktorým bol ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava sťažnosť nepodal. S poukazom na vyššie uvedené súd považuje ustanovenie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava za kolízneho opatrovníka maloletým deťom za správne, nakoľko
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bude s určitosťou konať nestranne, objektívne a

výlučne v záujme maloletých detí. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd rozhodol tak, že
sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu IV č.k. 25P/113/2017-36 zo dňa 26.07.2017 ako nedôvodnú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.