Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/226/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218214
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216218214.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Obec Veľké Dvorníky,
Veľké Dvorníky, Hlavná 190/16, IČO 00 305 375, zastúpeného: Mgr. Eva Gulyášová - Advokátska
kancelária, s. r. o., Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 328, proti žalovanému: O. V., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. P. J., Y. XXX/XX, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaný a tí, ktorí s ním bývajú, sú povinní vysťahovať sa z bytu č. X nachádzajúceho sa vo vchode č. X

na X. podlaží bytového domu súpisného č. XXX, stojacom na parcele registra „C“ č. XXX/XX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 vedenom na LV č. XXXX v katastrálnom území P. J. a predmetný
byt odovzdať žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 28.11.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaného k
povinnosti vypratať obecný byt. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom sporného bytu
a žalovaný predmetný byt užíval na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 29.11.2005 v znení dodatkov
č. 1, 2, ktorá (zmluva) tak bola uzavretá na dobu určitú, do 15.12.2014. Žalovaný mal ku dňu uplynutia
dojednanej doby nájmu nedoplatok na nájomnom a na nákladoch služieb súvisiacich s užívaním bytu
spolu vo výške 515 eur a preto žalobca rozhodol, že nemožno so žalovaným predĺžiť dobu nájmu, resp.

uzatvoriť novú nájomnú zmluvu. Žalovaný po zániku nájomného vzťahu neodovzdal byt žalobcovi, spolu
s rodinnými príslušníkmi byt obývajú neoprávnene doposiaľ a tak sa bezdôvodne obohacujú na úkor
žalobcu, ani po opakovaných písomných výzvach žalobcu neuhradil svoj nedoplatok na nájomnom.
Žalobca dňa 07.03.2016 vyzval žalovaného k vyprataniu bytu, bola mu poskytnutá možnosť uzatvorenia
novej nájomnej zmluvy za predpokladu uhradenia nedoplatku do určeného termínu, žalovaný na výzvu
nereagoval. Od 16.12.2014 užíva byt neoprávnene, bez právneho titulu. Napriek výzve byt vypratať byt

užíva naďalej.

(2) Žalovanému bola žaloba doručená riadne dňa 23.05.2017, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(4) Podľa listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. P. J. je žalobca výlučným vlastníkom sporného bytu.
Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29.11.2005 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol sporný byt v obci.
Zmluva bola uzavretá v zmysle čl. VII bodu 1 na dobu určitú - do 15.12.2008, nájomca mal podľa bodu 2
„prednostné právo na opakované uzatvorenie nájmu bytu pri dodržaní podmienok uvedených v nájomnej
zmluve a stanovených prenajímateľom“. Nájomné bolo určené v čl. II na 4.350 Sk (144,39 eur) mesačne.

Dodatkom k zmluve č. 2 zo dňa 04.01.2012 bola doba nájmu predĺžená do 15.12.2014.(5) Listom z 07.03.2016 žalobca žalovaného s poukazom na užívanie bytu bez právneho dôvodu
vyzval na dobrovoľné vypratanie a odovzdanie bytu najneskôr do 31.03.2016. Žalovanému bola výzva
doručená.

(6) Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

(7) Podľa § 710 ods. 1, 2 Obč. zák. nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom
a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

(8) Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo
preukázané, že medzi stranami vznikol na základe zmluvy o nájme bytu nájomný vzťah, ktorý skončil
uplynutím času, dňom 15.12.2014. Nová nájomná zmluva, ani dodatok k pôvodnej nájomnej zmluve
uzavretý medzi stranami neboli. Tieto skutkové okolnosti postačujú súdu na rozhodnutie vo veci.
Žalovaný nárok žalobcu po vecnej (skutkovej), ani po právnej stránke nesporoval. (Podľa § 151 ods. 1

Civilného sporového poriadku - zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP „skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.“). V súčasnosti žalovaný byt užíva neoprávnene, bez
žiadneho právneho titulu a preto súd v žalobe vyhovel.

(9) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

(10) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(11) Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

(12) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)