Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317203886
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317203886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu Železnice Slovenskej republiky

Bratislava v skrátenej forme „ŽSR", Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31364501, adresa pre doručovanie:
ŽSR - Stredisko hospodárenia s majetkom Bratislava, Regionálne pracovisko Košice, Štefánikova 60,
Košice proti žalovanej F. U., nar. XX. XX. XXXX, Z. XXXX/X, V., adresa pre doručovanie: V. XX, V., o
zaplatenie 211,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 198 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 66 eur od 07.03.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 66 eur od 27.01.2016 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 66 eur od 18.02.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 13,20 eur a to v lehote

do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24. 3. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 198 eur s príslušnými úrokmi z omeškania, zmluvnej pokuty 13,20 eur a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca ako správca majetku štátu a to pozemkových plôch parc. KN-C
č. XXXX/XX o výmere 87 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. KN-C č. XXXX/XX o výmere 512

m2 zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcich sa v k.ú. V., zapísaných na LV č. XXX, uzatvoril so
žalovanou dňa XX. X. XXXX nájomnú zmluvu. Predmetom nájomnej zmluvy bol prenájom parc. č. KN-
C č. XXXX/XX o výmere 5 m2 (v kópii katastrálnej mapy, ktorá je súčasťou zmluvy, je zakreslená ako
diel X) a parc. KN-C č. XXXX/XX o výmere 106 m2 (diel X) a 21 m2 (diel X) a to za účelom prístupu k
nehnuteľnostiam, ktorých je žalovaná výlučným vlastníkom a ktoré sú zapísané na LV č. XXX. Nájomná
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, dohodnuté nájomné bolo vo výške 0,50 eur/m2/rok, t.j. 66
eur/rok bez DPH a toto sa žalovaná zaviazala uhrádzať vopred ročne na základe žalobcom vystavenej

faktúry.

Napriek výzvam žalobcu, žalovaná neuhradila faktúry splatná 6. 3. 2015, 26. 1. 2016 a 17. 2. 2017, kde
každá faktúra bola vystavená na sumu 66 eur. Preto žalobca podal na súd žalobu o zaplatenie sumy
198 eur s príslušnými úrokmi z omeškania. Zároveň si uplatnil aj zmluvnú pokutu, dohodnutú v čl. IV
ods. 3 nájomnej zmluvy vo výške 20% z ročného nájmu, t.j. 13,20 eur a náhradu trov konania.

2. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil naúradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 28. 9. 2017 do 9. 10. 2017.

3. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s listom vlastníctva, nájomnou zmluvou,
faktúrami, upomienkami a zistil tento skutkový stav.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že vlastníkom parc. KN-C č. XXXX/XX o výmere 87 m2
zastavané plochy a nádvoria a parc. KN-C č. XXXX/XX o výmere 512 m2 zastavané plochy a nádvoria,

nachádzajúcich sa v k.ú. V., je Slovenská republika a správcom žalobca.

5. Dňa 14. 1. 2014 žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili Nájomnú zmluvu č. XXX
XXX XXX-X-XXXX, ktorej predmetom bol prenájom pozemkov parc. KN-C č. XXXX/XX o výmere 5 m2
(diel 3) a parc. KN-C č. XXXX/XX o výmere 106 m2 (diel 1) a XX m2 (diel 2), kat. úz. V., zapísané na LV č.
XXX. Celková výmera predmetu nájmu je 132 m2. Nájomca je oprávnený predmet nájmu užívať výlučne

za účelom prístupu k nehnuteľnostiam, ktorých je výlučným vlastníkom a ktoré sú zapísané na LV XXX.

Podľačl.IIbod.1Zmluva,zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitúzadodržaniazmluvnýchpodmienok.

Podľa čl. IV bod 1 Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na cene nájomného 0,50 eur/rok/ m2, t.j. 66 eur/rok.

Podľa čl. IV bod 6 Zmluvy, ak nájomca o viac ako 30dní mešká s platením nájomného, považuje sa to
za závažné porušenie tejto zmluvy.

Podľa čl. IV bod 7 písm. b) Zmluvy, ak zistí prenajímateľ porušenie dohodnutých ustanovení tejto zmluvy

alebo povinností, uložených nájomcovi, ktoré nájomca neodstráni v dohodnutej lehote, je nájomca
povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 20% z ročného nájmu (bez DPH), ak v danom
prípadedošlokporušeniupovinnostinájomcu,ktorémápodľatejtozmluvypovahuzávažnéhoporušenia
tejto zmluvy.

6. Žalobca vyfakturoval žalovanej nájomne spolu vo výške 198 eur a to:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 2. 2015 splatnou dňa 6. 3. 2015 na sumu 66 eur titulom
nájomného za obdobie od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 1. 2016 splatnou dňa 26. 1. 2016 na sumu 66 eur titulom
nájomného za obdobie od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016;

- faktúrou. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 2. 2017 splatnou dňa 17. 2. 2017 na sumu 66 eur titulom nájomného
za obdobie od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017;

7. Upomienkami a výzvami zo dňa 23. 3. 2015, 15. 2. 2016, 18. 10. 2016 a 27. 2. 2017 žalobca urgoval
úhradu neuhradených faktúr.

8. Na základe takéhoto sa oboznámenia sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanej žalobe
je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa

zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

Vdanomprípadesúdmalzapreukázané,žežalobcaakoprenajímateľažalovanáakonájomcauzatvorili
dňa 14. 1. 2014 nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom v zmluve špecifikovaných parciel, kde

dohodnuté nájomné bolo 66 eur za rok.

Taktiež súd mal za preukázané, že žalovaná neuhradila žalobcovi nájom za obdobie od 1. 1. 2015
do 31. 12. 2015 vo výške 66 eur, za obdobie od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 vo výške 66 eur a za
obdobie od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 vo výške 66 eur, kde nájomné za každé z týchto období bolo

žalovanej vyfakturované jednotlivými faktúrami. Žalovaná užívala nehnuteľnosti, pričom neuhradila za
nich dohodnuté nájomné, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.9. Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 198 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia

§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením
§3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval a to podľa splatnosti
jednotlivých faktúr.

10. Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia

zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Žalovaná závažne porušila podmienky zmluvy tým, že neuhradila včas a ani na základe výzvy žalobcu
nájomné za obdobie od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2017, preto je povinná uhradiť aj zmluvnú pokutu. Táto
bola dohodnutá vo výške 20% z ročného nájmu, t.j. vo výške 13,20 eur (čl. IV bod 6,7 Zmluvy). Preto
súd žalobe žalobcu vyhovel aj v tejto časti.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia
§262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.