Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115224128
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115224128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek

senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu fisher SK s.r.o. so sídlom Nová
Rožňavská 134 A, Bratislava, IČO 36 810 649, zast.
Mgr. R. Y., advokátka, L. XX, X., IČO XX 264 XXX proti žalovanému T. Y., bytom P. Y. XXX/XX, B. J.,
o zaplatenie 4 152,41 Eur
s príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/460/2015-72
zo dňa 6. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4 152,41
Eur s 9,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 888,60 Eur od 24.02.2015 do zaplatenia, zo sumy
1 047,19 Eur od 03.06.2015 do zaplatenia, zo sumy
33,62 Eur od 08.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 441,36 Eur od 16.07.2015 do zaplatenia, zo sumy
741,64 Eur od 20.07.2015 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,05% denne zo sumy

1 888,60 Eur od 24.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 047,19 Eur od 03.06.2015 do zaplatenia, zo
sumy 33,62 Eur od 08.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 441,36 Eur od 16.07.2015 do zaplatenia, zo
sumy 741,64 Eur od 20.07.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 200,- Eur, náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 294,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade plnenia žalovanej pohľadávky zo strany Armat, spol. s r.o.,
IČO 36 014 583 zanikne v rozsahu plnenia povinnosť plniť žalovanému, a žalobcovi priznal 100 %
náhrady trov právneho zastúpenia. V rozsudku poukázal na to, že žalobca ako predávajúci uzavrel s

obchodnou spoločnosťou Armat, spol. s r.o. IČO 36 014 583 ako kupujúcim Zmluvu o predaji a dodávke
tovaru zo dňa 07.09.2009, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať spoločnosti Armat, spol. s
r.o. tovar bližšie špecifikovaný v zmluve a Armat, spol. s r.o. sa zaviazala uhradiť žalobcovi dojednanú
cenu tovaru na základe faktúr vystavených žalobcom s tým, že v prípade omeškania platby je žalobca
ako predávajúci oprávnený účtovať spoločnosti
Armat, spol. s r.o. ako kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z ceny tovaru za každý deň
omeškania. Žalovaný dňa 19.02.2013 prevzal písomne ručiteľský záväzok vo forme Vyhlásenia ručiteľa,

v ktorom sa zaviazal, že ako ručiteľ uhradí na základe prvej výzvy žalobcu prípadné záväzky spoločnosti
Armat, spol. s r.o. (dlžníka) ako kupujúceho voči žalobcovi ako predávajúcemu a veriteľovi z titulu
neuhradenej faktúry vystavenej na základe Zmluvy za dodanie tovaru do prevádzky dlžníka v Trenčíne
alebo v súvislosti s ním. Žalovaný súčasne vyhlásil, že si je vedomý toho, že svojim ručiteľskýmvyhlásením zabezpečuje prípadné aj budúce pohľadávky žalobcu ako predávajúceho (vrátane ich
príslušenstva), ktoré vzniknú na základe predmetných faktúr žalobcu, vystavených voči Armat, spol.
s r.o. ako kupujúcemu za plnenie, ktoré bolo uskutočnené do prevádzky v Trenčíne, za ktorej vedenie

je žalovaný ako zamestnanec (konateľ) osobne zodpovedný. Žalobca na základe Zmluvy dodal
prostredníctvom svojej sesterskej spoločnosti fisher international s.r.o. so sídlom Průmyslová 1833, 250
01 Brandýs nad Labem, ČR spoločnosti Armat, spol. s r.o. do jej prevádzky v Trenčíne tovar a na úhradu
kúpnej ceny vystavil faktúry T1/2014/7182 splatná 23.02.2015 v sume 1 888,60 Eur, č. T1/2015/1270
splatná 02.06.2015 v sume 1 047,19 Eur, č. T1/2015/1373 splatná 07.06.2015 v sume 33,62 Eur, č.

T1/2015/2295 splatná 15.07.2015 v sume 441,36 Eur a č. T1/2015/2377 splatná 19.07.2015 v sume
741,64 Eur. Dlžník dodaný tovar prevzal, avšak kúpnu cenu doteraz neuhradil. Žalobca písomne výzvou
zo dňa 01.10.2015 vyzval na plnenie žalovaného ako ručiteľa, avšak žalovaný záväzok na základe
výzvy žalobcu nesplnil. V zmysle čl. IV Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou
Zmluvy o predaji a dodávkach tovaru, žalobcovi tiež vznikol nárok na dohodnutú zmluvnú pokutu 0,05%
z ceny tovaru za každý deň omeškania platby.

2. Súd prvej inštancie vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Cb/460/2015-30 zo dňa 15.12.2015, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Žalovaný podal proti platobnému
rozkazu odporu namietal cenu fakturovanú žalobcom
v žalovaných faktúrach, ktorá, podľa neho, nebola písomne dohodnutá, a preto nesúhlasil s jej výškou.

Ďalej poukazoval na to, že tovar dodaný žalobcom mal vady, a preto žalobca nemá nárok na zaplatenie
žalovaných faktúr. Žalovaný taktiež namietal neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty vo výške 0,05%
z ceny tovaru za každý deň omeškania platby, a tým aj neplatnosť dohody o zmluvnej pokute a
nedôvodnosť žalobcom uplatňovaného nároku z titulu zmluvnej pokuty. Mal zato, že dojednaná výška
zmluvnej pokuty je s ohľadom na charakter zabezpečenej povinnosti neprimerane vysoká. Žalovaný

namietal aj výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 200,-
Eur. Mal zato, že táto výška je nesprávne vyčíslená, pričom správne vyčíslenie predstavuje 40,- Eur,
na ktorú by mal žalobca nárok, avšak iba v prípade, ak by jeho pohľadávka bola dôvodná, čo však
žalovaný namietal. Žalovaný tiež tvrdil, že mu neboli doručené dôkazy, na ktoré sa žalobca odvolával
v žalobe, a preto sa nemohol úplne relevantne vyjadriť k platobnému rozkazu a najmä k dôkazom

predloženým žalobcom. Mal zato, že takýmto konaním došlo k pochybeniu súdu, čo malo za následok
odňatie možnosti konať riadne pred súdom v dôsledku nemožnosti vyjadriť sa
k dôkazom predloženým žalobcom, nakoľko tieto mu neboli doručené.

3. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že dňa 07.12.2009 uzavrel žalobca ako

predávajúci s obchodnou spoločnosťou Armat, spol. s r.o., IČO36 014 583 ako kupujúcim Zmluvu
o predaji a dodávke tovaru. Podľa bodu 1 zmluvy východiskovým podkladom je zákaznícky cenník
predávajúceho, platný pre daný kalendárny rok. Podľa čl. IV Všeobecných obchodných podmienok
žalobcu, ktoré sú súčasťou textu zmluvy, v prípade omeškania platby je predávajúci oprávnený účtovať
kupujúcemuzmluvnúpokutuvovýške0,05%.Podľačl.VVšeobecnýchobchodnýchpodmienokžalobcu,

ktoré sú súčasťou textu zmluvy, ak sa vyskytne na tovare závada, má kupujúci právo túto závadu
reklamovať. Závadu kupujúci reklamuje u dodávateľa písomne, bez zbytočného odkladu po jej zistení,
najneskôr však v posledný deň záručnej lehoty. Podľa čl. 2 bodu 2.2 Dodatku č. 1 k Zmluve o
predaji a dodávke tovaru štandardná splatnosť vydaných faktúr je 60 dní netto od dátumu fakturácie
na účet predávajúceho. Splatnosť faktúr vystavených za dodanie tovaru do prevádzky kupujúceho

v Trenčíne (fakturačná adresa Súvoz 1, Trenčín) je 90 dní netto od dátumu fakturácie na účet
predávajúceho. V písomnom Vyhlásení ručiteľa zo dňa 19.02.2013 žalovaný ako ručiteľ vyhlásil, že
prípadné záväzky Armat, spol. s r.o. ako kupujúceho voči žalobcovi ako predávajúcemu a veriteľovi z
titulu neuhradenej faktúry, vystavenej na základe Zmluvy za dodanie tovaru do prevádzky v Trenčín
alebo v súvislosti s ním, uhradí na základe prvej výzvy predávajúceho. Zároveň vyhlásil, že „si je

vedomý toho, že svojim ručiteľským vyhlásením zabezpečuje tiež budúce pohľadávky predávajúceho
(vrátane ich príslušenstva), ktoré vzniknú na základe neuhradených faktúr predávajúceho, vystavených
voči kupujúcemu za plnenie, ktoré bolo uskutočnené predávajúcim do prevádzky v Trenčíne, za ktorej
vedenie je ako konateľ osobne zodpovedný.“ Súčasne žalovaný vyhlásil, že „je mu známe, že predmetné
faktúry predávajúci vystavuje a zasiela priamo do prevádzky v Trenčíne.“ Faktúrou č. T1/2014/7182

zo dňa 25.11.2014, splatnou do 90 dní (23.02.2015) vyfakturoval žalobca Armat, spol. s r.o., Súvoz 1,
Trenčín, IČO 36 014 583, kúpnu cenu za dodaný tovar, špecifikovaný na faktúre, v sume 1 888,60 Eur.
Faktúrou č. T1/2015/1270 zo dňa 04.03.2015, splatnou do 90 dní (02.06.2015) vyfakturoval žalobca
Armat, spol. s r.o., Súvoz 1, Trenčín, IČO 36 014 583, kúpnu cenu za dodaný tovar, špecifikovanýna faktúre, v sume 1 047,19 Eur. Faktúrou č. T1/2015/1373 zo dňa 09.03.2015, splatnou do 90 dní
(07.06.2015) vyfakturoval žalobca Armat, spol. s r.o., Súvoz 1, Trenčín, IČO 36 014 583, kúpnu cenu za
dodaný tovar, špecifikovaný na faktúre, v sume 33,62 Eur. Faktúrou č. T1/2015/2295 zo dňa 16.04.2015,

splatnou do 90 dní (15.07.2015) vyfakturoval žalobca Armat, spol. s r.o., Súvoz 1, Trenčín, IČO 36
014 583, kúpnu cenu za dodaný tovar, špecifikovaný na faktúre, v sume 441,36 Eur. Faktúrou č.
T1/2015/2377 zo dňa 20.04.2015, splatnou do 90 dní (19.07.2015) vyfakturoval žalobca Armat, spol. s
r.o., Súvoz 1, Trenčín, IČO 36 014 583, kúpnu cenu za dodaný tovar, špecifikovaný na faktúre, v sume
741,64 Eur. Armat, spol. s r.o. doteraz tieto faktúry žalobcovi neuhradila. Výzvou zo dňa 01.10.2015

vyzval žalobca na úhradu žalovaných faktúr žalovaného ako ručiteľa. Žalovaný tieto faktúry taktiež
doteraz žalobcovi neuhradil. Žalobca a Armat, spol. sr.o. uzavreli v zmysle § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnu
zmluvu, na základe ktorej dodal žalobca obchodnej spoločnosti Armat, spol. s r.o. tovar, ktorého cenu
vyfakturoval žalovanými faktúrami spolu v sume 4 152,41 Eur. Armat, s.r.o. ako kupujúcemu vznikla v
zmysle § 447 a § 409 ods. 2 Obch. zák. povinnosť uhradiť kúpnu cenu, ktorá bola dohodnutá v súlade s
cenníkom žalobcu, na ktorý odkazuje bod 1 predmetnej zmluvy. Žalovaný sa ako ručiteľ v zmysle § 303

Obch. zák. v písomnom Vyhlásení ručiteľa zo dňa 19.02.2013 zaviazal uspokojiť žalobcu ako veriteľa, ak
Armat, spol. s r.o. ako dlžník voči nemu nesplní záväzok zo Zmluvy o predaji a dodávke tovaru v znení jej
dodatkuč.1,atoztitulufaktúryvystavenejzadodanietovarudoprevádzkyArmat,spol.sr.o.vTrenčíne,
alebo v súvislosti s ním. Žalobca vyzval Armat, spol. s r.o. na úhradu žalovanej pohľadávky v dodatočnej
lehote 14 dní od doručenia výzvy, a to listom zo dňa 27.08.2015. Armat, spol. s r.o. žalované faktúry

doteraz neuhradila. V zmysle § 306 ods. 1 Obch. zák. vyzval žalobca na úhradu predmetných faktúr
žalovanéholistomzodňa01.10.2015,ktorýichúhradutaktieždoteraznevykonal.Vzhľadomkuvedeným
skutočnostiam v zmysle § 303, § 306 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd prvej inštancie žalovaného ako
ručiteľa na zaplatenie kúpnej ceny v sume 4 152,41 Eur
s 9,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 888,60 Eur od 24.02.2015 do zaplatenia, zo sumy

1 047,19 Eur od 03.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,62 Eur od 08.06.2015 do zaplatenia, zo sumy
441,36 Eur od 16.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 741,64 Eur od 20.07.2015 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty 0,05% denne zo sumy 1 888,60 Eur od 24.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 047,19 Eur od
03.06.2015 do zaplatenia, zo sumy
33,62 Eur od 08.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 441,36 Eur od 16.07.2015 do zaplatenia, zo sumy

741,64 Eur od 20.07.2015 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 200,- Eur s tým, že v prípade plnenia žalovanej pohľadávky zo strany
Armat, spol. s r.o., IČO 36 014 583 zanikne v rozsahu plnenia povinnosť plniť žalovanému.

4. Obranu žalovaného v konaní súd prvej inštancie považoval za účelovú a nedôvodnú. Z bodu 1

Zmluvy o predaji a dodávke tovaru je zrejmé, že v uvedenej zmluve bol dohodnutý v súlade s § 409
ods. 2 Obch. zák. spôsob určenia kúpnej ceny tovaru, ktorá vychádzala z cenníka žalobcu platného v
kalendárnom roku, v ktorom bol tovar dodaný. Súd podotýka, že kupujúci, a ani žalovaný ako konateľ
kupujúceho nenamietali žalobcom fakturovanú cenu tovaru až do podania odporu proti platobnému
rozkazu. Okrem toho, žalovaný nekonkretizoval nesprávnosť fakturovaných cien, nie je zrejmé v čom

videl ich nesprávnosť. Skutočnosť, že nemali byť dohodnuté (čo však v konaní preukázané nebolo),
nespôsobuje sama o sebe ich nesprávnosť. Žalobca v zmysle § 420 ods.1, § 422 ods. 1 Obch. zák.
v konaní nepreukázal, že žalobcom dodaný tovar mal vady, a tiež ani že by prípadné vady tovaru
oznámil žalobcovi. Žalovaný ani v konaní žiadne konkrétne vady tovaru nešpecifikoval. V konaní nebola
preukázaná neplatnosť dohody o zmluvnej pokute v zmysle § 39 Obč. zák. z dôvodu jej dohodnutej

výšky, ani jej rozpor so zásadami poctivého obchodného styku v zmysle § 265 Obch. zák.. Zmluvné
strany mali v zmysle § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. dohodnutú zmluvnú pokutu 0,05% denne. Podľa
názoru súdu, ide o obvyklú výšku zmluvnej pokuty dohodnutej medzi podnikateľmi v danom čase za
obdobných obchodných podmienok, a to aj s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že kupujúci, ani žalovaný ako ručiteľ doteraz kúpnu cenu

žalobcovi za predmetný dodaný tovar neuhradili. Vzhľadom k uvedenému súd nezistil dôvod pre
aplikáciu moderačného práva súdu v zmysle § 301 Obch. zák.

5. Vznik nároku na túto náhradu je spojený so vznikom omeškania dlžníka. Predmetom konania je
zaplatenie piatich faktúr, ktoré sú samostatne vedené v účtovníctve, s rozdielnou splatnosťou. Obsahujú

fakturáciu kúpnej ceny za dodaný tovar podľa potvrdených prepravných listov k nim pripojených. Nie
sú na seba navzájom naviazané. Ide teda o päť samostatných pohľadávok, z ktorých si žalobca mohol
uplatniť každú samostatnou žalobou. Vzhľadom k tomu súd v zmysle § 369c ods. 1 Obch. zák. priznal
žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 200,- Eur (5x40,-Eur). Súd podotýka, že v konaní bola preukázaná dôvodnosť žalovaných pohľadávok. Žalovaný v
konaní nepreukázal úhradu žalovaných faktúr. Z obsahu faktúr je zrejmé, že faktúry boli vystavené na
prevádzku Armat, spol. s r.o.v Trenčíne, do ktorej bol, podľa prepravných listov pripojených k jednotlivým

faktúram, dodaný aj tovar. Ide teda o faktúry, ktorých úhrada bola zabezpečená ručením žalovaného.
Žalovanému boli prílohy žaloby doručené spolu so žalobou a platobným rozkazom, o čom svedčí
doručenka podpísaná žalovaným. Je zrejmé, že žalovaný bol dostatočne oboznámený s predmetom
konania a žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, nakoľko na pojednávaní dňa 06.07.2016 potvrdil
žalovaný záväzok Armat, s.r.o., jednoznačne vedel o aký záväzok ide, súhlasil s jeho úhradou zo

strany Armat, spol. s r.o., pričom účelom jeho obrany v tomto konaní bolo, aby ako ručiteľ nemusel
žalovaný záväzok splácať za platobne neschopnú Armat, spol. s r.o. Je potrebné vziať na zreteľ, že
podmienkou vzniku ručiteľského záväzku žalovaného v zmysle Vyhlásenia ručiteľa zo dňa 19.02.2013
nebolo podpísanie žalovaných faktúr osobne žalovaným, ani osobné prevzatie tovaru žalovaným.
Rozhodnutie odôvodnil ust. § 409 ods. 1, 2, § 447, § 448 ods. 1, 2, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, 2, § 369c
ods. 1, § 420 ods. 1, § 422 ods. 1, § 301, § 303, § 304 ods. 2, § 306 ods. 1 Obch. zák., ust. § 544 ods.

1, 2 Obč. zák. a § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013.

6. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd prvej inštancie podľa § 255
ods. 1 CSP priznal náhradu súdneho poplatku za návrh v sume

294,50 Eur a náhradu 100% trov právneho zastúpenia. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov
právneho zastúpenia rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd podotýka, že vznik pohľadávky titulom
náhrady trov konania v súdnom konaní nezávisí od ich vymožiteľnosti v konkurze.

7.Protirozsudkusúduprvejinštanciepodalžalovanývzákonomstanovenejlehoteodvolanie zdôvodov,
že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany a procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a

z týchto dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu
zamietne a žalovanému prizná náhradu trov konania. Žalovaný v odvolaní zdôraznil, že v konaní pred
súdom prvej inštancie namietal vystavené faktúry, ktoré boli podkladom pre podanie žaloby, pretože

tieto neboli správne a úplné. Poukázal na obchodnú prax medzi stranami sporu, ktorá spočívala v tom,
že žalovaný žalobcovi vždy za tovar kúpnu cenu postupne zaplatil a žalobca takýto spôsob spolupráce
nikdy nenamietal. Preto sa domnieval, že takýto spôsob spolupráce žalobca akceptuje i v tomto prípade.
Naviac má pochybnosti o správnosti vystavených faktúr, keď namieta neprimeranosť výšky zmluvnej
pokuty vo výške 0,05 % z ceny tovaru za každý deň omeškania platby, a tým aj neplatnosť dohody o

zmluvnejpokute.Dojednanávýškazmluvnejpokutyjepodľažalovanéhoneprimeranevysokásohľadom
na charakter zabezpečenej povinnosti, ako aj na vzájomné vzťahy. Taktiež namietal v odvolaní výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 200 Eur z dôvodu, že žalobca
uplatnil všetky faktúry jedným návrhom a v prípade, ak by súd dospel k zisteniu, že pohľadávka je
dôvodná, čo žalovaný namieta, má mu patriť iba jedna paušálna náhrada vo výške 40 Eur a nie 200 Eur

tak ako si ju uplatnil. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 131, § 139 a nasl. CSP.

8. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca a navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 100 %. K odvolacej námietke žalovaného, že vystavené faktúry boli nesprávne a neúplné

uviedol, že všetky faktúry boli vyhotovené v súlade s platnými právnymi predpismi a fakturované
sumy zodpovedali dohode medzi žalobcom a žalovaným a všetky faktúry boli žalovanému riadne
doručené. Dal do pozornosti, že žalobca so žalovaným v písomnej Zmluve o predaji a dodávke
tovaru zo dňa 07.12.2009 v bode 1 dohodli, že východiskovým podkladom je zákaznícky cenník firmy
fischer SK platný pre daný kalendárny rok. Samotná skutočnosť, že v minulosti v prípade omeškania

žalovaného žalobca nepristúpil k súdnemu vymáhaniu pohľadávky nemožno interpretovať tak, že medzi
účastníkmi bola dohoda, že porušenie zmluvných povinností si žalobca nebude súdne uplatňovať. K
ďalej odvolacej námietke ohľadne neprimeranosti zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania žalobca sa vyjadril tak, že je primeraná, dohodnutá len vo výške zodpovedajúcej cca 2-násobku úrokov z omeškania stanovených platnými právnymi predpismi. Odvolaciemu súdu dal do
pozornosti, že zmluvná pokuta plní v tomto prípade zabezpečovaniu funkciu a má motivovať dlžníka
k splneniu jeho povinností. K odvolacej námietke ohľadne nesprávneho vyčíslenia paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky poukázal na ust. § 369c Obch. zák. v spojení s ust.
§ 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, a podľa ktorých má žalobca nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia vo výške 40 Eur. Nestotožnil sa ani s tvrdením
žalovaného, že ak si uplatnil v žalobe nárok z piatich faktúr, tak by mal zaplatiť iba 40 Eur, pretože pre

takýto názor neexistuje žiadny právny ani logický dôvod, pretože nárok veriteľa na paušálnu náhradu
nákladov sa vzťahuje k jednotlivým faktúram.

9. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

10. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods. 1
CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa §
363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

11. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie

pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

13. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

14. Odvolací súd, ktorý pristúpil k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016, postupoval v odvolacom konaní
v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona. Odvolací súd tak rešpektuje
základné princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov a
naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej

úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).

15. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, dôkladne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi strán v spore, dôkazy vyhodnotil
v súlade so zásadami podľa § 191 CSP a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny

záver, keď s poukazom na ním citované ustanovenia Obchodného zákonníka žalobe vyhovel. Svoje
rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil v súlade s požiadavkami § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho
dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Práve z titulu aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP nie je žiadúce, aby odvolací
súd v odôvodnení svojho rozhodnutia zopakoval tie skutkové a právne domény, ktoré sú obsiahnuté

v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie, ale len pri posudzovaní vecnej správnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie je nevyhnutné zdôrazniť okolnosti podstatné a rozhodné, ktoré súvisia s odvolacími
dôvodmi.

16. V súlade s § 387 ods. 3 prvá veta CSP odvolací súd ďalej konštatuje, že súd prvej inštancie

sa vysporiadal s podstatnými vyjadreniami strán sporu a preto postup odvolacieho súdu podľa tohto
ustanovenia neprichádza do úvahy.17. Odvolací súd za aplikácie § 380 ods. 2 CSP z úradnej povinnosti posudzoval, či konanie pred
súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci a

ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní
nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a b/
CSP.

18. Za podstatné odvolacie námietky žalovaného považoval odvolací súd tvrdenie, že žalobcom

vystavené faktúry neboli správne a úplné; tvrdenie o neprimeranosti zmluvnej pokuty a tvrdenie o
nesprávnom vyčíslení paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Pri posúdení 1/ odvolacej námietky, že žalobcom vystavené faktúry neboli správne a úplné vyhodnotil
odvolací súd ako nedôvodnú z dôvodu, že všetky faktúry vystavené žalobcom boli v zmysle platných
predpisov a písomnej Zmluvy o predaji a dodávke tovaru zo dňa 7.12.2009 bod 1., podľa ktorého
východiskovým podkladom je zákaznícky cenník firmy fischer SK s.r.o. platený pre daný kalendárny rok.

Odvolací súd poukazuje aj na to, že z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný pred začatím konania
oznámil žalobcovi akékoľvek pochybnosti o správnosti faktúr a ani v priebehu konania nekonkretizoval
v čom vidí nesprávnosť faktúr. Na tvrdenia, ktoré žalovaný v konaní nepreukázal nemohol odvolací súd
prihliadnuť.
Pri posúdení 2/ odvolacej námietky o neprimeranosti pokuty vo výške 0,05 % za každý deň omeškania

odvolací súd, tak ako súd prvej inštancie, má za to, že bola dohodnutá v súlade
s § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. a podľa § 265 Obch. zák. nezistil rozpor so zásadami podivného obchodného
styku. Treba zdôrazniť, že zmluvná pokuta plní v tomto prípade zabezpečovaciu funkciu a má motivovať
dlžníka k splneniu si povinnosti zaplatiť včas. V danom prípade bola zmluvná pokuta dohodnutá platne,
pretože bola dohodnutá písomne, dostatočne presne a určito identifikuje povinnosť, ktorej splnenie

zabezpečuje a je určená jej výška (bod IV. Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti fischer
SK s.r.o.).
Pokiaľ sa týka 3/ odvolacej námietky o nesprávnom vyčíslení paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, tak odvolací súd vychádza z posúdenia súdom prvej inštancie a má za to,
že predmetom konania je zaplatenie piatich faktúr, ktoré sú samostatne vedené v účtovníctve. V tejto

súvislosti poukazuje na ust. § 488 Obč. zák., podľa ktorého „záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť si záväzok“. Z vyššie uvedeného vyplýva, že každá z pohľadávok uplatnených jednotlivými
faktúrami žalobcu má osobitný právny základ (dodanie určitého tovaru a jeho vyfakturovanie), iný dátum
vzniku, ako aj iný dátum splatnosti. Každú jednu pohľadávku si žalobca môže uplatniť ako samostatnú

pohľadávku s príslušenstvom, ako aj so všetkými ostatnými nárokmi v ním spojenými.
V závere odvolací súd poukazuje na to, že samotná skutočnosť, že žalobca v minulosti v prípade
omeškania žalovaného nepristúpil k súdnemu vymáhaniu pohľadávky nemôže sa vykladať tak, že
súhlasil s oneskoreným uhrádzaním faktúr.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
a § 262 ods. 1 CSP a žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania 100 % podľa zásad upravených v § 251 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).