Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/324/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214437
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314214437.9

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu B. C.G., nar. X. XX. XXXX, Š. XX, V. L. proti žalovanej
M.. Q. C., nar. XX. X. XXXX, Y. XX, M., zast. JUDr. Ivanom Savčákom, Partizánska 45, Bardejov, o
náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.
Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Súd návrh na vrátenie zaplateného súdneho poplatku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 01.10.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
náhrady škody, ktorú mu spôsobila tým, že mu marila styk upravený súdnou cestou s maloletými deťmi.
Zároveň žiadal aj náhradu ušlého zisku.

2. Po podaní žaloby žalobca menil výšku tejto škody a súd uznesením rozhodoval o návrhu na zmenu
žalobného petitu.

3. Podaním doručeným súdu dňa 30.08.2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, žiadal súdne
konanie o náhradu škody zastaviť s tým, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. Dôvodom

späťvzatia je to, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode, z ktorého dôvodu žiadal aj o
vrátenie súdneho poplatku.

4. K späťvzatiu žaloby došlo po začatí konania (Okresný súd I. prejednával túto vec na pojednávaní
konanom dňa 26.10.2015 a 17.05.2016), vyžiadal si súd stanovisko zástupcu žalovaných k návrhu na
zastavenie konania, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.09.2017. Z obsahu tohto podania súd zistil, že

žalovaná potvrdila to, že medzi stranami sporu boli mimosúdne rokovania, ktoré vyústili k uzavretiu
dohody o urovnaní, a preto súhlasí so zastavením konania a neuplatňuje si nárok na náhradu trov tohto
konania.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

6. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby po začatí konania, vo veci boli nariadené pojednávania,

preto si súd vyžiadal stanovisko žalovanej, ktorá so zastavením konania súhlasila, a preto v súlade s
citovanou právnou normou súd konanie vo veci zastavil.

7. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

V danom prípade zavinil procesne zastavenie konania žalobca, ktorý zobral žalobu späť, i keď dôvod,
pre ktorý došlo k späťvzatiu žaloby je to, že došlo medzi stranami sporu k mimosúdnej dohode. Na
základe tohto citovaného ustanovenia by patrila náhrada trov konania žalovanej, ktorá si ju však v konaní
neuplatňovala, preto súd vyslovil, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

8. Žalobca požiadal aj o vrátenie súdneho poplatku, avšak súd tento návrh zamietol odôvodňujúc to tým,
že k späťvzatiu žaloby došlo po prvom pojednávaní.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zbierky v platnom znení poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania, alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania, alebo dovolanie odmietlo, alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby po prvom pojednávaní, z ktorého dôvodu v súlade s
ustanovením § 11 ods. 3 Z. č. 71/1992 Zb. v platnom znení nebolo možné žalobcovi vrátiť zaplatený
súdny poplatok, a preto súd návrh o vrátenie súdneho poplatku zamieta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.