Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207407
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317207407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.AnnouLisouvprávnejvecinavrhovateľovI.I.,nar.XX.XX.XXXX,

V. XXX a H. I., nar. XX.XX.XXXX, W., S. XXXX proti odporkyni Q. I., nar. XX.XX.XXXX, W., D. XX, v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľov v 1. a 2. rade k Q. O., rod. I., určenú rozsudkom
OkresnéhosúduZ.č.k.XXP/XX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXvsume30%zosumyživotnéhominima,
s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia v 1. a 2. rade žiadali, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť k dcére Q. I. z dôvodu,

že ukončila štúdium na V. univerzite v V. a odo dňa 09.06.2017 je evidovaná na ÚPSVaR v W. ako
uchádzačkaozamestnanie,pričompoberádávkuvhmotnejnúdzi.Vyživovaciapovinnosťnavrhovateľov
k dcére bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Z. č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 24.02.2012, ktorý
sa stal právoplatným dňa 09.03.2017.

2. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti Q. I. zaslala súdu vyjadrenie k návrhu, ktoré bolo doručené
súdu dňa 28.08.2017 a z ktorého súd zistil, že s návrhom svojich rodičov t.j. navrhovateľov v 1. a 2. rade

v plnom rozsahu súhlasí. Potvrdila ukončenie vysokoškolského štúdia a uviedla, že dňa 02.09.2017 sa
vydáva a kedy už bude schopná sama sa živiť a to aj bez vyživovacej povinnosti svojich rodičov.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 180 CSP, ktorí svoju neprítomnosť
na súde ospravedlnili. Z rozsudku Okresného súdu Z. č. k. XXP/XX/XXXX zo dňa 24.12.2012 bolo
zistené, že navrhovatelia v 1. a 2. rade boli zaviazaní prispievať na výživu svojej dcéry mesačne po 30%
zo sumy životného minima vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám vtedy navrhovateľky Q. I. s

účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. V danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že Q. I. je schopná sama sa živiť, preto nárok
navrhovateľov na zrušenie vyživovacej povinnosti je v súlade so zákonom a súd mu v celom rozsahu

vyhovel.

6. O trovách konania rozhodol súdu podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.