Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200571
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116200571.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnom spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: O. C., nar. X.X.XXXX, bytom G. - G. D. S.,
v konaní o zaplatenie 471,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 253,46 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,05 Eur od 17.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 24,05 Eur od 21.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 24,05 Eur od 21.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 24,05 Eur od 21.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 24,05 Eur od 21.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 24,05 Eur od 21.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 24,05 Eur od 21.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
24,05 Eur od 21.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 24,05
Eur od 21.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 24,05 Eur
od 21.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 12,96 Eur od

21.11.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadnemu z účastníkov konania súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
15.1.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 471,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 17.2.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalobcaažalovanáuzatvorilidňa2.9.2012zmluvuopôžičkeč.20277502,na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 534,39 Eur. Predmetom financovania
pôžičky bol tovar - čierna technika, pričom kúpna cena predstavovala sumu 379,- Eur. Podľa zmluvy
o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 24,05 Eur.
Do dnešného dňa uhradila žalovaná sumu 53,39 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade

so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 9.2.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky
neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 471,68 Eur. Žalobca si
zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania.3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení pôvodný žalobca spolu so žalobou predložil Zmluvu o
pôžičkezodňa2.9.2012,Všeobecnéobchodnépodmienkyplatnéod15.7.2010,predžalobnúupomienku

zo dňa 9.2.2013, prehľad splátok a úhrad.

4. V zmysle ust. § 145 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná
súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Žalobca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.02.2016, pred doručením žaloby žalovanému,
uviedol, že berie žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 70,24 Eur späť. Vzhľadom na vyššie
citované zákonné ustanovenie, súd ďalej konal o zvyšku nároku.

6. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením
žalovanej na adresu trvalého pobytu uvedenú žalobou. V Registri obyvateľov Slovenskej republiky nemá

žalovaná evidovanú adresu. Úkony súdu na zistenie adresy jej skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa
31.10.2016 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu oznámenie o podanej
žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Pôvodný žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.11.2016 uviedol, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom Consumer Finance Holding a.s. a postupníkom - žalobcom
postúpil ku dňu 19.9.2016 postupca žalobcovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania a navrhol
súdu aby pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu.

8. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 31.1.2017, č.k. 22C/9/2016-49 pripustil, aby do konania
na miesto pôvodného žalobcu - Consumer Finance Holding a.s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

9. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové

tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v
súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 27.9.2017, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods.
3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 14.9.2017 a súčasne na webovej stránke súdu

na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

10. Keďže sa žalovaná k žalobe nevyjadrila a teda nepredniesla obranu, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom.

11. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

12. Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) a.s. ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom -
spotrebiteľom uzatvorili dňa 2.9.2012 Zmluvu pôžičke č. 20277502, vo forme vopred predtlačeného

formulára. Na základe predmetnej zmluvy za účelom financovania kúpy tovaru - čiernej techniky poskytol
pôvodný žalobcu žalovanej úver (pôžičku) vo výške 325,61 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť
formou 20 mesačných splátok vo výške 24,05 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 155,39
Eur, celková suma pôžičky 481,- Eur, ročná úroková sadzba 60,90 %, RPMN 60,90 % a priemernej
hodnote RPMN 45,60 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky

(VOP). V tlačive zmluvy pri základných údajoch týkajúcej sa poskytnutého úveru nebol uvedený deň
splatnosti splátok istiny. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol v zmluve uvedený:
5/2014. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (VOP). Text zmluvy je
písaný malým písmom, miestami ťažko čitateľným.

13. Podľa čl. 6 bod. 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a v termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo Podmienkach alebo VOP. Podľa
bodu 6.2 VOP pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v Zmluve alebo podmienkach stanovená inak,sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.4 VOP prvá splátka je
splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy alebo doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Podľa 12.2 VOP obe strany sú oprávnené kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Podľa 11.2

VOP je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka pokutu v prípade, ak sa dlžník dostal do omeškania so
splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky s tým, že v 30. deň po dobe splatnosti je dlžník povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky a v tento deň sa stáva pokuta aj splatnou.

14. Podľa Prehľadu splátok a úhrad označených menom žalovanej predložených žalobcom žalovaná

uhradila akontáciu v sume 53,39 Eur dňa 2.9.2012. Následne už neuhradila žiadnu splátku.

15. Listom zo dňa 9.2.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyzvala žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy, v
celkovej výške 488,23 Eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

16. Súd posúdil nárok žalobcu podľa ustanovení právnych predpisov účinných ku dňu uzavretia zmluvy,
t.j. ku dňu 2.9.2012.

17. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ust. § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

20.Podľaust.§53ods.1,2,3OZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa ust. § 565 citovaného zákona ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len citovaný zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.25. Podľa ust. § 2 písm. a), b), d), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a) b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnejmiery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

28. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

29. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

30. Podľa ust. § 566 ods. 2 citovaného zákona pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak

31.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

33. Podľa ust. § 101 citovaného zákona pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

34. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa ust. § 10c cit. nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

38. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

39. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

40. Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.41. Súd má za to, že aj keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol
zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm.
d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú

a na žalovanú hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta
Obchodného zákonníka. Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje
podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou spĺňa charakteristiku
štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa
vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím.

Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalovaná ako dlžník ovplyvniť nemôže,
sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

42. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver (pôžičku) za účelom financovania tovaru, čiernej techniky, na základe zmluvy o

pôžičke, číslo zmluvy: 20277502 zo dňa 2.9.2012 vo výške 325,61 Eur, celkové náklady spotrebiteľa sú
uvedené sumou 155,39 Eur s tým, že celková výška pôžičky predstavuje sumu 481,- Eur, ktorý mala
žalovaná splácať v 20 mesačných splátkach po 24,05 Eur, s termínom konečnej splatnosti do 5/2014.
Priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 45,60 %, RPMN 60,90 % a ročná úroková sadzba
60,90 %. Podľa obsahu zmluvy sa žalovaná oboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami,

ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvy.Podľabodu6.2VOPpokiaľniejevsplátkovomkalendárialebo
zmluve alebo podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Podľa bodu 6.4 VOP je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy alebo
doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Podľa 12.2 VOP obe strany sú oprávnené kedykoľvek
vypovedať bez uvedenia dôvodu.

43. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná uhradila akontáciu v sume 53,39 Eur dňa 2.9.2012.

44. Z prehľadu splátok úhrad vyplýva, že veriteľ účtoval žalovanej aj zmluvnú pokutu, ktorú si však (berúc
do úvahy čiastočné späťvzatie doručené súdu dňa 26.02.2015 pred doručením žaloby žalovanému) v

konaní neuplatnil. Povinnosť žalovanej uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu je uvedená v ust. bodu 11.2
VOP, podľa ktorého je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka pokutu v prípade, ak sa dlžník dostal
do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky s tým, že v 30. deň po dobe splatnosti je
dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky a v tento deň sa stáva pokuta
aj splatnou. Podľa názoru súdu však nebola dodržaná písomná forma dojednania o zmluvnej pokute

vyžadovaná ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Text dojednania o zmluvnej pokute je
obsiahnutý iba vo Všeobecných obchodných podmienkach, na ktorých však nie je podpis zmluvných
strán. Dohoda o zmluvnej pokute ako vedľajšieho záväzku, ktorý zabezpečuje hlavný záväzok je z
hľadiska jej sankčných dôsledkov pre dlžníka tak závažným zmluvným dojednaním, že podľa názoru
súdu nestačí, aby v rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo zahrnuté iba do všeobecných

podmienok, text ktorých pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje, ale dohoda o
zmluvnej pokute má byť zahrnutá do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje.
K uvedenému záveru dospel aj Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013,
podľa ktorého náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa poplatkov, zmluvných pokút, rozhodcovskej
doložky v zásade nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť priamo

súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis). Zmluvná pokuta
teda nebola platne dojednaná pre absenciu zákonnej písomnej formy.

45. Z predžalobnej upomienky zo dňa 9.2.2013 súd zistil, že Consumer Finance , a.s., vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v celkovej výške 488,23 Eur (bez bližšej špecifikácie

dlžnej sumy; pričom ide o inú sumu ako uvedenú v prehľade splátok).

46. Žalobca však v konaní nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre zosplatnenie úveru, t.j. že
bolo dojednané, že veriteľ môže požadovať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátkya že pred zosplatnením upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva,
preto súd na zosplatnenie neprihliadal. Súd zdôrazňuje, že dodávateľ nemôže obchádzať zákonné
ustanovenia týkajúce sa predčasného zosplatnenia spotrebiteľského úveru dojednaním výpovede tak,

akourobilžalobca.Podľa§39OZneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

47. Po preskúmaní vyššie uvedenej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k

záveru, že predmetná zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je potrebné
zdôrazniť, že Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala
prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho
účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch v
ustanoveniach§9definuje,ktorénáležitostimusíobsahovaťzmluvaospotrebiteľskomúvere.Akzmluva
nemá písomnú formu alebo neobsahuje náležitosti uvedené v zákone, zákon s ich absenciou spája

dôsledky, a to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (ak zmluva neobsahuje
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,r/, y/).

48.Súdmalzapreukázané,ževzmluveoúvereabsentujeúdajpožadovanýzákonomospotrebiteľských
úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V

zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky (bez rozdelenia istiny a úrokov). Takéto
znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným
ustanovením. Informácia o termíne splatnosti splátok, ktoré sú „splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci“ je uvedená malým písmom v rozsiahlom texte všeobecných podmienok. Rovnako
chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a síce výška, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky 24,05 Eur bez
bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku
splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať
v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré

nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a
ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa
a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná posledná splátka. Uvedené pritom nemožno
nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keby z iných ustanovení zmluvy vyplývala výška úrokov
a poplatkov. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods.2 písm. k) ZoSÚ je teda informovanie spotrebiteľa,

aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je
dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na
úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené údaje zmluva neobsahuje, ide pritom o absenciu
podstatnej náležitosti zmluvy.

49. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere je lehota splatnosti určená 5/2014. Takéto určenie
konečnej splatnosti úveru súd takisto nepovažuje za dojednanie v súlade so zákonom o spotrebiteľských
úveroch. Lehota splatnosti je určená iba uvedením mesiaca a roku, čo nemožno považovať za
súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ je, aby spotrebiteľ už
pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce

mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú
špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým
výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru“.

50. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

51. A teda žalovaná bola v zmysle uvedeného povinná uhradiť len sumu poskytnutých finančných

prostriedkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru
vo výške 325,61 Eur, pričom poskytnutie úveru a jeho reálne čerpanie nebolo medzi stranami sporné.
V zmysle platne uzavretej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná poskytnutý úver splatí v
mesačných splátkach po 24,05 Eur, počnúc prvou splátkou 20.10.2012.52. Žalobca (ako bolo uvedené vyššie) v konaní nepreukázal, že by bola pre neplnenie povinností
žalovanou splácať úver riadne a včas riadne a v súlade so zákonom vyhlásená mimoriadna splatnosť

úveru.

53. Vzhľadom na vyššie uvedené, zohľadňujúc dohodnutú výšku mesačnej splátky (24,05 Eur) a výšku
istiny, ktorú bola žalovaná povinná vrátiť (325,61 Eur) ako aj skutočnosť, že nedošlo k účinnému
mimoriadnemu zosplateniu istiny veriteľom, súd má za to, že žalovaná bola povinná poskytnutú čiastku

vrátiť v 14. mesačných splátkach počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.10.2012 (13 splátok po 24,05
Eur a 14. splátka v sume 12,96 Eur) a teda uhradením 14. mesačnej splátky splatnej dňa 20.11.2013
by záväzok žalovanej zanikol.

54. Keďže žalovaná je spotrebiteľom, musí súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa prihliadnuť na premlčanie práva aj bez námietky žalovanej.

55. Deň po splatnosti tej ktorej žalovanou neuhradenej splátky úveru začala plynúť premlčacia doba,
(ide o deň kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz, t.j. uplatniť žalobou na súde ako neuhradená
pohľadávka). Keďže ide o občianskoprávny vzťah, premlčacia doba bola trojročná a uplynula (resp.
plynie)vovzťahukukaždejsplátkeúveruuplynutím3rokovododňasplatnosti.Žalobavšakbolapodaná

na súde až dňa 15.1.2016, teda po uplynutí premlčacej doby vo vzťahu k žalobcom uplatneným splátkam
č. 1 až 3 ( splátka splatná 20.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012) a teda bola v tej časti nedôvodná a preto
ju súd v tejto časti zamietol.

56. Súd priznal žalobcovi nárok na nepremlčané splátky 4 až 14 vo výške 253,46 Eur.

57. Nezaplatením dlhu v čase jeho splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania, čím vnikol žalobcovi
zo zákona nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

58. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej istiny od 17.2.2013

do zaplatenia.

59. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods.
3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalovaná
sa deň po splatnosti tej - ktorej neuhradenej splátky dostala do omeškania s jej plnením. Výška

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná v období od 17.02.2013 - 07.05.2013 bola
vo výške 0,75%, v období od 08.05.2013 - 12.11.2013 bola 0, 50 %, a v období od 13.11.2013 do
10.06.2014 bola 0,25 % a teda žalovaný je povinný platiť úrok z omeškania vo výške zodpovedajúcej
výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v tom ktorom období, podľa splatnosti
jednotlivých splátok + 8 percentuálnych bodov, pričom súd zohľadnil žalobcom žiadaný nárok a úroky

z omeškania priznal najskôr od 17.02.2013. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 253,46 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,05 Eur od 17.02.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,05 Eur od 21.02.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,05 Eur od 21.03.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,05 Eur od 21.04.2013 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 24,05 Eur od 21.05.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 24,05 Eur od 21.06.2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 24,05 Eur od 21.07.2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 24,05 Eur od 21.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 24,05 Eur od 21.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 24,05 Eur od 21.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 12,96 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti
úroku z omeškania súd návrh zamietol.

60. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

61. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.62. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

63. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

64. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 CSP. Žalobcovi bola priznaná suma 253,46 Eur s príslušenstvom zo žalovanej sumy 471,68 Eur, z
čoho vyplýva úspech žalobcu vo výške 53,74 % a neúspech vo výške 46,26 % (teda úspech žalovanej v
tejto časti). Vzhľadom na pomer úspechu sporových strán ako i zohľadňujúc skutočnosť, že žalovaná si
trovy konania v priebehu konania neuplatnila a z obsahu spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, súd v zmysle

citovaného zákonného ustanovenia vyslovil, že žiadnemu z účastníkov konania súd nepriznáva nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.