Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Cb/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614202189
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3614202189.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom, v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., so

sídlom Brno, Zábrdovice, Příkop 843/3, Česká republika, IČO: 26429705, proti žalovanému: Q. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., H. XXX/XX, o zaplatenie 1.429 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,06% denne zo sumy 1 436 eur od
19.05.2009 do 29.03.2012, zo sumy 1 429 eur od 30.03.2012 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, sa žalobca domáhal proti

žalovanému zaplatenia zmenkovej sumy 1.429 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy
1.436 eur od 19.05.2009 do 29.03.2012, zo sumy 1.429 eur od 30.03.2012 do zaplatenia, zákonného 6%
ročného úroku zo sumy 1.436 eur od 19.05.2009 do 29.03.2012, zo sumy 1.429 eur od 30.03.2012 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 4,79 eura a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
žalovaný dňa 12.12.2008 na zmenkovú sumu 1.436 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne od 19.05.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou

"na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Zmenka bola vystavená dňa 12.12.2008 (dátum
vystavenia) na sumu 1.436 eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť na túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným úrokom od
19.05.2009.

Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k

zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 7 eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou "bez
protestu" indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 08.09.2014, č. k. 3Cb/32014-24 tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.429 eur, 6%-ný ročný úrok zo zmenkovej sumy 229,21 eur, 6%-
ný ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.429 eur od 30.03.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške
1/3% zmenkovej sumy, teda 4,79 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V tejto časti nadobudol

rozsudok právoplatnosť dňa 28.10.2014.
3. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, a to v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmenkového
úroku 0,25% denne zo zmenkovej sumy. Zároveň súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna
zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.4. Proti výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšku zamietol, podal žalobca včas odvolanie. O odvolaní
rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 13.10.2015 č. k. 8Cob/95/2015-69 tak, že rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá a v časti o

výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konane. Rozhodol tak z dôvodu, že
súd prvého stupňa nedodržal v konaní procesný postup vyplývajúci z § 120 Občianskeho súdneho
poriadku, keď nepoučil účastníkov o dôkaznej povinnosti. Súd pripojil listiny nad rámec účastníkmi
navrhnutých dôkazov bez toho, aby účastníkov oboznámil, že takéto dokazovanie mieni vykonať, a
následne pred tým, než bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásil rozsudok, vykonal dokazovanie.

Týmto postupom zaťažil konanie vadami v zmysle § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm.
f) Občianskeho súdneho poriadku. Krajský súd nariadil súdu prvého stupňa odstrániť vady konania
spočívajúce v procesnom postupe a rozhodnúť a riadne odôvodniť rozhodnutie aj o trovách konania.
5. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 28.12.2015 zobral žalobu v časti o zaplatenie
zmenkového úroku vo výške 0,19% denne späť. V konaní si naďalej uplatňuje len zmenkový úrok vo
výške 0,06% denne.

6. Súd následne vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 3Cb/13/2014-84 zo dňa 28.04.2016, ktorým žalobu o
zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,06% denne zo sumy 1.436 eur od 19.05.2009 do 29.03.2012,
zo sumy 1.429 eur od 30.03.2012 do zaplatenia zamietol. Zároveň súd konanie v časti o zaplatenie
zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 1.436 eur od 19.05.2009 do 29.03.2012, zo sumy
1.429 eur od 30.03.2012 do zaplatenia zastavil. O náhrade trov konania rozhodol tak že, žiadnej zo strán

sporu nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie,
o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 8Cob/185/2016-108 zo dňa 31.01.2017.
Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie

zrušil v časti výroku, ktorým súd žalobu o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,06% denne zo sumy

1.436 eur od 19.05.2009 do 29.03.2012, zo sumy 1.429 eur od 30.03.2012 do zaplatenia a v časti výroku
o náhrade trov konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie a na nové rozhodnutie. Odvolací súd zdôraznil
potrebu zadováženia listinných dôkazov do spisu (zmluva o úvere a všeobecné podmienky poskytnutia
úveru ako súčasť zmluvy o úvere, ktorú uzavrela spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. so žalovaným) a
následne po vykonaní dokazovania nanovo rozhodnúť vo veci. Súd prvej inštancie sa tiež vysporiada

so skutočnosťou, či sa jedná o spotrebiteľský alebo nespotrebiteľský vzťah, ktorý vznikol na základe
zmluvy č. 3601558.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a zároveň navrhol, aby súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu. Pojednávania
sa zúčastnil žalovaný, ktorý súdu uviedol, že pri uzatváraní úverovej zmluvy nebol oboznámený so

zmluvnými podmienkami a bola mu iba daná zmenka na podpis. Navrhol, aby súd žalobu v časti o
zaplatenie zmenkového úroku 0,06% denne zo zmenkovej sumy zamietol, nakoľko je aj tento úrok v
rozpore s dobrými mravmi. Úver si bral ako fyzická osoba, spotrebiteľ.
8. Súd vec prejednal len v takom rozsahu, v akom o nej doposiaľ nebolo právoplatne meritórne
rozhodnuté. To znamená, že predmetom konania ostalo už len zaplatenie zmenkového úroku vo výške

0,06% denne zo sumy 1.436 eur od 19.05.2009 do 29.03.2012, zo sumy 1.429 eur od 30.03.2012 do
zaplatenia a rozhodnutie o trovách konania.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, a to: žaloba čl. 1, Plnomocenstvo čl. 4,
Zmenka čl. 5, Úradný záznam o prevzatí zmenky súdom čl. 9, Tlačivo C čl. 11, Rozsudok OS Partizánske
čl. 24, Odvolanie čl. 26, Uznesenie KS TN čl. 69, Čiastočné späťvzatie žaloby čl. 78, Rozsudok OS

Partizánske čl. 84, Odvolanie čl. 86, Uznesenie KS TN čl. 108, Obsah pripojeného spisu OS Partizánske
2Er/292/2010, a z neho najmä Zmluva o úvere na čl. 3 pripojeného spisu a Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru na čl. 4 pripojeného spisu. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový
stav:
10. Žalobca je indosatár zmenky vystavenej v Partizánskom dňa 12.12.2008 na zmenkovú sumu

1.436 eur, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť pri predložení na rad pôvodného zmenkového veriteľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave sumu 1.436 eur a zmenkový úrok 0,25% denne od
19.05.2009. Miesto splatnosti zmenky je v sídle pôvodného zmenkového veriteľa. Na zmenke sú doložky
„bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza
indosament, ktorým bola zmenka prevedená pôvodným zmenkovým veriteľom ako indosantom na

žalobcu ako indosatára. Žalobca vo svojej odpovedi na žiadosť súdu uviedol, že sa domáha majetkových
práv zo zmenky, nie z pohľadávky.
11. Súdu je z jeho činnosti známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ uzatvára veľké
množstvo spotrebiteľských zmlúv o úvere, ktoré sú zabezpečenéblankozmenkami vystavenými spotrebiteľmi na rad veriteľa. V týchto zmenkách je ustanovený zmenkový
úrok vo výške 0,25% denne (t.j. 91,25% ročne).

12. Podľa čl. I. § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového (ďalej len „ZZŠ“),
v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.
13. Podľa čl. I. § 5 ods. 2 ZZŠ, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.

14. Podľa čl. I. § 5 ods. 3 ZZŠ, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.
15. Podľa čl. I § 10 ods. 1 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
16. Podľa čl. I § 11 ods. 1 ZZŠ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

17. Podľa čl. I. § 17 ods. 1, ods. 2 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy. V

konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na
skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol
uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
18. Podľačl.I.§48ods.1ZZŠ,majiteľmôžepostihomžiadať:1.zmenkovúsumu,pokiaľnebolazmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy

protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.
19. Podľa čl. I. § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

20. Podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak,

európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v
ktorom sa konanie vedie.
21. Podľa čl. 5 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného Nariadenia Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné
alebo ak o to požiada niektorá zo strán.

22. Podľa § 4 ods. 6, 7 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
12.12.2008 (s poukazom na § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z.), v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky

nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú

spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.
23. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.24. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
27. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
29. Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
30. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
31. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
32. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
33. V zmysle čl. 19 Nariadenia sa konanie riadi procesným právom slovenským, preto nebolo potrebné

nariaďovať pojednávanie uznesením.
34. Následne sa súd zaoberal vecnými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie o tej časti predmetu
konania, ktorá ostala jeho predmetom po rozhodnutí krajského súdu. Súd spor žalobcu a žalovaného
klasifikoval ako spotrebiteľský spor v zmysle § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Súd preto postupoval podľa § 295 CSP a vykonal aj tie

dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, nakoľko mal súd za to, že je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
35. Na základe uvedeného preto súd vykonal dokazovanie aj oboznámením zmluvy o úvere č. 3601558
zo dňa 12.12.2008, plnenie z ktorej bolo zabezpečené zmenkou, a tiež Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“).
36. Zmluva o úvere č.A. zo dňa 12.12.2008 bola uzavretá spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.

so žalovaným za účelom poskytnutia finančných prostriedkov vo výške 796,65 eura, pričom dlžník
(žalovaný) sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto

sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 756,82 eura, t. j. celkovo mal zaplatiť sumu 1.553,48 eura
v 12 mesačných splátkach po 129,96 eura počnúc dňom 14.01.2009. Podľa predmetnej zmluvy bol

úver veriteľom poskytnutý dlžníkovi na výkon „podnikania“, čo mal žalovaný ako dlžník potvrdiť svojim
podpisom. Súčasťou Zmluvy o úvere sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, v rámci ktorých
veriteľ a dlžník v bode 17 uzavreli dohodu o vyplnení zmenky, tzn. na zabezpečenie peňažného záväzku
dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil
vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy.

Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v
zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po
sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť
poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa vočidlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy
vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný
celý dlh. Veriteľ vyplnil dňa 28.07.2009 zmenku žalovaného v zmysle Dohody o vyplnení zmenky na

sumu 1.436 eur s dátumom začiatku úročenia dňa 19.05.2009 so zmenkovým úrokom 0,25% denne.
Zmenka bola indosovaná spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. na žalobcu.
37. Súdnespochybňuje,žezmenkovéprávojezaloženénaformálnostizmenkovýchvzťahov,avšaktáto
formálnosť nesmie v nijakom prípade spôsobovať bezdôvodnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v prospech jednej strany, v tomto prípade majiteľa zmenky. Takisto súd nespochybňuje,

že je založené na autonómnej vôli subjektov zmenkového práva, avšak aj tu je potrebné dbať na
ochranu práv účastníkov právneho vzťahu vyplývajúcu z iných skutočností (z právnych predpisov na
ochranuspotrebiteľa,zverejnéhozáujmuapod.).Zmenkamôžebyťuplatnenámedzisubjektmi,ktorézo
svojej povahy nie sú subjektmi rovnými. Takým prípadom môže byť aj vystavenie zmenky spotrebiteľom
ako zabezpečovacieho prostriedku na zabezpečenie svojho záväzku voči veriteľovi - dodávateľovi. Je
potrebnéinakposudzovaťzmenkovýprávnyvzťahvprípade,keďsúnaobochjehostranáchrovnocenné

subjekty (napríklad podnikatelia) a keď je na jednej strane subjekt silnejší (veriteľ, majiteľ zmenky) a
na druhej subjekt slabší (dlžník, spotrebiteľ). Výkon práv majiteľa zmenky (hoci v súlade so zákonom
zmenkovým a šekovým) môže neprimerane zasiahnuť do práv zmenkového dlžníka - spotrebiteľa.
38. V posudzovanej veci súd dospel k názoru, že žalovaný uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere
so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. s tým, že jeho záväzok bol zabezpečený blankozmenkou, ktorá

bola neskôr indosovaná na žalobcu. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. v právnom vzťahu so žalovaným
vystupoval ako podnikateľ, predmetom činnosti ktorého je poskytovanie úverov. Žalovaný je síce v
zmluve o úvere označený okrem rodného čísla aj IČO-m a miestom podnikania, avšak zmluvu podpísal
len ako fyzická osoba. Uvedené tvrdenie vyplýva i z výpovede

žalovaného zo dňa 16.05.2012, ktorá sa nachádza v pripojenom spise sp. zn. 2Er/292/2010, ako aj
z výpovede na pojednávaní zo dňa 26.09.2017. Z výpovede žalovaného bolo zistené, že v období
uzavretia zmluvy bol síce živnostník, no pri uzatvorení zmluvy nebola reč o tom, či je zmluva uzatvorená
na účely podnikania alebo nie. Pred uzavretím zmluvy predložil žalovaný doklady o tom, že je živnostník,
ale neuviedol, že úverovú zmluvu a peniaze z nej potrebuje na podnikanie. Po uzavretí zmluvy bol

dlhodobo hospitalizovaný, v dôsledku čoho nebol schopný úver splácať. Zamestnankyňa oprávneného
sa žalovaného tiež nepýtala, na aký účel potrebuje peniaze. Poskytnuté peňažné prostriedky potreboval
žalovaný na bežnú osobnú potrebu. O prijatých peniazoch ani neúčtoval v účtovníctve, pretože neboli
prijaté pre podnikanie. Z uvedeného dôvodu preto nevie vysvetliť, prečo je v zmluve uvedené, že
finančné prostriedky boli poskytnuté na výkon podnikania. Zmluva bola už vopred pripravená a žalovaný

ju len podpísal, pričom nebol nijakým spôsobom poučený o tom, keď je úver poskytnutý na podnikanie
a keď je poskytnutý ako spotrebiteľský. S poukazom na ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka je
namieste pri pochybnostiach o obsahu zmluvy výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, nakoľko
dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon podnikania, je na veriteľovi.
Navyše, súd ma z vlastnej činnosti za preukázané, že veriteľ v mnohých prípadoch predkladá fyzickým

osobám na podpis úverové zmluvy, v ktorých je vopred zaškrtnuté, že tieto osoby si berú úver na výkon
povolania, podnikania alebo zamestnania. V skutočnosti je však účel poskytnutia úveru iný. Žalobca
však žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak nepredložil, a teda v posudzovanom prípade neuniesol
dôkazné bremeno. Vzhľadom k subjektom uzatvárajúcim zmluvu mal súd nepochybne za to, že medzi
stranami sporu došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a

zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
39. Na základe preskúmania zmluvy o úvere č. 3601558 zo dňa 12.12.2008 a VPPÚ súd dospel k
záveru, že predmetná úverová zmluva je ako celok koncipovaná v hrubom nepomere medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, a to nie len v zabezpečovacích prostriedkoch ako sú zmluvné pokuty,
blankozmenka a tiež všeobecné podmienky, ktoré sú výlučné stavané v prospech veriteľa. Možno preto

skonštatovať, že samotný obsah ako aj účel zmluvy sa priečia dobrým mravom a sú tiež v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, čím spôsobujú jej absolútnu neplatnosť podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného dôvodu preto nemohlo žalobcovi ako veriteľovi vzniknúť právo na vyplnenie
blankozmenky na základe absolútne neplatnej úverovej zmluvy, čo skonštatoval i Najvyšší súd SR v
rozhodnutí č. 4Obo 161/2007 zo dňa 06.05.2008.

40. Z vlastnej činnosti je súdu známe, že indosácia blankozmeniek vystavených spotrebiteľmi na rad
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. na žalobcu nie je pre pôvodného zmenkového veriteľa výnimočná,
čo vyplýva z množstva žalobcom podaných žalôb. Táto skutočnosť vyvoláva pochybnosti o skutočnom
účele indosácie zmenky. Došlo ňou totiž k významnej ujme na právach spotrebiteľa, ktorý nemohol aždo 22.12.2015 vznášať kauzálne námietky týkajúce sa pôvodného právneho vzťahu so spoločnosťou
Pohotovosťs.r.o.vočinovémumajiteľovizmenky.Pritomdojednaniezmenkovéhoúrokuvovýšketakmer

100% ročne je okolnosťou, ktorú by dlžník - spotrebiteľ mohol voči veriteľovi - dodávateľovi namietať.
Takýmto spôsobom mohol veriteľ v spotrebiteľských právnych vzťahoch obísť zákonné ustanovenia
na ochranu spotrebiteľa a fakticky znemožniť spotrebiteľovi brániť sa proti neprijateľným (nekalým)
podmienkam v spotrebiteľských zmluvách, ak si voči spotrebiteľovi vymieni zabezpečenie plnenia zo
zmlúv zmenkou, čo súd považuje za neprípustné.

41. Právo na vyplnenie blankozmenky nemohlo vzniknúť aj z toho dôvodu, že dohoda o vyplnení
zmenky v bode 17 VPPÚ, ktorej obsah a ani znenie nebolo so spotrebiteľom individuálne dojednané,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, ktorá
je v zmysle § 53 ods. 5 citovaného zákona neplatná. Hoci použitie zmenky ako uhradzovacieho
aj zabezpečovacieho prostriedku v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi bolo zákonom zakázané s
účinnosťou až od 01.01.2011, to neznamená, že v spotrebiteľských zmluvách uzavretých pred týmto

dátumom nemožno zmluvné dojednania o použití zmenky vyhlásiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
V zmenke bol na základe dohody o vyplnení zapísaný zmenkový úrok 0,25% denne zo sumy vyplnenej
do zmenky, čo súd považuje za rozporné s dobrými mravmi a za dojednanie vychádzajúce z neprijateľnej
podmienky v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko ani toto dojednanie nemohol žalovaný nijakým spôsobom
ovplyvniť a jedná sa iba o čisto jednostranný úkon veriteľa vychádzajúci z bodu 17 VPPÚ. Zmenkový

úrok vo výške 91,25% ročne súd považuje za taký, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Vychádzal
pritomztoho,žezpovahyzmenky,ktorájezmenkouzabezpečovacou,vyplýva,žeúrokmámaťfunkciou
sankciesaomeškaniedlžníkasosplácanímdlžnejsumyveriteľovi.Mátedarovnakúfunkciuakozákonný
úrok z omeškania. Zákonný úrok z omeškania v čase začatia úročenia zmenky bol vo výške 9% ročne.
Dohodnutý zmenkový úrok ho prevyšuje viac ako 10-násobne. Takýto úrok je v hrubom nepomere vo

vzťahu k zabezpečovanej zmluvnej povinnosti a je neprimeraným plnením a obchádzaním zákona. Za
takýchtookolnostívôbecnevznikložalobcoviakoremitentoviprávonavyplnenieblankozmenky,nakoľko
neexistencia dohody o vyplnení spôsobuje takéto právne následky.
42. Výkon takého právneho úkonu, hoci v súlade s právom, ktorý by bol zároveň (na podklade iného
právneho predpisu) úkonom protiprávnym, nemôže požívať ochranu súdu (§ 3 ods. 1 Občianskeho

zákonníka). Nie je možné akceptovať výlučne formalistický výklad práva, ak by sa takým spôsobom
odôvodňovala zrejmá nespravodlivosť. Zmenkové právo pre svoju formálnosť neumožňovalo poskytnúť
účastníkovi právneho vzťahu takú ochranu, ktorá by mu patrila podľa iných právnych predpisov (na
ochranu spotrebiteľa). Táto formálnosť je potom ľahko zneužiteľná na dosiahnutie nedôvodného zisku
podnikateľského subjektu, ktorý sa stane majiteľom zabezpečovacej zmenky vystavenej spotrebiteľom.

Na základe ustanovení o ochrane spotrebiteľa by mu takýto zisk nepatril (§ 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka), na

základe zmenkového práva by však nebolo možné ani len posúdiť, či mu taký zisk patrí alebo nie a
súd by mu ho musel priznať. Podľa názoru súdu je preto potrebné v zmenkových právnych vzťahoch,

v ktorých je zo všetkých okolností zrejmé, že ich subjektom je na jednej strane subjekt, ktorý bol v
pôvodnom (kauzálnom) právnom vzťahu spotrebiteľ, vykladať zákon takým spôsobom, aby spotrebiteľ
nebol ukrátený na svojich právach, ktoré mu priznáva jednak európska legislatíva (napr. smernica č.
93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách), ale aj vnútroštátne právne predpisy,
do ktorých je európske právo transponované (napr. Občiansky zákonník, Zákon o spotrebiteľských

úveroch,Zákonoochranespotrebiteľaapod.).Lentakývýkladzákonatotižbudevsúladespožiadavkou
vysokej úrovne ochrany spotrebiteľa, ktorá je zakotvená okrem iného aj v Zmluve o fungovaní Európskej
únie (čl. 169). Je zrejmé, že tieto skutočnosti si uvedomil aj zákonodarca, keď zákonom č. 438/2015 Z.z.
novelizoval ustanovenia predpisov zmenkového práva.
43. Zmenkový úrok vo výške takmer 100% ročne je podľa názoru súdu dojednaný neplatne (pre rozpor

s dobrými mravmi i pre rozpor s ustanovením § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka), a keďže
ide o neplatnosť absolútnu, súd na ňu prihliadol ex offo.
44. Absolútna neplatnosť dopadá na celé dojednanie zmenkového úroku, na právny vzťah strán sporu
pôsobí ex tunc (od počiatku) a nie je možné konvalidovať ju tým, že žalobca si uplatní plnenie len časť
tohto (neplatného) dojednania. Skutočnosť, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie zmenkového

úroku 0,19% denne späť a v tejto časti bolo konanie zastavené, nekonvaliduje neplatnosť dojednania
zmenkového úroku 0,25% denne. Toto dojednanie je neplatné v celom rozsahu, preto nie je možné
žalobcovi priznať ani znížený zmenkový úrok vo výške 0,06% denne. Z uvedeného dôvodu súd žalobu
v tejto časti zamietol.45. Podľa § 225 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
46. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov
konania, nakoľko mal za to, že žalobca ako aj žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne
neúspešní. Žalobca bol úspešný čo do zaplatenia istiny 1.429 eur, 6% ročného úroku zo zmenkovej
sumy 229,21 eura, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 1.429 eur od 30.03.2012 do zaplatenia a
zmenkovej odmeny 4,79 eura a žalovaný čo do zaplatenia 0,25% denného úroku zo zmenkovej sumy

1.436 eur od 19.05.2009 do 29.03.2012, zo sumy 1.429 eur od 30.03.2012 do zaplatenia. Súd preto
rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, v zmysle § 255 ods.
1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.