Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216209165
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216209165.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: v 1.rade K.. Y. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. K. XX, V., v 2.rade
Y.. V. W., nar. X.X.XXXX, bytom Y. K. XX, V. a v X.rade X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, V.,
všetci právne zastúpení: JUDr. Ľubica Bičianová, Záhradnícka 16/II, Komárno, proti žalovanému: R. J.,
nar. X.X.XXXX, bytom Y. K. XX, V., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pirohár, Podzámska 29, Nové Zámky
v konaní o nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Súd žalobcom v 1.až 3.rade zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu spoločne a nerozdielne v r a
c i a sumu vo výške 92,80 €, cestou Slovenskej pošty a.s., po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd nahradil prejav
vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu.

2. Prípisom doručeným súdu dňa 19.9.2017 žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že sa bude domáhať
vydania rozhodnutia o neplatnosť kúpnej zmluvy.

3. Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

4. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného
hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.
Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej

súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v
späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany (uznesenie Ústavného súdu ČR, II. ÚS 563/01alebo I. ÚS 469/04). Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože
nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní,
že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola

žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.
Pojem „procesné zavinenie“ je pritom nevyhnutné vykladať komplexne a extenzívne.
Zásada procesnej zodpovednosti sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo
zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami sporu a medzi stranami
sporu navzájom. K zastaveniu konania môže dôjsť napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, či už úplného,

alebo čiastočného (§ 145 CSP), z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania (§ 161 ods.
1 CSP), z dôvodu odstrániteľného nedostatku podmienky konania, ktorý sa nepodarilo odstrániť (§ 161
ods. 3 CSP).
Platí, že ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný
povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď'
žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť.

Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP je súd
povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Záver súdu o
tom, že je splnený predpoklad na náhradu trov, nevylučuje, aby súčasne nedospel k záveru, že sú
splnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP (dôvody hodné osobitného zreteľa). Súd za
daných okolností napriek procesnému zavineniu vysloví, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu

trov konania, pretože sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP.

5. V danom prípade súd rozhodol o zastavení konania podľa § 145 CSP, nakoľko žalobca zobral žalobu
späť v celom rozsahu. Súhlas žalovaných so späťvzatím nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu prišlo
pred pojednávaním.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 256 ods. 1 CSP. Strana sporu-
žalobcovia- založili vzťah medzi nimi a súdom, ako i medzi súdom a žalovaným a taktiež medzi stranami
navzájom, čím je nutné uplatniť zásadu procesnej zodpovednosti strany na zastavení konania.

Súd je názoru, že žalobcovia procesne zavinil zastavenie konania tým, že zobrali žalobu späť, čím
vznikol nárok na náhradu trov konania protistrane. Súd je názoru, že sú splnené všetky predpoklady
tak, ako sú opísané vyššie. Je teda daná príčina, ktorou je správanie sa strany sporu (späťvzatie
žaloby žalobcami) a dôsledkom je vznik trov protistrany. V prípade ak k zastaveniu prišlo z akejsi
svojvôli žalobcov, t.j. bez príčiny, ktorá by spočívala v správaní žalovaného (napr. uzavretie kúpnej

zmluvy, prípadne iná dohoda o predkupnom práve), musí trovy konania jednoznačne znášať žalobca
(žalobcovia), ktorý zastavenie zavinil. Súd je názoru, že žalovaný nemôže zodpovedať za vznik trov
konania, ktoré iniciovali žalobcovia a ktoré žalobcovia zobrali späť v domnení, že žaloba už z nejakého
dôvodu nie je dôvodná, a to bez ohľadu na to, ako by bolo meritórne rozhodnuté. Žalovaný, ktorý sa
iba v konaní bránil, nemôže niesť zodpovednosť za vznik trov, keď k zastaveniu príde z dôvodu konania

žalobcu ako pána sporu. Primárne sa musí brať do úvahy správanie žalobcov, ktorí svojim konaním
vyvolali zastavenie konania, pričom zastavenie konania resp. podanie návrhu na zastavenie konania,
nemalo príčinu v správaní sa žalovaného. Rovnako tak ani vznik sporu nebol primárne odvodený od
správania sa žalovaného, ale z nepreukázaných tvrdení o nedodržaní predkupného práva žalovaným
a neposkytnutia podielu nehnuteľnosti na predaj. Teda ani samotný vznik sporu nemožno jednoznačne

dať na vrub správania žalovaného, a vonkoncom sa mu teda nemôže pripísať zavinenie na zastavení
konania. Tu treba jednoznačne ako procesné zavinenie zastavenia vidieť späťvzatie žaloby žalobcami,
na ktoré späťvzatie nedal svojim správaním žalovaný podnet.

7. O vrátení súdneho poplatku, ktorý je krátený o sumu 6,70 €, rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, ods. 4,

ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné.

Proti zostávajúcim výrokom uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajší súd, písomne, v 3 vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.