Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206442
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., sídlo: Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto,
proti žalovanému E. H.Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.. C.. Š. XXX/XX, XXX XX H. - L., o zaplatenie
112 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 112 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 112 eur od 14.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu vo výške 112eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 112 eur od 14.10.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, dňa 22.11.2012 uzatvoril
so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 126 eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 7 eur. Žalovaný

porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, a preto pôvodný žalobca listom zo dňa 03.10.2013
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavoval sumu 112 eur. Keďže si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný
záväzok v lehote splatnosti, žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania, ktoré vyčísľuje
v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.
odo dňa 14.10.2013 do zaplatenia.

2. Podaním zo dňa 19.12.2016 žalobca požiadal o zmenu účastníkov konania na strane žalobcu a to
tak, že navrhol, aby namiesto žalobcu do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave ako postupníkom.
Uznesením zo dňa 24.01.2017, sp. zn. 20Csp/65/2016-30 súd rozhodol, že pripúšťa, aby pôvodný
žalobca vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava (aktuálne Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto), IČO: 35 831 154, ako

nový žalobca.

3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade

rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 112 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 eur. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne

vyhlásil. Žalovaný sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadril.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Zmluvou o pôžičke zo dňa 22.11.2012, Všeobecnými
obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, Predžalobnou upomienkou zo dňa 3.10.2013
s doručenkou, prehľadom úhrad a splátok, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2016 a
ostatnými listinami založenými v spise. Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923
130, dňa 22.11.2012 uzatvorila so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá pôžička vo výške 126 eur, na financovanie tovaru zn. Huawei U8650, ktorú sa žalovaný
zaviazal splatiť 18 mesačnými splátkami po 7 eur. Konečná splatnosť bola dohodnutá na jún 2014.

Žalovaný z pôžičky uhradil dve splátky po 7 eur, t.j. sumu 14 eur. Listom zo dňa 03.10.2013, označeným
ako Predžalobná upomienka, vyzvala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 112 eur v lehote 3 dní od doručenia tohto listu žalovanému. Zmluvou o postúpení
pohľadávok postúpil veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. svoju pohľadávku z uvedenej zmluvy voči
žalovanému žalobcovi. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto právnym záverom:

6. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z o meškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F., platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.12. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že 22.11.2012 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným k uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Žalobca preukázal, že

žalovanému poskytol pôžičku na financovanie kúpy tovaru zb. Huawei U8650 celkovo vo výške 112
eur, ktorú mal žalovaný splácať 18 splátkami vo výške 7 eur. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný
uhradil žalobcovi dve splátky, teda celkovo 14 eur. Žalobca si potom podanou žalobou uplatnil sumu 112
eur, pričom si neuplatnil zmluvnú pokutu. Žalovaný s k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinná. Súd
žalobcovi priznal aj príslušenstvo pohľadávky - úroky z omeškania vo výške, ako ich žalobca vyčíslil,

pretože sú v súlade s citovanými zákonnými predpismi.

13. Súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože
žalobca mal plný úspech vo veci, súd vyhovel jeho žalobe v celosti. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.