Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200867
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917200867.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: H. R. C., C..B..W.., C. C.

I.Y. X, E., Q.: XX XXX XXX, práv. zast. L. R., C..B..W.., C. C. I. X, E., Q.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
B. Q., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. P. XXX/XX, C. Y. E., o zaplatenie 123,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 123,24 Eur, 5,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 4,32
Eur od 24.01.XXXX do zaplatenia, 5,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 41,-Eur od 22.02.XXXX do
zaplatenia, 5,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 48,92 Eur od 22.03.XXXX do zaplatenia a 5,25%
ročný úrok z omeškania zo sumy 29,-Eur od 24.04.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
123,24 Eur s príslušenstvom. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, L. W. C., C..B..W.., uzavrel so žalovaným
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX z ktorej nezaplatená suma predstavuje 4,32
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX z ktorej nezaplatená suma predstavuje 41,-Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX z ktorej nezaplatená suma predstavuje 48,92 Eur a
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX, z ktorej nezaplatená suma predstavuje 29,-Eur, ktoré
žalovaný nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretou medzi žalobcom
a spoločnosťou L. W. C., s.r.o., prešla pohľadávka voči žalovanému na žalobcu.

3.TunajšísúdvydaldňaXX.XX.XXXXplatobnýrozkazsp.zn.XXCsp/XX/XXXX-XX,ktorýboluznesením
zo dňa XX.XX.XXXX zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 397 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP). Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysel §
219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným podaním žalobcu, s listinnými dôkazmi,
ktoré tvoria obsah súdneho spisu a to najmä Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o

postúpení pohľadávok, Všeobecnými obchodnými podmienkami a Cenníkom.

7. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou L. W. C., C..B..W.. a žalovaným uzavretá Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. 82788883, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej
komunikačnej služby W. Paušál. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

8. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú XX.XX.XXXX z ktorej nezaplatená suma predstavuje 4,32 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú XX.XX.XXXX z ktorej nezaplatená suma predstavuje 41,-Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
XX.XX.XXXX z ktorej nezaplatená suma predstavuje 48,92 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
XX.XX.XXXX, z ktorej nezaplatená suma predstavuje 29,-Eur. Žalovaný cenu vyfakturovaných služieb

nezaplatil.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom a spoločnosťou L. W.
C., C..B..W.. prešli pohľadávky voči žalovanému na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

13. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

14. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní nebolo sporné,
že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1

zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, pre svoje súkromné účely.
Žalobca za poskytované služby vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX A. Č.. XXXXXXXXXX. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobcovi cenuposkytnutých telekomunikačných služieb za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX Z. XX.XX.XXXX vo
výške 123,24 Eur zaplatil. Súd preto vyhovel žalobe v tejto časti a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
sumu 123,24 Eur.

18. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z tejto sumy odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).