Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205205
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617205205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: L. A., nar.

X.XX.XXXX, bytom G.U. XXX, proti odporcovi: H. A., nar. XX.X.XXXX, bytom U.. D. XXXX/XXX, Z., o
zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi, plnoletému synovi H. A., nar.
XX.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. 3P/89/2012-133 zo dňa 18.10.2012 v
sume 150,- € mesačne, s účinnosťou od 1.9.2017.

Trovy konania na súdnom poplatku z n á š a štát.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 30.6.2017 domáhal zrušenia jeho
vyživovacej povinnosti voči odporcovi. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Senica,
č.k. 3P/89/2012-133 zo dňa 18.10.2012, bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti voči odporcovi vo výške
150,- € mesačne. Odporca dňa 31.5.2017 ukončil štúdium na Strednej odbornej škole v Senici a teda
je schopný samostatne sa živiť.

2. Navrhovateľ na návrhu trval a vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť od 1.9.2017.

3. Odporca s návrhom súhlasil, keďže ukončil štúdium dňa 31.5.2017 maturitnou skúškou a momentálne
si aktívne hľadá prácu.

4. Súd vykonal dokazovanie potvrdením zo dňa 26.6.2017, rozsudkom tunajšieho súdu, sp. zn.
3P/89/2012, písomným vyjadrením odporcu, výsluchom navrhovateľa, ako aj ostatným obsahom spisu

a zistil tento stav veci.

5. Podľa potvrdenia zo dňa 26.6.2017 vydaného Strednou odbornou školou, so sídlom V. Paulínyho -
Tótha 31/5, Senica odporca študoval na uvedenej škole a bol žiakom od 1.9.2012 do 31.8.2017. Štúdium
bolo ukončené dňa 31.5.2017 vykonaním maturitnej skúšky.

6. Rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 18.10.2012, č.k. 3P/89/2012-133, súd zaviazal

navrhovateľa prispievať na výživu odporcu sumou vo výške 150,- € mesačne s účinnosťou od 1.11.2012.7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákona o rodine), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

8. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

10. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľa je potrebné
vyhovieť. Odporca dňa 31.5.2017 ukončil štúdium na strednej škole a bol žiakom tejto strednej školy
do 31.8.2017. Odporca s návrhom súhlasil a potvrdil, že je schopný samostatne sa živiť, keďže ako
uviedol, tak si aktívne hľadá zamestnanie. Keďže vyživovacia povinnosť rodičov trvá, kým dieťa nie je

schopné sa samostatne živiť a odporca je nepochybne schopný sa samostatne sa živiť, tak súd návrhu
navrhovateľa vyhovel.

11. Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov

a detí.

12. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Vzhľadom k tomu, že konanie vo veci vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je vecne podľa
§ 4 ods. 1 písm. g) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov oslobodené od
súdneho poplatku, súd vyslovil, že trovy konania na súdnom poplatku znáša štát. O nároku na náhradu
trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, keďže účastníci sa tohto práva vzdali.