Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200110
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617200110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: R. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.,
H. XXX/XX, o zaplatenie 166,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 86,94€ s úrokom z omeškania: 8,25% ročne zo sumy 38,64€ od
31.01.2014 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 28,18€ od 01.03.2014 do zaplatenia, 8,25% ročne zo
sumy 37,48€ od 29.03.2014 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 62,64€ od 30.04.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2017 sa žalobca domáha zaplatenia 166,94 eur s
prísl. Žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávka nárokovaná žalobcom bola žalobcovi postúpená zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 uzavretou medzi žalobcom a Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
(ďalejlenpôvodnýveriteľ).Pôvodnýveriteľuzavrelsožalovanýmzmluvyopripojenídňa03.03.2009,dňa

11.06.2009 a dňa 14.10.2009. Žalovaný si neplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a za poskytnuté
telekomunikačné služby neplatil riadne a včas. Ku dňu podania žaloby predstavoval dlh žalovaného
166,94 eur. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil dlžnú čiastku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/, bez
nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:

4. Pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli zmluvy o pripojení dňa 03.03.2009, dňa 11.06.2009 a dňa
14.10.2009. Žalobca s pôvodným veriteľom uzavreli dňa 22.09.2015 zmluvu o postúpení pohľadávok.
Postúpenie tejto konkrétnej pohľadávky je preukázané prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok.
Postúpeniepohľadávkyboložalovanémuoznámenélistomzodňa13.10.2015.Žalobcavýzvoukúhrade

zo dňa 23.10.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlhu.

5. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

6. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

7. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

12. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho
zákonníka a preto sa bude spravovať ustanoveniami občianskeho zákonníka. Nárok žalobcu pozostáva
zo štyroch nezaplatených faktúr. Vo faktúre č. 1066315260 splatnej dňa 30.01.2014 si žalobca

neuplatňuje neprijateľné zmluvné podmienky a preto je jeho nárok vo výške 38,64 eur dôvodný. Súd
mu preto túto sumu priznal.

15.Súdnáslednepreskúmaltrizvyšnéfaktúry,amázato,ževjednotlivýchfaktúrachsižalobcanárokuje
poplatky, ktorých dohodnutie je neprijateľnými zmluvnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.

Konkrétne ide o poplatok za obmedzenie služby vo výške 10,- eur (uplatnený vo faktúre č. 1070465196),
poplatok za odpojenie vo výške 58,- eur (uplatnený vo faktúre č. 1072211670) a poplatok za upomienky
v celkovej výške 12,- eur (uplatnených vo faktúrach č. 1070465196 a č. 1068088502). Súd má za to, že v
tomto prípade sú tieto poplatky za nesplnenie alebo porušenie záväzku, neprimerane vysoké. Keďže má
súd za to, že dohodnutie takýchto poplatkov bude neprijateľnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm.

k) OZ a tieto neprijateľné podmienky sú v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatné, tak nárok žalobcu na tieto
poplatky súd žalobcovi nepriznal. Súd vzhľadom na vyššie uvedené priznal žalobcovi sumu 21,48 eur z
faktúry č. 1070465196, sumu 4,64 eur z faktúry č. 1072211670, sumu 38,64 eur z faktúry č. 1066315260
a sumu 22,18 eur z faktúry č. 1068088502. Súd tak celkovo priznal žalobcovi sumu 86,94 eur (21,48
+ 4,64 + 38,64 + 22,18 = 86,94 eur), ktorá predstavuje nezaplatenú sumu žalovaného za poskytnuté

telekomunikačné služby.

16. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 21,48 eur
od 29.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 4,64 eur od 30.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 38,64 eur od31.01.2014 do zaplatenia a zo sumy 22,18 eur od 01.03.2014 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8,25% (sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých do
31.01.2013 pri vzniku omeškania v období od 13.11.2013 do 10.06.2014 je 8,25%). Súd mu tieto úroky

priznal od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, teda odo dňa kedy sa dostal žalovaný do omeškania
s neplatením za pôvodným veriteľom poskytnuté služby.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd posúdil nárok žalobcu v časti 80 eur za upomienky, poplatok
za odpojenie a poplatok za obmedzenie služieb ako nárok vyplývajúci z dohodnutých neprijateľných

podmienok, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a preto v tejto časti žalobu
zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže obe strany boli v spore čiastočne úspešné. Žalobca žiadal 166,94
eur. Súd mu priznal 86,94 eur, čo predstavuje 52,07% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda

úspech vo výške 52,07% a žalovaný vo výške 47,93%. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch strán
sporu súd preto žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.