Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Cb/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207593
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: General Invest Credit Corporation, s.r.o. v skratke: G.I.C.C., s.r.o., IČO: 36 228 851, so
sídlom Kolónia 542, Senica, o zaplatenie 2416,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.416,62 €, úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne
zo sumy 2.416,62 € od 31.3.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2416,62 € s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z
dlžnej sumy od 31.3.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že
so žalovaným uzatvoril Zmluvy č. A6360401, č. 6360460, č. 7362420 a č. 7427007, na základe
ktorých poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, ktoré žalovanému následne vyfakturoval a
ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených faktúr a zmluvných

pokút.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 7Cb/42/2016 - 86 zo
dňa 16.1.2017, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz
uznesením, č.k. 7Cb/42/2016 - 94 zo dňa 20.6.2017 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Strany sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil

s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd preto vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. A6360401, č. 6360460, č.
7362420, č. 7427007 a ich dodatkami, prehľadom neuhradených faktúr, pokusom o pokonávku zo dňa
16.3.2015, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné

podmienky“), ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Dňa 19.6.2012 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A6360401, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému využívanie telekomunikačných služiebprostredníctvom telefónneho čísla 0915 485 650 a účastnícky program Volania do všetkých sietí 400+ a
Volania večer a víkend+. Dňa 16.12.2013 uzatvorili sporové strany dodatok k predmetnej zmluve, ktorým
žalobca odpredal žalovanému zariadenie Samsung Galaxy S4 black za akciovú cenu 89,- € pričom

bežná cena bez zľavy bola 600,- €. Podľa článku 2.5 dodatku je žalovaný v prípade ak počas doby
viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas
a riadne iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi, alebo inú platbu, ktorú je povinný žalobcovi platiť,
povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 511,- €, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou
cenou zariadenia bez zľavy a kúpnou cenou, za ktorú žalobca predal žalovanému zariadenie. Právo

na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinností žalovaného, a to v okamihu
porušenia povinností žalovaným, pričom to nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
žalobcu. Dohodnutá doba viazanosti bola 24 mesiacov od uzavretia dodatku.

6. Dňa 19.6.2012 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A6360460, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému využívanie telekomunikačných služieb

prostredníctvom telefónneho čísla 0915 579 055 a účastnícky program Biznis Profi Svet. Dňa 2.12.2013
uzatvorili sporové strany dodatok k predmetnej zmluve, ktorým žalobca odpredal žalovanému zariadenie
Samsung Galaxy S4 white za akciovú cenu 89,- € pričom bežná cena bez zľavy bola 600,- €. Podľa
článku 2.5 dodatku je žalovaný v prípade ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

žalobcovi, alebo inú platbu, ktorú je povinný žalobcovi platiť, povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 511,- €, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou cenou zariadenia bez zľavy a kúpnou cenou,
za ktorú žalobca predal žalovanému zariadenie. Právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným
porušením povinností žalovaného, a to v okamihu porušenia povinností žalovaným, pričom to nie
je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu. Dohodnutá doba viazanosti bola 24

mesiacov od uzavretia dodatku.

7. Dňa 2.12.2013 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A7362420, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému využívanie telekomunikačných služieb
prostredníctvom telefónneho čísla 0917 327 663 a účastnícky program Sova 10 eur. Dňa 2.12.2013

uzatvorili sporové strany dodatok k predmetnej zmluve, ktorým žalobca odpredal žalovanému zariadenie
Orange Acapulco za akciovú cenu 1,- € pričom bežná cena bez zľavy bola 50,- €. Podľa článku 2.5
dodatku je žalovaný v prípade ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť
cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi, alebo inú
platbu, ktorú je povinný žalobcovi platiť, povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 49,- €, ktorá

predstavuje rozdiel medzi bežnou cenou zariadenia bez zľavy a kúpnou cenou, za ktorú žalobca predal
žalovanému zariadenie. Právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinností
žalovaného, a to v okamihu porušenia povinností žalovaným, pričom to nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany žalobcu. Dohodnutá doba viazanosti bola 24 mesiacov od uzavretia dodatku.

8. Dňa 22.12.2013 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A7427007, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému využívanie telekomunikačných služieb
prostredníctvom telefónneho čísla 0917 513 219 a účastnícky program Panter Pro 65 eur. Dňa
22.12.2013 uzatvorili sporové strany dodatok k predmetnej zmluve, ktorým žalobca odpredal
žalovanému zariadenie Samsung Galaxy S4 white za akciovú cenu 89,- € pričom bežná cena bez zľavy

bola 600,- €. Podľa článku 2.5 dodatku je žalovaný v prípade ak počas doby viazanosti poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný
záväzok voči žalobcovi, alebo inú platbu, ktorú je povinný žalobcovi platiť, povinný uhradiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 511,- €, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou cenou zariadenia bez zľavy
a kúpnou cenou, za ktorú žalobca predal žalovanému zariadenie. Právo na zmluvnú pokutu vznikne

žalobcovi samotným porušením povinností žalovaného, a to v okamihu porušenia povinností žalovaným,
pričom to nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu. Dohodnutá doba viazanosti
bola 24 mesiacov od uzavretia dodatku.

9. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli všeobecné podmienky, podľa ktorých v bode 11.14 bolo

stanovené, že žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi
poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je
účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej
výške.10. Následne žalobca vyfakturoval žalovanému dlžné sumy, a to faktúrou č. 5280555027 splatnou
dňa 22.1.2015 sumu 16,- €, faktúrou č. 5280555324 splatnou dňa 22.1.2015 sumu 65,- €, faktúrou č.

5280533359 splatnou dňa 22.1.2015 sumu 65,29 €, faktúrou č. 5280534705 splatnou dňa 22.1.2015
sumu 118,80 €, faktúrou č. 5280532433 splatnou dňa 22.1.2015 sumu 5,- €, faktúrou č. 5276524842
splatnou dňa 22.12.2014 sumu 17,21 €, faktúrou č. 5276525140 splatnou dňa 22.12.2014 sumu 65,- €,
faktúrou č. 5276503281 splatnou dňa 22.12.2014 sumu 68,04 €, faktúrou č. 5276504378 splatnou dňa
22.12.2014 sumu 116,94 €, faktúrou č. 5276501230 splatnou dňa 22.12.2014 sumu 5,- €, faktúrou č.

5272522954 splatnou dňa 22.11.2014 sumu 25,02 €, faktúrou č. 5272523501 splatnou dňa 22.11.2014
sumu 65,- €, faktúrou č. 5272501008 splatnou dňa 22.11.2014 sumu 65,12 €, faktúrou č. 5272502731
splatnou dňa 22.11.2014 sumu 106,93 €, faktúrou č. 5284597894 splatnou dňa 22.2.2015 sumu 0,28 €.

11. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.3.2015 žalovaného upozornil na splatnú pohľadávku
na základe neuhradených faktúr vo výške 804,62 € a zmluvnej pokuty vo výške 1582,- € a vyzval

žalovaného na uhradenie dlžnej sumy do 30.3.2015.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

20. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba žalobcu
bola podaná dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán
tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že na
základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v Zmluvách
zaviazal, aktivoval a poskytoval žalovanému telekomunikačné služby. Žalobca si teda svoju zmluvnú

povinnosť splnil riadne a poskytol žalovanému služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovaný porušil
dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby žalobcu využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím mu voči žalobcovi vznikol dlh vo výške 2416,62 €,
ktorý pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté služby, pričom žalobca si v konaní uplatnil dlžnú
sumu vo výške 794,62 €, v súlade s ustanovením § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na

ustanovenie § 1 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
€ a zmluvnej pokuty vo výške 1582,- €. Žalovaný sa v dodatkoch k uvedeným zmluvám o poskytovaní
verejných služieb zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 511,- €, 511,- €, 49,- € a 511,- €
v prípade, ak poruší niektorú zo svojich povinností, v tomto prípade nezaplatí splatnú cenu za služby

a nezotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti, ktorá bola vždy dohodnutá na 24
mesiacov od uzavretia dodatku. Dodatky boli uzatvorené dňa 16.12.2013, 2.12.2013 a 22.12.2013 a
žalovaný porušil svoje povinnosti, keďže žalobcovi neuhradil faktúry, ktoré boli splatné dňa 22.11.2014.
Zároveň súd prihliadol na to, že žalovanému bolo od žalobcu poskytnutých niekoľko zariadení za akciové
ceny a zmluvné pokuty predstavujú rozdiel medzi akciovou cenou zariadenia, ktorá bola žalovanému

poskytnutá len preto, že sa zaviazal počas určitého obdobia zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
a skutočnou cenou zariadenia. Žalobcovi teda vzniklo právo požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu
v celkovej výške 1582,- €. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu v sume
2416,62 €.

21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

22. Podľa čl. 11.14 všeobecných podmienok vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako
dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deňomeškania až do zaplatenia, keďže faktúry boli vystavené na žalovaného ako právnickú osobu. Súd
preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 31.3.2015 do

zaplatenia, nakoľko žalovaný sa dostal po splatnosti jednotlivých faktúr, vystavených mu žalobcom za
poskytnuté elektronické komunikačné služby, s plnením evidentne do omeškania.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný

exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).