Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010446
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117010446.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 6. septembra 2017
prejednal sťažnosť odsúdeného

F. L.,

nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom L. nad V., X. O. č. XXXX/XX-X,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 6Nt/121/2017 zo dňa 25. mája 2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 3T/39/2008 zo dňa 25.09.2009, bol F. L. podľa ustanovení
§§ 189 ods.2, 41 ods.2, 39 ods.1, 3 písm. b), 38 ods.2,3, a 36 písm. j), l), Tr.zák. odsúdený k trestu
odňatia slobody na 44 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Zároveň mu bol uložený trest prepadnutia veci.

Uznesením súdu prvého stupňa bolo podľa § 470 ods. 1 Tr. por. rozhodnuté tak, že sa žiadosť
odsúdeného F. L. o zahladenie odsúdenia zamieta.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený bol z výkonu trestu odňatia slobody
podmienečne prepustený dňa 05.04.2012, a skúšobná doba mu podľa ustanovenia § 92 ods.1 písm.
b ) Tr.zák. plynula do 05.04.2017, pričom dňa 05.09.2014 sa dopustil priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu, kedy fyzicky napadol iného, a bol za to potrestaný pokutou.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený. Svoju sťažnosť aj písomne
zdôvodnil. Poukázal na to, že zahladenie odsúdenia potrebuje k práci. Navyše má maloleté deti, musí
platiť hypotéku, potrebuje zamestnanie. Má za to, že priestupok nevyvolal a mrzí ho to.

Krajský súd v Trenčíne na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o tom, či odsúdenému zahladí odsúdenie
rozhodoval po oboznámení sa so spisovým materiálom, ako aj so správami na odsúdeného. Z týchto

jednoznačne vyplynulo, že odsúdený žiadal o zahladenie odsúdenia v čase keď mu ešte neuplynulazákonom vyžadovaná lehota na vedenie riadneho života vo výmere troch rokov v zmysle § 92 ods.1
písm. b) Tr.zák.

Aj spáchanie priestupku má za následok prerušenie lehoty na zahladenie odsúdenia a to vtedy, ak ide o
závažnýpriestupok.Nietpochýbotom,žefyzickénapadnutieinejosobytakýmtozávažnýmpriestupkom
je.

Preto správne prvostupňový súd žiadosť odsúdeného o zahladenie odsúdenia zamietol, nakoľko

odsúdený doposiaľ nesplnil zákonom vyžadovanú podmienku vedenia riadneho života v trvaní troch
rokov nepretržite.

Záverom len krajský súd poznamenáva, že hoci prvostupňový súd rozhodol správne podľa § 470 ods. 1
Tr.por., mal použiť aj vo výrokovej časti uznesenia ustanovenie § 92 ods.1 písm. b) Tr. zák. V odôvodnení
uznesenia toto síce správne odcitoval aj aplikoval, pričom uvedené však nijakým spôsobom nemalo

vplyv na správnosť rozhodnutia, pretože prvostupňový súd v odôvodnení hovorí o trojročnej lehote,
teda je zrejmé, že túto bral do úvahy.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.