Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116219928
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116219928.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Prima banka, a.s. , so sídlom

Bratislava, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., T. XXXX/
X, o zaplatenie 242,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 242,53 eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne
od 26.08.2015 do zaplatenia, a to v splátkach po 40,- eur mesačne, od právoplatnosti rozhodnutia vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 22.07.2016, domáhal zaplatenia sumy 242,53 eura s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 27.07.2012
zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol pre žalovaného zriadený účet. Súčasťou zmluvy boli aj
VOP, pričom žalovaný sa pred podpisom zmluvy s nimi riadne oboznámil, čo potvrdil svojim podpisom.
V danom prípade žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť, a to v zmysle bodu 3.8 VOP, keď sa
dostal na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnal, v dôsledku čoho žalobca uzatvoril
účet žalovaného dňa 25.08.2015, kedy debetný zostatok na účet klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet , pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. V danom

prípade si žalobca uplatňuje jednak uhradenie istiny 242,53 eura (nepovolené prečerpanie ) a úrok vo
výške 28% ročne , ktorý je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky až do vyplatenia pohľadávky
s tým, že úrok je vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ .

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.09.2016 č.k. 16Csp/19/2016-21, proti ktorému
žalovaný podal odpor, a preto bol uznesením zo dňa 25.10.2016 č.k. 16Csp/19/2016-24 zrušený.
3.Žalovanývodporeuviedol,žejevzlejfinančnejsituácii,aniejeschopnýzaplatiťdlžnúsumu.Poukázal

na to, že manželka je ťažko chorá , pričom nemá iný zdroj príjmu, úspory a nevlastní ani byt. Záverom
vzniesol námietku premlčania, pretože účet bol založený dňa 27.07.2012.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný uznáva dlh, a priznanie možnosti plnenia
dlhu v splátkach ponecháva na úvahe súdu a to aj s ohľadom na dôkazy predložené žalovaným o jeho
nepriaznivej finančnej situácii.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný. Žalobca sa na pojednávanie
nedostavil, svoje neúčasť ospravednil, a preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu podľa § 180
CSP.6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nemá finančné prostriedky na úhradu žalovanej sumy. Pred 2
mesiacmi mu zomrela manželka s čím som mal spojené výdavky. Uviedol, že je zamestnaný a pracuje
pre železnice SR, kde dosahujem príjem okolo 420 eur. Z tohto odvádza nájom vo výške 160 eur, 70

eur ide na exekúciu. Vyživovaciu povinnosť nemá. Žije sám a všetky náklady si musím uhrádzať sám.
Uviedol, že je schopný platiť sumu v splátkach po 20 eur mesačne.

7. Žalovaný na pojednávaní predložil súdu úmrtný list manželky z ktorého vyplýva, že manželka zomrela
05.07.2017, ďalej správu internej kliniky fakultnej nemocnici Nitra o hospitalizácii manželky na internej

klinike od 17.06.2017 do 05.07.2017 a z ktorého vyplývajú aj lieky, predpísané manželke žalovaného,
z ktorých väčšie množstvo bolo hradené priamo žalovaným.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z účtu, zmluvou, úrokovými
sadzbami produktov, účinné od 06.07.2016, sadzobníkom poplatkov, účinnosť od 01.07.2016, VOP
Prima banka Slovensko, a.s., účinnosť od 01.07.2016, odporom, Uznesením o zrušení PR , vyjadrenie

k odporu , VOP Dexia banky, VOP Prima banka účinné od 01.08.2017, Sadzobníkom poplatkov Dexia
banky úrokovými sadzbami produktov, účinné od 01.08.2017 a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Žalobca je právnická osoba, akciová spoločnosť, ktorá poskytuje finančné služby, prijíma vklady,
poskytuje úvery, vykonáva prevody peňažných prostriedkov. Žalovaný je fyzická osoba, ktorý

nevykonáva podnikateľskú činnosť a v tomto vzťahu je spotrebiteľom. Žalobca a žalovaný 27.07.2012
uzavreli Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal viesť pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX . Žalovaný sa na tomto účte
dostal do nepovoleného prečerpania v sume 242,53 eura. Túto sumu žalovaný žalobcovi nezaplatil a
dlh nevyrovnal, preto žalobca zatvoril účet žalovaného dňa 25.08.2015, o čom informoval žalovaného

posledným výpisom z účtu. Žalobca si účtuje okrem dlžnej sumy i úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu
vo výške 25% ročne od 26.08.2015 do zaplatenia.

10. Podľa čl. IV ods. 2 zmluvy za poskytovanie produktov/služieb je Prima banka oprávnená zúčtovať
si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov - Prima banka Slovensko, a.s. v platnom znení a všetky takéto

poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutia produktu/služby
týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v Prima Banke, a.s. Majiteľ účtu
vyhlasuje, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s poplatkami súvisiacimi s príslušnou zmluvou a so
sadzobníkom. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pri uzatváraní zmluvy mu Prima banka poskytla informácie
podľa § 37 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov. Z čl. IV ods.

3 zmluvy vyplýva, že vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán bližšie nešpecifikované touto
zmluvousariadia Obchodnýmipodmienkamikplatobnýmkartám,Obchodnýmipodmienkamipreslužby
elektronického bankovníctva a ďalšími Obchodnými podmienkami Prima banky pre príslušný produkt/
službuaVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami-Primabanka,a.s.vplatnomznení(ďalejvšetkyspolu
len „obchodné podmienky“).

11. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že ku dňu 25.08.2015 bolo na účte nepovolené prečerpanie v
sume 242,53 eura s tým, že dňom 25.08.2015 bol prevedený dlh klienta .

12. Podľa bodu 3. 8 VOP klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov

postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií , splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky
v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke.

13. Podľa bodu 3.12 VOP pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet ,
opravnom zúčtovaní , uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako

aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie
je automaticky prijaté prečerpanie , pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,
musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ
účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok, vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri

nepovolenom prečerpaní účtu“ . Ustanovenia ods. 8.8 platia primerane. Výška sadzby „úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť.14. Podľa časť I. občania Úrokových sadzieb produktov Prima banka , a.s. , účinné od 01.08.2016
(vrátane) , úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu je vo výške 28% a sadzba platí pre všetky typy nežných
a vkladových účtov.

15. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

16. Podľa § 709 ods. 1, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre

poskytovanie platobných služieb.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pokiaľ ide o právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným, tento sa spravuje vyššie citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Súd ďalej zistil,
že účastníci uzatvorili Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe

ktorej žalobca zriadil žalovanému osobný účet . Žalovaný porušil Zmluvu a to tým, že sa na jeho účte
dostal do nepovoleného prečerpania, ktorého výška podľa výpisu zo dňa 25.08.2015 predstavovala
sumu 242,53 eura. Keďže žalovaný nedoplnil zostatok na svojom účte, žalobca dňa 25.08.2015 zatvoril
účet a debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Vzhľadom
na preukázaný žalovaným nevyrovnaný zostatok na jeho účte, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

žalovanej sumy 242,53 eura . Žalobca v konaní preukázal, že v prípade nepovoleného prečerpania na
účte je majiteľ účtu z nepovoleného prečerpania povinný platiť aj úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ , ktorého výška ako vyplýva s bodu 3.12 VOP v spojení
s úrokovými sadzbami produktov časť I občania predstavuje 28% ročne .

18. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 242,53 eur spolu s úrokom
vo výške 28% ročne od 26.08.2015 do zaplatenia.

19. Pokiaľ išlo o námietku premlčania vznesenú žalovaným v odpore, súd konštatuje, že pohľadávka
žalobcuniejepremlčaná,pretožepočiatokpremlčacejdoby vtomtoprípadezačalplynúťod26.08.2015,

kedyžalobcauzatvorilúčetžalovaného,anieoddátumuuzavretiazmluvy,akotvrdilžalovaný.Vzhľadom
na to, že žaloba bola podaná na súd dňa 22.07.2016, žalobca si nárok uplatnil na súde v rámci trojročnej
premlčacej lehoty.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Súd posudzujúc žiadosť žalovaného o platenie žalovanej sumy v splátkach, dospel k záveru, že
v danom prípade sú dané dôvody na plnenie v splátkach. Pri úvahe o určení, či peňažné plnenie sa
môže realizovať v splátkach, súd vychádzal z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových

pomerov strán sporu, ako aj z postavenia strán sporu. Súd za primeranú výšku splátok považoval sumu
40 eur, ktorá výška splátky s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku omeškania žalovaného ako
dlžníka s platením a dobu, po ktorú týmto spôsobom dôjde k zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje
neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor žalobcu ako veriteľa. V tomto smere nepovažoval výšku splátky
20 eur , ktorú žiadal žalovaný za primeranú. Súd preto povolil žalovanú sumu platiť v splátkach vo výške

40,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy k 15 dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. V tomto smere súd dodáva, že je daná
finančná zodpovednosť žalovaného, aby platil splátky v stanovenej výške a včas, pretože omeškanie
s plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia.

22. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.