Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115200374
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115200374.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: V. K., I.. XX.X.XXXX,

Z. Z. XX, G., proti žalovanému: B.. W.. V. L., S. Ú. B. XX, G., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 13.1.2015 a doplnenou podaním doručeným súdu dňa
29.1.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
1.155,- eur titulom náhrady škody.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 19.12.2014 vykonal žalovaný ako súdny exekútor exekúciu
bytu č. 26, ktorá podľa jeho názoru nebola vykonaná v súlade so zákonom nakoľko mu nebolo vopred
oznámené kedy bude exekúcia vykonaná a nikto nebol pri vykonaní exekúcie prítomný, čo považuje
za hrubé porušenie zákona zo strany exekútora, lebo mu neoprávnene odobral jeho majetok doklady
a osobné veci, v byte sa nenachádzali veci ktoré by podliehali exekúcii. Žalovaná suma predstavuje
hodnotu chýbajúcich vecí (bližšie špecifikovaných v podaní doručenom dňa 29.1.2015).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s vyjadrením žalobcu
doručenom súdu 24.4.2017, keď konal v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie doručené v
súlade s ustanovením § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaný pred súdom uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia k žalobe zo
dňa 9.3.2017.

5. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 9.3.2017 vyplýva, že žalovaný namieta nedostatok pasívnej
legitimácie, nakoľko podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor zodpovedá za škodu tomu,
komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona, ak osobitný
zákon neustanovuje inak. Týmto osobitným zákonom je Zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, podľa ktorého štát za podmienok ustanovených zákonom
zodpovedá za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti zákona, pri výkone
verejnej moci nesprávnym úradným postupom. Exekútor je podľa § 4 Zákona č. 514/2003 Z.z. pri výkone

exekučnej činnosti vykonávanej na základe poverenia súdu orgánom verejnej moci.
K samotnému obsahu žaloby žalovaný uviedol, že na základe sťažnosti V. K., obsahovo totožnej so
žalobou, bol Slovenskou komorou exekútorov preverovaný jeho postup v danej exekučnej veci a nazáklade šetrenia a listín exekučného spisu bolo zistené, že postupoval v zmysel ustanovení Exekučného
poriadku.

6. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 24.4.2017 k vyjadreniu žalovaného zo dňa 9.3.2017
uviedol, že opakovane uvádza porušenie zákona pri výkone, keď exekútor mal vedomosť, že v byte sa
nezdržiavajú povinní ale ich syn V. K., aj tak vykonával svoju takpovediac nezákonnú činnosť. Na svojej
žalobe trvá.

7. Podľa § 33 ods.1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.3.2017, ak osobitný zákon (zákon č. 514/2003 Z.z.) neustanovuje
inak, exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s
činnosťou podľa tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 3. Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri

výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, ak škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia
súdu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

8. V danej veci sa súd plne stotožňuje s názorom žalovaného o nedostatku jeho vecnej legitimácie,
keď žalobca sa domáhal náhrady škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti

žalovaného, a to podľa názoru žalobcu nesprávnym postupom v exekučnom konaní, preto v zmysle
citovaných zákonných ustanovení ( § 3 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov) za škodu zodpovedá za podmienok
ustanovených zákonom štát.
Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol a nezaoberal sa vecnou stránkou prípadu.

9. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.(ods. 2)

10. Žalovaný bol v konaní plne úspešný nakoľko sa vyjadril, že náhradu trov konania si neuplatňuje,
súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.