Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200208
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200208.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.JánomKozenkomvprávnejvecinavrhovateľa:M.M.,W..
X.XX.XXXX, F. Q., proti manželke: K.. E. M., C.. S., W.. XX.X.XXXX, F. Q. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa M. M. a manželky K.. E. M., C.. S., uzavreté dňa 24.10.2015, zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu Soľ, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým
číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal proti manželke návrh na rozvod manželstva poukazujúc, že manželstvo s
manželkou uzatvoril po 3-ročnej známosti. Asi po 5 mesiacoch boli hádky častejšie, stále sa stupňovali,
hlavne pred víkendom a počas neho. Manželka mu vyčítala, že sa jej vôbec nevenuje, vzápäti mu

hovorila, aby jej dal pokoj, že chce kľud. Po stupňovaní hádok začala táto chodiť na diskotéky, do barov
s kamarátmi. Jemu to pochopiteľne vadilo, preto jej to vyčítal, čo viedlo ešte k intenzívnejším hádkam.
Manželka dochádzala z diskoték domov nadránom, z toho dôvodu si uvedomil, že manželstvo nemôže
takto fungovať. Manželke vynadal a vyústilo to nakoniec tak, že manželka si zbalila veci a 11.10.2016
odišlakrodičom,odkedybývaunichadomovsaodmietalavrátiť.Priposlednomrozhovoremuoznámila,
že sa k nemu nevráti, neľutuje, že odišla, tvrdiac, že vzťah chcela ukončiť už pred sobášom, že ho neľúbi,

že s ním žiť nechce.

2. Manželka uviedla, že s rozvodom v celom rozsahu súhlasí, s navrhovateľom nemôžu spolu žiť.
Vo svojom písomnom vyjadrení, na ktorom trvala aj na pojednávaní pred tunajším súdom, uviedla,
že navrhovateľ si neplní svoje manželské povinnosti, uprednostňoval svoju matku. Tvrdil, že keď je
pracovne v zahraničí, je jej povinnosťou tráviť čas s jeho matkou. Navrhovateľ dával prednosť pred ňou

všetkému inému, odmietal s ňou ísť na dovolenku, tráviť spoločné aktivity, s tým, že navrhovateľovi
vadilo, keď chcela ísť za svojimi rodičmi. Zakázal jej používať spoločne nadobudnuté auto s tým, že
vydatá žena má sedieť doma, počúvať manžela a robiť len to, čo on povie. Keď tomuto navrhla, aby
skúsili bývať inde, nie s jeho matkou, ten to odmietal. Hádky sa medzi nimi stupňovali. Nakoniec po
niekoľkodňovej hádke s navrhovateľom opustila spoločnú domácnosť s tým, že keď dňa 21.11.2016
navštívili psychologickú poradňu, uvedomila si, že s takým mužom, ako je navrhovateľ, ktorému viac

záleží na jeho matke a majetku, nedokáže fungovať. Jej city k nemu ochladli, preto súhlasila s rozvodom
manželstva.

3. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

4. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôžeplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V danom prípade
je potrebná taká intenzita rozvratu manželov, ktorá naznačuje, že medzi manželmi už s najväčšou
pravdepodobnosťou nie je možné dosiahnuť zmierenie. Objektívny kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi

manželmi je daný intenzitou rozvratu a dĺžkou jeho trvania; ktoré sú zahrnuté v požiadavke vážnosti a
trvalosti rozvratu.

5. Súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa §§ 18 a 19.

6. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok ako aj pre
účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre
výchovu maloletých detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,
poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

7. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Toto zisťovanie príčin bude dôležité najmä v súvislosti s úpravou tzv. tvrdostnej
klauzuly uvedenú v § 24 Zákona o rodine. Pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí ako jednej z hmotno-právnych podmienok rozvodu manželstva.

8. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že k rozvratu manželstva došlo v dôsledku
vzájomnej povahovej nezhody, k tomu, že manželia nedokázali spolu komunikovať, objasniť si príčinu
nezrovnalosti, čo viedlo nakoniec k hlbokému citovému odcudzeniu a odchodu manželky zo spoločnej
domácnosti. Podľazhodnéhotvrdeniaobochmanželovobvnoveniespoločnéhomanželskéhonažívania
neprichádza do úvahy. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré si vyžiadal, dospel k záveru,

že medzi manželmi ide o hlboký a trvalý rozvrat, z toho dôvodu rozhodol podľa výroku tohto rozsudku.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Taktiež podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.