Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212631
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616212631.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.

so sídlom Bratislava,Košická 56, IČO: 45 684 618 zast. Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o. , so
sídlom Michalská 14 , Bratislava proti žalovanému U. Ď., A.. XX.XX.XXXX, W. H. XXX, štátny, občan
SR v konaní o zaplatenie 200,38 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 27,33 eura s 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy
15,75 eura od 10.10.2013 do zaplatenia, s 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,58 eura od
10.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e :

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 03.10.2016 domáhal zaplatenia čiastky 200,38 eura s
príslušenstvom od žalovaného v e-mailovej podobe. Súdu doručil písomnú podobu žaloby už len na
čiastku 71,95 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s.

uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu
za poskytované služby. Išlo o mobilné služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo priradené
telefónne číslo XXX XXXXXX. Žalobca poukázal len za príslušné faktúry, ktoré pripojil k žalobe a uviedol,
že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť riadne a včas nesplnil v dôsledku čoho sa dostal do omeškania
a preto mu vznikol aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

2. Dňa 03.01.2017 vydal Okresný súd Lučenec v konaní č.k. 17Csp/78/2016-35 platobný rozkaz, ktorým

zaviazal žalovaného na uhradenie dlžnej sumy 71,95 eura s s príslušenstvom a trovy konania. Z dôvodu,
že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho zrušil uznesením č.k.
17Csp/78/2016-57 zo dňa 09.05.2017.

3. Uznesením č.k. 17Csp/78/2016-61 zo dňa 09.05.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 05.06.2017
a vykonateľným dňa 27.06.2017 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - faktúrami, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, dodatkom k zmluve, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvy, lustráciou
v reg. obyvateľov, Sociálnej poisťovni, ZVJS , správou ORPZ Lučenec.

8.PrávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovakTelekoma.s.uzatvoril dňaXX.XX.XXXXsožalovaným

zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť ich cenu.

9. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXX vo výške
40,56 eura, splatnej dňa 09.10.2013 a č. XXXXXXXXXX vo výške 31,39 eura splatnej dňa 09.11.2013.

10. Právny predchodca žalovaného spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila pohľadávku spolu
s príslušenstvom , ktorá je predmetom tohto súdneho konania na žalobcu na základe rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalobcom
dňa XX.XX.XXXX so všetkými právami spojenými s pohľadávkou. Právny predchodca žalobcu túto

skutočnosť oznámil žalovanému písomným podaním zo dňa 04.09.2015.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby
poskytovania služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou, ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a),b) zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a) podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.

13. Podľa ods. 2 podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovaní verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa ods. 1, písm. c).

14. Podľa ods. 12 účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaní verejných služieb platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných

služieb a ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

17. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“) to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24.Podľaods.2vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad, ktorýjeprespotrebiteľa
priaznivejší.

25. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

26. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

28. Nárok uplatňovaný žalobcom pozostáva z nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb , z
upomienky oneskorenej platby a z iných poplatkov a služieb. Účastníci písomnou formou v súlade
s citovaným ustanovením § 44 zákona o elektronických komunikáciách uzatvorili spotrebiteľskú
zmluvu. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
elektronické komunikačné služby. Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalobca,

resp. jeho právny predchodca vystupoval v postavení dodávateľa a konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné
dojednania medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu
dobrých mravov. Žalovaný riadne a včas neuhrádzal faktúry, ktorými mu žalobca resp. jeho právny

predchodca fakturoval cenu poskytnutých služieb a poplatkov.

29. Súd vyhovel žalobe v časti žalobcom uplatneného nároku, ktorým sa domáhal úhrady sumy za
skutočne poskytnuté služby a to hlasové služby, nehlasové služby a za mesačné poplatky v celkovej
sume 27,33 eura.

30. Ďalej si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie za upomienky oneskorenej platby 1 x 4,99 eura a za
iné poplatky a služby 2x16,50 eura v celkovej sume 37,99 eura.

31. Predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na

ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Ide o jeho
dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou
zodpovednosťouzanedokázanietvrdenýchskutočností, toznamenáneunesenímdôkaznéhobremena.
Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, vkoho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore)
stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy
alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedené má potom súd za to, že

žalobca neuniesol dôkazné bremeno, čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky - iných
poplatkov a služieb a upomienky oneskorenej platby. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik
záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takéto druhy poplatkov. Žalobca oprávnenosť týchto poplatkov v
žalobe žiadnym spôsobom neodôvodnil, žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny
predchodca určoval žalovanému uvedené poplatky. Dôkaz o zasielaní upomienok žalovanému súdu

doručený nebol. Naviac zaplatením uvedených poplatkov pri neplatení žalovaným ako spotrebiteľovi
nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak javí sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s
plnením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takéto dojednania ohľadom poplatkov spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa,
ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým
mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a aj preto nárok žalobcu zamietol.

32. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania od nasledujúcich dní po dni splatnosti jednotlivých faktúr.
Žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr a od toho dňa patrí
žalobcovi úrok z omeškania. Súd priznal zákonné úroky z omeškania vo výške 5 percent ročne tak, ako
to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

33. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané a odôvodnené účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Podľaods.2akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobca
nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca, ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania bol
v prevažnej časti uplatneného nároku neúspešný a preto nemá nárok na náhradu trov konania a v
prevažnej časti bola úspešná žalovaná, ktorá si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu
nevyplývajú preukázateľné trovy konania. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.