Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210061
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115210061.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: I. L. F., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. P. M. P. XX, XXX XX Ž.,
Š. G. P., II. T.. Ľ. F., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. P. M. P. XX, XXX XX Ž., Š. G. P., III. L. F., M.. XX.XX.XXXX,
A. Q. P. M. P. XX, XXX XX Ž., Š. G. P., IV. V. F., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. P. M. P.K. XX, XXX XX Ž., Š. G.

P., všetci žalovaní právne zastúpení JUDr. Michalom Krnáčom, advokátom so sídlom Vojtecha Tvrdého
793/21, 010 01 Žilina, IČO: 37 904 779, , o zaplatenie 5.225,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Medzi stranami sporu schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Žalovaní I. až IV. sa zaväzujú zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 5.225,11 eur, a to na účet
č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v UniCredit Bank, a. s., Bratislava, variabilný symbol:

XXXXXXXXXX, do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11
Bratislava, IČO: 35 815 256 (ďalej len „SPP“) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa

07.04.2015 domáhal proti žalovaným I. až IV. vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bola žalovaným
uložená povinnosť spoločne a nerozdielne mu zaplatiť sumu 5.225,11 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 1.131,19 eur od 07.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 4.093,92 eur od
07.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných povinnosť
ostatných žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia zanikne.
2. Pôvodný žalobca podanú žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dodával plyn na odberné miesto v

nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na adrese P. M. P. XX, XXX XX Ž.. Dodávky plynu boli pôvodne
dohodnuté s poručiteľom žalovaných, a to na základe prihlášky odberu zemného plynu. Na základe
zmluvy vznikol právny záväzkový vzťah medzi pôvodným žalobcom a pôvodným odberateľom, na
základe ktorého sa zaviazal pôvodný žalobca dodávať plyn na dohodnuté odberné miesto a pôvodný
odberateľ sa zaviazal zaplatiť za dodaný plyn. Ďalej pôvodný žalobca uviedol, že na úhradu nedoplatku
na kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn boli vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou

dňa 06.12.2012 na sumu 1.131,19 eur a č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 06.12.2012 na sumu
4.093,92 eur. Listom zo dňa 29.11.2012 bolo žalovanými uznané, že v období od februára 2011 do
februára 2012 bývali na adrese odberného miesta. Po smrti pôvodného odberateľa sa stal žalovaný I.
novým odberateľom plynu na predmetnom odbernom mieste na základe žiadosti o zmenu odberateľa
na predmetnom odbernom mieste zo dňa 30.04.2012. Súčasne si pôvodný žalobca uplatnil nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania s odkazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Uznesením č. k. 6C/187/2015-86 zo dňa 08.06.2017 vydaným podľa ust. § 80 ods. 1 a 2 CSP na
návrh pôvodného žalobcu zo dňa 18.04.2017 a so súhlasom žalobcu v podaní zo dňa 18.04.2017 súdpripustil zmenu subjektu na strane žalobcu, a to vstupom žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o. do konania
na miesto pôvodného žalobcu.
4. Podľa ust. § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť.
5. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
6. Strany sporu písomným podaním datovaným dňa 17.08.2017 doručeným žalobcom súdu dňa
23.08.2017 navrhli súdu schváliť medzi nimi uzavretý zmier v znení, ako je to uvedené vo výroku tohto

uznesenia.
7. V zmysle ust. § 148 CSP súd môže schváliť súdny zmier ak to nie je v rozpore s právnymi predpismi.
Pod týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu. Z
hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie súdom.
Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom by
inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade so všeobecne záväznými právnymi

predpismi, súd ho v zmysle ust. § 148 ods. 2 CSP. schváli vždy a contrario.
8. Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 148 CSP, aby mohol byť
schválený zmier, t. j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania a že uzavretý zmier
ako hmotnoprávna dohoda medzi stranami sporu nie je ani v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
prepismi. Preto súd schválil medzi stranami sporu súdny zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

uznesenia vyhláseného v neprítomnosti strán sporu na pojednávaní dňa 30.08.2017.
9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
10. Nakoľko dohoda strán sporu o predmete konania obsahovala aj dohodu o trovách konania, súd o
nároku na náhradu trov konania už nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné [§ 357 CSP].

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).