Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206100
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617206100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľky A. F., rod.

T., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C., C. XX, proti manželovi navrhovateľky W. F., nar. X. X. XXXX, trvale
bytom C., C. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania A. F., rodenej T. a W. F., uzavreté dňa XX. X. XXXX C. W., zapísané v
Knihe manželstiev vo zväzku Č.. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, s a r
o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 8. 2017, sa

navrhovateľka domáhala rozvodu svojho manželstva, uzavretého dňa XX. X. XXXX C. W.. V návrhu
uviedla, že u oboch účastníkov ide o prvé manželstvo, z ktorého sa v roku 1995 narodil syn W.. S
manželom sa zoznámili v roku 1994, manželstvo uzavreli po roku, keď už čakali dieťa. Manželstvo bolo
harmonické, venovali sa synovi. Pred 3 rokmi mali krízu, keď syn odchádzal na vysokú školu, ktorú
však prekonali. Postupne sa však prestali venovať jeden druhému, každý mal svoj život, trávili spolu
čoraz menej času. Ku vážnemu narušeniu vzťahov došlo minulý rok, keďže mala pomer s iným mužom
a v januári 2017 opustila spoločnú domácnosť. Manželstvo sa pokúsila zachrániť, preto sa k manželovi

vrátila, avšak za pol roka sa odcudzili a nedokáže s ním ďalej žiť.

2. Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala.

3. Manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasil.

4. Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že po prvom súdnom konaní sa pokúsili obnoviť

spolužitie, nedalo sa jej však k manželovi citovo vrátiť. Obnovila mimomanželský vzťah s priateľom
a dňa 9. 7. opätovne opustila spoločnú domácnosť. Prvý krát podala návrh na rozvod manželstva z
dôvodu, že si našla mimomanželskú známosť. Nakoľko však manželstvo trvalo 22 rokov, bolo dobré,
mali dieťa, rodinu, pokúsila sa k manželovi vrátiť. Ku rozpadu vzťahov došlo preto, že si našla priateľa,
aj preto, že trávili s manželom málo času, každý mal svoje záujmy, ona chodila ku kamarátkam, manžel
na šport. Uvedený problém už trval dlhšie. Dlhé roky sa prispôsobovala, potom si začala program robiť
sama. Keď bol syn menší, chodili spolu na hokej, všetci trávili spolu čas. Keď mal syn asi 12-13 rokov,

navrhla manželovi, aby spolu niekam išli, on to však odmietal. To bolo asi 7 rokov dozadu. Nevedela
uviesť, prečo vznikol mimomanželský vzťah, zrejme to bolo preto, že priateľ o ňu prejavoval záujem.
Mimomanželský vzťah začal v septembri 2016, trval do marca 2017, kedy sa pokúsila vrátiť k manželovi.Počas uvedeného obdobia sa manžel snažil, trávili spolu čas, avšak jej sa k nemu vrátiť nedalo. Koncom
júna s priateľom obnovili vzťah. Nesúhlasila s využitím možnosti prerušenia konania.

5. Manžel navrhovateľky pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že spočiatku chodili spolu na hokej,
postupne bolo zápasov menej, manželka prestala chodiť na tréningy, avšak jemu to nevadilo. Ku prvej
kríze došlo v čase, keď syn odišiel študovať na vysokú školu, po čase to však dali do poriadku. Potvrdil,
že keď manželka prišla s nejakým návrhom, tak hľadal výhovorky, prečo sa tomu vyhnúť, asi z dôvodu,
že spohodlnel. Potom si to aj uvedomil, chodil s manželkou, uvedené aktivity ho bavili. Uvedomoval si

však,žeaktivitystojapeniaze,ktorévtomčasechcelinvestovaťdohokeja,pretonesúhlasilsmanželkou
navrhovaným rozsahom aktivít. Začiatkom roku 2016 mal syn úraz pri hokeji, čo on ťažko prežíval. Druhý
úraz mal v auguste 2016, nasledovala operácia, po ktorej synove problémy riešil on a v tom období
sa už bránil všetkým aktivitám s manželkou, trávil všetok čas so synom. Netušil, že manželka odíde
zo spoločnej domácnosti v januári 2017. Asi mesiac po jej odchode mu prišiel anonym, z ktorého sa
dozvedel o jej mimomanželskom vzťahu, ktorý mu následne aj potvrdila. Pokúšal sa obnoviť spolužitie,

viacej už však urobiť nevie. S manželkou počas toho obdobia mali spoločné aktivity, niekedy však bola
úplne odmeraná, vypisovala si na telefóne, videl, že nemá záujem veci napraviť. Keď sa dozvedel, že
manželka má mimomanželský vzťah, potreboval nejakú zmenu, preto si na sociálnych sieťach začal
písať s jedným dievčaťom, avšak následne sa s manželkou dohodli, že sa s ňou nebude kontaktovať. V
júli sa vrátil ku komunikácii s priateľkou, stretli sa a majú spolu intímny vzťah.

6. Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a
to potvrdením o pobyte navrhovateľky, rodným listom navrhovateľky, sobášnym listom účastníkov a
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 10Pc/9/2017, zistiac nasledovný
skutkový stav:

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX C. W.. U oboch účastníkov sa jedná o prvé
manželstvo, z ktorého sa v roku 1995 narodil syn.

8. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 10Pc/9/2017, súd zistil, že

navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa 28. 4. 2017, domáhala rozvodu svojho manželstva.
Pred otvorením pojednávania dňa 24. 5. 2017 vzala navrhovateľka podaný návrh na rozvod manželstva
späť, nakoľko sa pokúšali s manželom obnoviť spolužitie. Uznesením zo dňa 24. 5. 2017 bolo konanie
zastavené.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol, nakoľko mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené,
manželstvo v súčasnosti neplní žiadnu zo svojich funkcií a nie je ani predpoklad obnovenia manželského
spolužitia. Zhodnými výpoveďami účastníkov konania mal súd preukázané, že už v minulosti prekonali
ich vzťahy krízu v dôsledku odchodu syna na vysokú školu mimo miesta bydliska a v auguste 2016, po

úraze ich syna, sa vzťahy opätovne narušili, keďže zdravotné problémy syna riešili odlišne, čo malo za
následok určité odcudzenie. Ku definitívnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi však došlo na začiatku
roku 2017, kedy navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť z dôvodu mimomanželského vzťahu. O
trvalosti rozvratu vzťahov medzi manželmi svedčí aj skutočnosť, že návrh na rozvod manželstva bolnavrhovateľkou podaný opakovane. Napriek tomu, že v predchádzajúcom konaní o rozvod manželstva
manželia deklarovali vôľu obnoviť spolužitie, ku náprave ich vzťahov nedošlo. Hlavnou príčinou rozvratu
vzťahov medzi manželmi bola mimomanželská známosť navrhovateľky, čo napokon navrhovateľka

sama uviedla vo svojej výpovedi, ktorá je dlhšie trvajúca, pričom navrhovateľka mieni v uvedenom
vzťahu pokračovať. Momentálne má mimomanželskú známosť aj manžel navrhovateľky. Pokiaľ aj bolo
z vykonaného dokazovania preukázané, že k istému odcudzovaniu medzi manželmi dochádzalo už
dlhšiu dobu, najmä v dôsledku rozdielnych názorov manželov na trávenie voľného času, v dôsledku
mimomanželského vzťahu navrhovateľky došlo definitívne ku vzájomnému citovému odcudzeniu

manželov, súvisiacemu najmä so stratou dôvery. Následne, v súvislosti s mimomanželským vzťahom
manžela navrhovateľky, došlo aj ku strate dôvery navrhovateľky voči manželovi. Uvedenú stratu dôvery
nedokázal ani jeden z manželov prekonať a, napriek snahe po skončení predchádzajúceho konania,
obnoviť manželské spolužitie. Manželstvo účastníkov je v súčasnosti už len formálnym zväzkom, ktorý
neplní svoje funkcie, keďže manželia spolu nežijú, nehospodária spolu, obaja majú mimomanželskú
známosť, netrávia spolu voľný čas a dieťa, pochádzajúce z manželstva, je už plnoleté. Manželstvo

je dobrovoľný zväzok muža a ženy, ktorých nemožno nútiť, aby v manželstve zotrvávali proti svojej
vôli. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka jednoznačne prejavila vôľu nezotrvávať v manželstve,
manžel navrhovateľky s rozvodom súhlasil, pričom súd mal súčasne preukázaný vážny a trvalý rozvrat
vzťahov medzi manželmi, návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,

odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.