Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207123
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415207123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlomPrievozská4D,Bratislava,IČO:47248980,zast.PERSPECTALegal,s.r.o.sosídlomPrievozská
4D, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: G. G., trvale bytom O. X Bratislava, o zaplatenie
248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.5.2015 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie istiny 248,95 € s úrokmi z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 248,95 € od 4.6.2012 do

zaplatenia vrátane náhrady trov konania, titulom nezaplatenej zmluvnej pokuty vyúčtovanej faktúrou č.
7205264767 z dôvodu porušenia zmluvných povinností.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 27.4.2011
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb - program Podľa
seba 1 N a dňa 27.4.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na
využívané služby a mobilný telefón SONY ERICSSON ZYLO v lehote viazanosti 24 mesiacov. Vzhľadom

na to, že žalovaný si svoj zmluvný záväzok nesplnil, nezaplatil úhradu za vystavené faktúry, v dôsledku
čohodošlokodstúpeniuodzmluvy,pričompredčasnýmzánikomzmluvynedošloknaplneniupodmienky
dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú
službu a na odovzdané koncové zariadenie, žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 € (faktúra č. 7205264767). Žalobca žalovanú pohľadávku voči žalovanému nadobudol
od svojho právneho predchodcu (Slovak Telekom, a.s.) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2013.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala1000eur.Vnadväznostinatosúdsúlades§219ods.3C.s.p.vzákonnejlehoteoznámil

na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 7.9.2017.

5. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z obsahu listín založených v spise a to: Zmluva o pripojení s
dodatkom,Oznámenieopostúpenípohľadávky,faktúrač.7705264767azistilnasledovnýskutkovýstav:5.1. Žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 27.4.2011 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb - program Podľa seba 1 N a dňa
27.4.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby

a mobilný telefón SONY ERICSSON ZYLO v lehote viazanosti 24 mesiacov. Podľa bodu 4. Dodatku k
Zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2 alebo
v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,
je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Podľa

bodu 1. písm. b) Dodatku k Zmluve o pripojení predmetom tohto Dodatku je záväzok Účastníka riadne
a včas platiť cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb predplatenej verejnej mobilnej telefónnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
platným Cenníkom Služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a týmto Dodatkom a záväzok účastníka
zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade s cenníkom za vykonanie administratívnych alebo

technických zmien v systémoch podniku v súvislosti s uzavretím tohto Dodatku k zmluve o pripojení,
pričom Administratívny poplatok bude účastníkovi vyúčtovaný v prevej faktúre za služby vystavenej
Podnikom a doručenej účastníkovi na podpis tohto Dodatku k zmluve o pripojení, ak sa účastník s
podnikom nedohodne inak. Účastník nie je povinný zaplatiť podniku Administratívny poplatok , ak sa
uzatvára Dodatok (i) súčasne s aktiváciou novej SIM karty, kedy sa účtuje príslušný aktivačný poplatok,

(ii) pri prechode zo služby Easy na niektorý z mesačných programov, kedy sa účtuje poplatok za prechod
v súlade s Cenníkom. Faktúrou č. 7205264767, splatnou dňa 3.6.2012, spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., fakturovala žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávky uvedené v prílohe
tejto zmluvy.

6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

7. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

12. Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.13.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

17. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 248,95 € s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty

za porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného, ktorý neuhradil vystavené faktúry na základe Zmluvy o
pripojení a jej Dodatku zo dňa 27.4.2011 uzatvorených právnym predchodcom žalobcu so žalovaným,
ktorá mala povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, a ktorej obsah vzhľadom
na jej formulárový charakter žalovaný nemohol žiadnym reálnym spôsobom ovplyvniť. V tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 10C/140/2015 zo dňa 26.11.2015,

ako aj rozsudkami Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/204/2015 zo dňa 23.11.2015 a sp. zn.
10C/254/2015 zo dňa 27.11.2015 (všetky dostupné na http://www.justice.gov.sk) súdy v skutkovo takmer
totožných veciach rovnakého žalobcu určili z dôvodu neprijateľnosti za neplatnú rovnakú zmluvnú
podmienku obsiahnutú v dodatku k zmluve o pripojení, ako bola tá, od ktorej žalobca v prejednávanej
veci odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu. V zmysle § 53a OZ je pritom žalobca povinný zdržať

sa používania takejto podmienky, resp. podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Keďže žalobca v posudzovanom prípade nepostupoval v súlade s uvedeným zákonným
ustanovením a nerešpektoval uvedený zákonný príkaz, konal protiprávne. Žalobca takýmto konaním
vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný. Priznanie plnenia z takejto zmluvnej
podmienky by bolo v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej

podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie
vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už
skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§

451 ods. 1 OZ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v
demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané
inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej
zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od
spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej

zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k
hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s
dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti
(§ 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z. z.) - porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 91/2011
zo dňa 24.04.2012.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností a najmä z dôvodu uvedeného podľa § 53a OZ nebolo
možné žalobcovi žalovaný nárok priznať a preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

19. Nad rámec uvedeného však súd poukazuje tiež na to, že žalobca v konaní nepreukázal ani skutkový
základ uplatnenej zmluvnej pokuty, keď nepreukázal jednak porušenie zmluvných povinností zo strany
žalovaného a ani následnú deaktiváciu zo strany jeho právneho predchodcu ako dôsledok porušenia
týchto povinností, na kumulatívne splnenie podmienok ktorých bol viazaný vznik práva na zmluvnú
pokutu.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení § 262 ods. 1
C .s. p. tak, že žalovanému, ktorému ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania,
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).