Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204390
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o. IČO: 35 886 013, so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, právne zastúpený AK
Herceg, s.r.o. so sídlom 821 08 Bratislava, Košická 56, IČO: 35 890 240 proti žalovanému: M. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. Na B. XXX/XX, C. pod Z., o zaplatenie 5.405,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.3.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 5405,33 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že pohľadávka proti

žalovanému bola na žalobcu postúpená Slovenskou sporiteľňou, a.s. na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávokz27.03.2014.Postúpeniepohľadávkyboložalovanémuoznámenélistomz1.4.2014,ktorým
zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu pohľadávky. Právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 26.06.2008 Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 5974,91 eur, pri
úrokovej sadzbe 12,32 % p.a.. Ročná percentuálna miera nákladov vo výške 14,52% ročne. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou po 89,23 eur vždy k 20. dňu príslušného

mesiaca. Jednorazový spracovateľský príspevok vo výške 122,78 eur, poplatok za správu úveru 1,99
eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.8.2008 a konečná splatnosť úveru na 20.06.2018.
Právnemu predchodcovi žalobcu vznikla voči žalovanému celkom pohľadávka vo výške 6635,33 eur,
ktorá suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 5203,89 eur, z vyčísleného riadneho úroku
vo výške 1242,67 eur, z úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny vo výške 167,84 eur, poplatkov vo
výške 20,93 eur vyčíslených od prvého dňa omeškania žalovaného so splácaním jeho záväzku do
dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t.j. do 27.3.2014. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa

12.03.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a to ku dňu 11.03.2014. Žalovaný pohľadávku uhradil
len vo výške 1230 eur.

2. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nemá k dispozícii úverovú zmluvu, od žalobcu neobdržal
oznámenie o postúpení pohľadávky.

3. Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis obchodného registra žalobcu, písomné vyjadrenie

žalovaného, vklad v hotovosti čl. 33-35, výzva súdu žalobcovi zo dňa 19.5.2017, 12.6.2017,4.7.2017,
výsluchom žalovaného, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:4. Žalobca v konaní žiadnymi listinami nepreukázal tvrdenia uvedené v žalobe, ktorá bola elektronicky
podaná dňa 10.03.2017, ani v žalobe podanej poštou a doručenej súdu dňa 20.03.2017 na základe toho,
súd žalobcu listom vyzval zo dňa 19.05.2017 na označenie dôkazov na preukázanie jeho tvrdení, ktorú

výzvu prevzal dňa 25.05.2017. Súd následne žalobcu listom zo dňa 12.06.2017 urgoval na doloženie
dokladov obratom, ktorú výzvu prevzal dňa 15.06.2017. Súd žalobcu naposledy na predvolaní na
pojednávanie dňa 04.07.2017 vyzval na predloženie dokladov s poučením, že v prípade nedoloženia
bude považovať žalovaný nárok za nepreukázaný. Uvedené upozornenie prevzal dňa 07.07.2017 a do
rozhodnutia vo veci súdom požadované doklady nepredložil.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného ku (dátum uzavretia zmluvy o

úvere medzi účastníkmi) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

9. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného ku dňu uzavretia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

11. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

12. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo

pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca v sporovom konaní, kde platí zásada dispozičná
a prejednávacia (takým konaním bolo i konanie v tejto veci), musí žalobca už v podanej žalobe
uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých vyvodzuje uplatňované právo a musí k tomu uviesť potrebné

dôkazy. Túto povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú má žalobca i počas konania, ktorú povinnosť si
v súdenom konaní napriek výzvam súdu/ zo dňa 19.05.2017 na označenie dôkazov na preukázanie
jeho tvrdení, ktorú výzvu prevzal žalobca dňa 25.05.2017. Súd následne žalobcu listom zo dňa
12.06.2017 urgoval na doloženie dokladov obratom, ktorú výzvu prevzal dňa 15.06.2017. Súd
žalobcu naposledy na predvolaní na pojednávanie dňa 04.07.2017 vyzval na doloženie dokladov.

Nesplnenie tejto povinnosti postihuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v spore.
Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie prípadné nepriaznivé
následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na
základe ostatných vykonaných dôkazov. Z dôvodu, že vo veci len žalobca podal žalobu a žiadnym
listinným dôkazom /zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, vyhlásením mimoriadnej
splatnosti, oznámením o postúpení pohľadávky, upomienkou/ tvrdené skutočnosti nepreukázal, súd má

za to, že nárok žalobcu v konaní nie je preukázaný a z uvedeného dôvodu je dôvod na zamietnutie
žaloby.

14. Podľa názoru súdu, právny predchodca žalobcu v postavení banky mohol postúpiť svoju splatnú
pohľadávku (časť záväzku po jeho splatnosti) len za splnenia podmienky písomnej výzvy adresovanej

žalovanému a po uplynutí zákonom stanovenej doby omeškania. Spôsobilým predmetom postúpenia
v zmysle podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už
splatnými (dospelé splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient
banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným
predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia

pohľadávky.

15.Súdpovažovalzanepreukázané,žežalovanýbolvčasepostúpeniapohľadávkyvomeškaníviacako
90 dní a nebolo zároveň preukázané listinnými dôkazmi, že právny predchodca žalobcu písomne vyzval
žalovaného na plnenie dlžných splátok. Podľa názoru súdu teda postúpenie pohľadávky na žalobcu

nemohlo byť platné a žalobca v tejto časti uplatneného nároku nemá aktívnu vecnú legitimáciu.

16. Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný

bol v konaní úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, avšak si trovy
konania neuplatnil ani mu žiadne nevznikli , preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP v spojení
s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.