Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 7, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010668
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010668.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému O. J., nar. XX.XX.XXXX E. G. J., trvale bytom
G. J., t. č. v ÚVTOS a ÚVV Ilava, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS a ÚVV Ilava dňa 07.08.2017, samosudcom
JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd návrh odsúdeného

O. J., L.. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.05.2017 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného O. J., L.. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd zistil, že O. J. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.

2T/38/2015 zo dňa 27.05.2015, pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.
f) Tr. zákona, pre ktorý mu bol uložený spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa
29.07.2015aktorýpozapočítanívýkonutrestuvinejvecivykonaldňa29.04.2016.Súdvyššieuvedeným
trestným rozkazom zároveň zrušil výrok o vine a treste z trestného rozkazu Okresného súdu Považská
Bystrica sp. zn. 0T/69/2014 zo dňa 05.09.2014 a výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu

Považská Bystrica sp. zn. 2T/163/2014 zo dňa 08.07.2014.

Následne nastúpil na výkon zvyšku trestu v trvaní 11 (jedenásť) mesiacov a 29 (dvadsaťdeväť) dní so
zaradením do ústavu so s minimálnym stupňom stráženia, uložený mu rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica sp. zn. 2T/119/2010 zo dňa 13.09.2011 v spojení s uznesením Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 1Pp/166/2012 zo dňa 01.03.2016 (o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného

prepustenia), pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona,
ktorý má predpokladane vykonať dňa 27.08.2017.

Následne má nastúpiť na výkon súhrnného a úhrnného trestu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov so
zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, uložený mu rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica sp. zn. 1T/44/2015 zo dňa 16.01.2017, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, ktorý má predpokladane vykonať po započítaní výkonu trestu v
inej dňa 27.06.2018. Súd vyššie uvedeným rozsudkom zároveň zrušil výrok o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/23/2015 zo dňa 26.003.2015.
Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2Nt/48/2016 zo dňa 19.05.2016 súd určil spoločný spôsob
výkonu trestu odňatia slobody u odsúdeného do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 29.10.2016.Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že správanie a vystupovanie odsúdeného je na
požadovanej úrovni. U odsúdeného neboli zaznamenané nedostatky v súvislosti s dodržiavaním

povinností vyplývajúcich zo zákona o výkone trestu a ústavného poriadku. Počas výkonu trestu mu
bola udelená disciplinárna odmena (3-krát) a zároveň mu nebol uložený disciplinárny trest. Voľný
čas trávi sledovaním TV, pasívnym oddychom, počúvaním rozhlasu, hraním spoločenských hier,
zúčastňuje sa taktiež kultúrno-osvetovej činnosti. Odsúdený je vo výkone trestu pracovne zaradený,
pričom je hodnotený kladne. Počas výkonu trestu odsúdený nahlásil 4-vyživovacie povinnosti, pričom

si zároveň podal žiadosť o vykonanie zrážok z pracovnej odmeny odsúdeného na výživné. Vzťahy s
vonkajším prostredím udržiava formou korešpondencie, nepravidelne aj formou telefonovania s matkou
a sestrou. Kontakt s maloletými deťmi nenadviazal. Úroveň sociálnych kontaktov ústav vyhodnotil ako
nedostatočnú, odsúdený jednostranne, pasívne pristupuje k upevňovaniu a rozširovaniu extramurálnych
vzťahov. Program zaobchádzania odsúdený plní čiastočne, keď ústav vytkol odsúdenému nedostatky
v oblasti postoja k trestnej činnosti a aktívnejšieho prístupu k rozvíjaniu extramurálnych vzťahov. K

trestnej činnosti nie je odsúdený dostatočne kritický, keď nepopiera skutok, ktorý spáchal, svoje konanie
však racionalizuje. Resocializačná prognóza bola vyhodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého
rizika sociálneho zlyhania, a to z dôvodu opakovaného páchania trestnej činnosti, postoja k trestnej
činnosti, nepriaznivej sociálnej situácie a dlhodobej nezamestnanosti. Vzhľadom na uvedené ústav
konštatoval, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a

zároveň odporúča odsúdeného podmienečne prepustiť.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 12-krát
súdne trestaný z toho 5-krát pre trestný čin krádeže.

Zástupca ÚVTOS a ÚVV Ilava na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným hodnotením a
zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že chcel by dostať šancu, aby sa mohol zaradiť do života.
Ľutuje to čo spravil. K hodnoteniu ústavu dodal, že sociálny pracovník mu zabudol dopísať trvalé

bydlisko, mal by mať stredný riziko sociálneho zlyhania.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol žiadosť odsúdeného zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje

súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie zvýkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie

vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľideosplnenieprvejzákonnej(formálnej)podmienkyjepravdou,žeodsúdenýužvykonalpotrebnú
pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody vo veciach vedených Okresným
súdom Považská Bystrica pod sp. zn. 2T/38/2015 a sp. zn. 1T/44/2015 a zároveň už pomyselne vykonal
celý zvyšok trestu vo veci Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/119/2010, z ktorého už raz bol

podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody.

Nakoľko v zmysle § 68 ods. 5 Tr. zákona opätovné podmienečné prepustenie z výkonu toho istého trestu
nie je možné, súd dĺžku zvyšku nevykonaného trestu odňatia slobody, z ktorého už raz bol odsúdený
prepustený, zohľadnil v tom smere, že okrem posudzovania či odsúdený vykonal potrebnú pomernú

časť z výmery postupne uložených trestov, z ktorých podmienečne prepustený nebol, zároveň skúmal
či odsúdený vykonal pomyselne celý zvyšok trestu, z ktorého už raz bol podmienečne prepustený.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj

mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného

je podľa názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. V tejto súvislosti
poukazuje súd aj na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že resocializačná prognóza sa javí
ako nepriaznivá na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania, pričom rizikovým faktorom je
opakované páchanie trestnej činnosti, postoj odsúdeného k trestnej činnosti, nepriaznivá sociálna
situácia odsúdeného a jeho dlhodobá nezamestnanosť.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že odsúdený bol 12-krát súdne
trestaný, pričom už v minulosti mu boli ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. Súd takisto
prihliadol na skutočnosť, že odsúdený sa v trestnej veci Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.
2T/119/2010 neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Odsúdenému tak bola daná

viacnásobne možnosť preukázať spoločnosti svoju nápravu a schopnosť viesť riadny život, avšak
odsúdený túto možnosť nevyužil, nakoľko sa aj naďalej dopúšťal ďalšej trestnej činnosti. Vzhľadom na
uvedené možno charakterizovať osobu odsúdeného ako osobu so sklonom k páchaniu trestnej činnosti,
pričom od jej páchania odsúdeného neodradili ani vykonané nepodmienečné tresty odňatia slobody
a ani hrozba nariadenia výkonu trestu odňatia slobody z dôvodu neosvedčenia sa v skúšobnej dobe

podmienečného prepustenia.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na

slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.