Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Er/263/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4600899581
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4600899581.5

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany vo veci exekúcie oprávneného: PHOENIX BOHEMIA, s. r. o., IČO: 639 83 371,
Na Kocourkách 30, Praha 6, Česká Republika, proti povinnému: H. J., nar. X.X.XXXX, bytom W., kpt. M.
XXXX/X,prevymoženieXXX,XXeuraspríslušenstvom,vedenejusúdnehoexekútoraH..G.Demešová,
nástupca súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku, so sídlom exekútorského úradu Ul. 1. mája č. 1053,
952 01 Vráble, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie.

III. Súd p r i z n á v a pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Zuzane Kubešovej, sídlo exekútorského
úradu Streďanská 4055, Topoľčany, nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany poverením zo dňa 20.3.2000, číslo 5406 004517 * poveril JUDr. Zuzanu
Kubešovú na základe jej žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 15.3.2000, v
zmysle § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu Topoľčany - Platobný rozkaz č. k. Cb 32/92 zo dňa 7.5.1992 v prospech oprávnenej
Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava, pobočka Topoľčany, proti povinnému, na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť oprávnenej 923,24 eura so 17% úrokom od 17.2.1992 do zaplatenia, trovy

predchádzajúceho konania vo výške 38,70 eura a trovy exekučného konania.
Uznesením č.k. 8Er/263/2000 - 17 zo dňa 6.8.2008 súd pripustil zmenu oprávneného z pôvodnej
Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava na Credit Clearing Center, a. s. a zároveň rozhodol o zmene
súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Milana Striešku. O trovách pôvodného súdneho
exekútora súd nerozhodol, nakoľko v danom štádiu konania v tom čase nebolo možné o nich rozhodnúť.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.4.2009.

Uznesením č.k. 8Er/263/2000-38 zo dňa 19.1.2012 súd pripustil zmenu na strane oprávneného tak,
že na miesto pôvodného oprávneného Credit Clearing Center, a. s., IČO: 35 839 651, Farská 1338/42,
949 01 Nitra, vstúpil do konania nový oprávnený PHOENIX BOHEMIA, s. r. o., IČO: 639 83 371, Na
Kocourkách 30, Praha 6, Česká Republika. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.2.2012.

2. Dňa 13.7.2017 bol súdu doručený podnet povinného na odklad a zastavenie exekučného konania

z dôvodu, že rozhodnutím Okresného súdu Nitra, č.k. 32 OdK/18/2017-24 zo dňa 20.6.2017 bol na
majetok povinného vyhlásený konkurz.Dňa 21.7.2017 predložil súdu súdny exekútor podnet povinného na zastavenie exekučného konania a
zároveň súdny exekútor predložil súdu podnet exekútora na zastavenie exekúcie z dôvod vyhlásenia
konkurzunamajetokpovinného.Súdnyexekútorvýslovnenežiadalpriznaťnáhradutrovexekúcie,avšak

žiadal rozhodnúť o trovách pôvodného súdneho exekútora JUDr. Zuzany Kubešovej.

3. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali
do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.
Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 167 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“) návrh na vyhlásenie
konkurzu podľa tejto časti zákona (druhá hlava) je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje
za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.
Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§

166b ).
Podľa § 166a ods. 1 zákona o konkurze (Pohľadávky uspokojované v konkurze alebo splátkovým
kalendárom), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c ), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:

a)pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d

), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred
vyhlásením konkurzu.
Podľa ods. 2 pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.
Podľa § 166b ods. 1 (Pohľadávky vylúčené z uspokojenia), za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade
oddlženia sa považuje

a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,

c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,

f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

5. Podľa § 167f ods. 1 zákona o konkurze (Exekučné konania a obdobné vykonávacie konania)
na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo

obdobné vykonávacie konanie.
Podľa ods. 2 ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

Podľaods. 5 aksakonkurzzrušízdôvodu,žetunebolipredpokladynavedeniekonkurzu,nazastavenie
konania sa neprihliada; prípadné exekučné záložné právo zaniknuté v dôsledku vyhlásenia konkurzu
sa obnovuje.6. Súd mal z Obchodného vestníka č. 122/2017, vydaného dňa 27.6.2017, preukázané, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 32 OdK/18/2017 zo
dňa 20.6.2017, zverejneným dňa 27.6.2017 (Obchodný vestník 122/2017 zo dňa 27.6.2017).

Na základe uvedených skutočností súd v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku a ustanovenia § 167f ods. 1 a 2 zákona o konkurze, predmetné exekučné konanie zastavil.

7. Podľa § 56 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný

poriadok), aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude
zastavená.

8. Nakoľko súd predmetné exekučné konanie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného
zastavil, o návrhu povinného na odklad exekúcie nerozhodoval.

9. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002,
sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty.

Podľa§197ods.1exekučnéhoporiadku nákladypodľa§196 uhrádza povinný.
Podľa § 203 Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom do 31.1.2002 ak dôjde k zastaveniu
exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy
potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod

zastavenia exekúcie.

10. O trovách exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi ne priznal právo
na náhradu trov exekúcie, nakoľko súdny exekútor si výslovne náhradu trov neuplatnil.

11. O trovách exekúcie pôvodného súdneho exekútora JUDr. Zuzany Kubešovej súd rozhodol podľa
§ 197 Exekučného poriadku a priznal súdnej exekútorke JUDr. Zuzane Kubešovej nárok na náhradu
trov exekúcie voči povinnému. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora dňa
15.3.2000, na základe spôsobilého exekučného titulu. Vzhľadom na dobu trvania exekučného konania,
počas ktorej mal povinný dostatočný čas aj na dobrovoľné plnenie svojho záväzku, súd považoval za

neprimerané zaviazať na náhradu trov exekúcie oprávneného. Oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie dôvodne a nemohol predvídať zastavenie exekučného konania. Samozrejme, v exekučnom
konaní berie oprávnený na seba riziko, že exekúcie bude neúspešná a v prípade zastavenia exekúcie
pre nemajetnosť povinného bude znášať aj trovy exekúcie. Nakoľko však predmetné exekučné konanie
začalo dňa 15.3.2000 a podľa prechodných ustanovení sa na toto exekučné konanie vzťahuje Exekučný

poriadok v znení platnom a účinnom do 31.1.2002, ktorý neupravoval náhradu trov exekúcie v prípade
nemajetnosti povinného (tak ako to upravuje § 203 ods. 2 a 3 Exekučného poriadku v znení platnom
a účinnom od 1.2.2002), súd o trovách exekúcie pôvodného súdneho exekútora rozhodol podľa § 197
Exekučného poriadku. Vyšší súdny úradník rozhodne samostatným uznesením o výške trov exekúcie
( § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

12. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 150/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

13. O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku

tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Protitomutouzneseniu možno podaťodvolanievlehote15dníoddoručeniauznesenianaOkresnom
súde Topoľčany, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo

uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte

rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.