Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212367
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116212367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci navrhovateľky: I. K., G..:

XX.XX.XXXX, K. E. O. XX, XXX XX K. G. E., proti odporcovi: Z. K., G..: XX.XX.XXXX, K. C. L. XX, XXX
XX Š. V., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky od 1.6.2016 do budúcna opakovane
manželskýmvýživnýmvsume70,-Eurmesačnevždydo4.dňavmesiacivopredkrukámnavrhovateľky.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 14.6.2016 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vydal rozsudok, ktorým
by určil povinnosť odporcu platiť navrhovateľke počnúc dňom od 1.6.2016 výživné v sume 70,- Eur

mesačne splatných vždy do 4. dňa v mesiaci vopred, a o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov
nemáprávonanáhradutrovkonania.Svojnávrhodôvodnilatým,žepredpriznanímdôchodkumanželovi
spoločne dostávali dávku v hmotnej núdzi vo výške 196,30 Eur mesačne ako posudzovaná manželská
dvojica bez detí. Dôvodom podania návrhu na výživné je, že po priznaní dôchodku manželovi vo výške
330,- Eur mesačne jej odňali nárok na dávku v hmotnej núdzi a iné príspevky s tým, že má žiť z príjmu
z manželovho dôchodku. Odporcu treba ťažko a dlho prehovárať, aby jej prispel nejakou finančnou
čiastkou, a sám odmieta prispievať jej na domácnosť a plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči nej

ako svojej manželke. Písomným podaním doručeným súdu 23.6.2016, ešte pred doručením návrhu
žalovanému (§ 141 CSP), svoj návrh zmenila tak, aby jej manželské výživné bolo určené od 1.6.2016.

2. Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu 22.7.2016, v ktorom oznámil, že
súhlasí s návrhom o príspevku na manželku a nemá voči tomu žiadne námietky, a zároveň súhlasil s
rozhodnutím o veci bez naradenia pojednávania. Odporca teda písomne uznal nárok navrhovateľky.

3. Písomným podaním doručeným súdu 18.5.2017 následne navrhovateľka špecifikovala výšku
odôvodnených výdavkov súvisiacich s uspokojovaním svojich potrieb.

4. Podľa Čl. 7 zák. č. 161/2015 Z.z. (ďalej len „CMP“) úkony účastníkov konania sa posudzujú s
prihliadnutím na ich obsah. Formálne pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom
procesnom postupe dosiahnutý iný výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a
právom chránených záujmov účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo

prispôsobiť ich realizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.5. Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) súd dbá, aby strany a ostatné predvolávané
osoby boli procesnými úkonmi súdu čo najmenej zaťažované, najmä dbá, aby boli predvolávané na čas,

kedy pravdepodobne bude ich účasť na procesnom úkone potrebná

6.Podľa§282CSPakžalovanýuznánárokuplatnenýžalobcomalebojehočasť,rozhodnesúdnanávrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom
žalovaného,nemusísúdnariaďovaťpojednávanie.Podľa§285CSPodôvodnenierozsudkupreuznanie

nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie nároku.

7. Podľa § 71 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.

8. V danom prípade odporca nárok navrhovateľky na manželské výživné písomne uznal, a preto súd aj
v záujme hospodárnosti konania v zmysle čl. 7 CMP a čo najmenšieho zaťažovania strán sporu (§ 100
ods. 1 CSP) upustil od nariadenia pojednávania a rozhodol o návrhu rozsudkom na základe uznania
nároku, a v odôvodnení uvádza iba predmet konania a právny dôvod vydania rozsudku.

9.Otrováchkonaniabolorozhodnutévzmysleustanovenia§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). V takom prípade proti
tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.