Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205061
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205061.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa,

a. s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanej: T. A., G.. XX. XX. XXXX, E.
K. L. XXX/X, XXX XX P., o zaplatenie 193,39 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 193,39 eura s 9,00 % ročným úrokom z
omeškania od 02. 05. 2017 do zaplatenia a paušálne náklady vo výške 40,00 eura, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 193,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,00 % ročne odo dňa podania žaloby do zaplatenia, paušálnych náhrad nákladov vo výške 40,00
Eur, ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 02.02.2015 uzavreli žalobca a žalovaná zmluvu č. 18790 (ďalej len „zmluva“) v znení Dodatku č.
1/2015, na základe ktorej vykonávala žalovaná pre žalobcu činnosť obchodného zástupcu, označeného

v rámci zmluvného vzťahu ako rodinný poistný predajca (ďalej len „RPP“). V zmysle čl. II zmluvy sa
žalovaná zaviazala sprostredkovávať uzavieranie poistných zmlúv v mene žalobcu aj uzavierať poistné
zmluvy a poskytovať odborné rady o poistných produktoch žalobcu za podmienok uvedených v tejto
zmluve a v Smerniciach pre sprostredkovanie poistenia. Žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanej za
vykonanú činnosť uvedenú v čl. II ods. 1 zmluvy odmenu v rozsahu podľa čl. VII zmluvy. Žalobca a
žalovaná ukončili svoju spoluprácu dňom 04.03.2016 na základe Dohody o zrušení zmluvy zo dňa
03.03.2016.

4.Žalovanávčaseplatnostizmluvyuzavrelaokremi.nasledovnézmluvyživotnéhopoistenia:00125325,
00124994, 00126250, 00125575 a 00125576. Za tieto zmluvy jej bola v súlade s čl. I a II prílohy č.
2 k zmluve vyplatená začiatočná provízia vo výške 581,92 Eur. Predmetné zmluvy zanikli spôsobom
spĺňajúcim podmienky vrátenia nezaslúženej časti provízií v zmysle čl. IV ods. 3 v spojení s ods. 2 písm.
a)tohoistéhočlánkuprílohyč.2kzmluve,t.j.poistnézaprvédvarokytrvaniapoistenianebolozaplatené
ani v lehote určenej podľa výzvy na zaplatenia, resp. poistná zmluva zanikla z dôvodu výpovede alebo

odstúpenia klienta počas prvých dvoch rokov (dôkaz: výpočet výšky dlžnej provízie - tabuľka - v siedmom
stĺpci s názvom „Transakcia“ je údaj o spôsobe zániku poistnej zmluvy, v ôsmom stĺpci s názvom „Dátum
zániku“ je údaj o dátume zániku poistnej zmluvy, v deviatom stĺpci s názvom „Zaplatené do“ je údaj
o dátume, do ktorého bolo poistné poistníkom zaplatené, v desiatom stĺpci je údaj o výške vyplatenejprovízie - kladné číslo, a údaj o nezaslúženej časti začiatočnej provízie - záporné číslo, vypočítanej
podľa tabuľky „Nezaslúžená časť začiatočnej provízie v životnom poistení“, tvoriacej súčasť prílohy č. 2,
v dvanástom stĺpci s názvom „Pohľadávka Poisťovne“ je údaj o výške provízií, ktoré má žalovaná vrátiť).

5. Celková suma nezaslúženej provízie je tak vo výške 386,35 Eur. Nezaslúžená časť začiatočnej
provízie za zmluvu životného poistenia, ktorú je RPP povinný vrátiť, je pritom v zmysle čl. IV ods. 6
prílohy č. 2 k zmluve určená podľa uhradeného poistného, t. j. pre určenie pomernej časti provízie na
vrátenie je rozhodujúce poistné obdobie, do konca ktorého je uhradené bežné poistné.

6. Podľa čl. IV ods. 5 prílohy č. 2 k zmluve v prípade, ak nárok RPP na začiatočnú províziu za zmluvu
životného poistenia zanikol podľa ods. 1 tohto článku, je RPP povinný vrátiť poisťovni časť uhradenej
začiatočnej provízie (ďalej len „nezaslúžená časť provízie“), a to vo výške podľa tabuľky „Nezaslúžená
časť začiatočnej provízie v životnom poistení“ platnej v deň začiatku poistenia. V prípade, ak nárok
RPP na začiatočnú províziu zanikol preto, že obchod sa neuskutočnil z dôvodu uvedeného výpovede

alebo odstúpenia do dvoch mesiacov od začiatku poistenia, je RPP povinný vrátiť začiatočnú províziu
z poistnej zmluvy životného poistenia v plnej výške.

7. V zmysle čl. IV ods. 14 prílohy č. 2 k zmluve povinnosť vrátiť vyplatenú províziu, resp. jej nezaslúženú
časť, má RPP aj po ukončení zmluvného vzťahu s poisťovňou, ak nastanú skutočnosti uvedené v tomto

článku. Lehota na vrátenie provízie je v týchto prípadoch 30 dní od doručenia výzvy na jej úhradu.

8. Dlh žalovanej voči žalobcovi podľa čl. II žaloby po započítaní nároku žalovanej na: províziu za poistné
zmluvy neživotného poistenia v zmysle čl. III ods. 1 prílohy č. 2 k zmluve spolu vo výške 36,38 Eur,
províziu za poistné zmluvy životného poistenia v zmysle čl. II prílohy č. 2 k zmluve spolu vo výške 40,56

Eur a po započítaní čiastkových úhrad žalovanou spolu vo výške 116,02 Eur, je vo výške 193,39 Eur.

9. Žalobca výzvou zo dňa 14.03.2017 vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky vo výške 193,39 Eur, ktorá
do dňa podania žaloby nebola žalovanou uhradená.

10. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou č. 18790, Prílohou č. 2
k zmluve č. 18790, Prílohou č. 3 k zmluve č. 18790, Prílohou č. 4 k zmluve č. 18790, Prílohou č. 5 k
zmluve č. 18790, Dodatkom č. 1/2015 k zmluve č. 18790, Dohodou o zrušení zmluvy č. 18790, výpismi

z účtu, výzvou na úhradu pohľadávky bez dokladu o doručení.

12. Podľa § 652 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z. z. - Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom
zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k
uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene

zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

13. V zmysle § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú
alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh
obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané

v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

14. Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

15. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu č. 18790, na základe ktorej mala
žalovaná vyvíjať pre žalobcu činnosť dohodnutú v zmysle čl. II predmetnej zmluvy. Predmetná zmluva je
zhľadiskazmluvnéhotypuzmluvouoobchodnomzastúpenípodľa§652anasl.Obchodnéhozákonníka.
Žalobca a žalovaná ukončili svoju spoluprácu dňom 04.03.2016 na základe Dohody o zrušení zmluvy

zo dňa 03.03.2016.

16. Nárok žalovanej na začiatočnú províziu zo zmluvy o životnom poistení zanikol v súlade s čl. IV ods. 1
Prílohy č. 2 k zmluve č. 18790, a preto vznikol žalobcovi voči žalovanej v súlade s čl. IV ods. 5 Prílohy č.2 k zmluve č. 18790 nárok na vrátenie časti uhradenej provízie (t. j. nezaslúženej časti provízie), ktorá
po započítaní čiastkových úhrad žalovanou predstavuje sumu 193,39 eura, k zaplateniu ktorej sumy
bola žalovaná zaviazaná.

17. Keďže sa žalovaná dostala s úhradou dlžnej sumy do omeškania, je v zmysle § 369 ods. 1 a 2
Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. povinná zaplatiť dlžnú sumu s
úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

18. Súd ďalej zaviazal žalovanú aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 Eur v súlade s ust. § 369c ods. 1 Obz v spojení s ust. § 2 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.