Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209304
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8816209304.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Jany Burešovej, v sporovej veci žalobcu: Duševné zdravie Vranov n/T, s.r.o.,
so sídlom vo Vranove nad Topľou, 1. mája 1230/14, IČO: 47 157 801, proti žalovanému: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, o nariadenie
neodkladného opatrenia, odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.

4C/223/2016-56 zo 6.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
pokračovať v plnení zmluvy o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti pod č. XXSSASXXXXXX
zo 7.3.2014 a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by konal proti zmluvne dohodnutým pravidlám

v zmluve o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti uzavretej dňa 7.3.2014. Určil, že predbežné
opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti výpovede zmluvy o
poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti, ktoré je vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou
pod sp. zn. 4C/223/2016. Určil, že o nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodne v
konečnom rozhodnutí vo veci samej.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobou podanou 1.12.2016 sa žalobca domáhal určenia, že výpoveď
zo zmluvy o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti pod č. XXSSASXXXXXX zo 7.3.2014
medzi žalobcom ako poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a žalovaným ako zdravotnou poisťovňou,
datovaná 24.10.2016, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 7.11.2016 je neplatná. Zároveň sa žalobca
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia vo vyššie uvedenom znení z dôvodu potreby neodkladnej
úpravy pomerov sporových strán. V danom prípade vyplýva potreba bezodkladnej úpravy pomerov

z potreby zachovania stavu veci existujúceho v čase uplatnenia práva žalobcom do skončenia
konania o veci samej. Nariadením neodkladného opatrenia žalovanému nevznikne neprimeraná ujma.
Neprimeranou ujmou je totiž iba taká ujma, ktorá je neprimeraná výhode, ktorá sa nariadením
neodkladného opatrenia dostane druhej strane. Na strane žalobcu by mohlo dôjsť k nezvratnému stavu,
kedy by došlo k znemožneniu poskytovania zdravotnej starostlivosti pacientov žalobcu, ktorí sú zároveň
poistencami žalovaného. Súd sa stotožňuje s dôvodmi žalobcu, že účinkami výpovede by došlo k zmene

náhlej a nútenej vo vzťahu medzi ošetrujúcim lekárom a pacientmi, ktorým je zdravotná starostlivosť v
zdravotníckom zariadení poskytovaná sústavne a dlhodobo a takáto náhla zmena ošetrujúceho lekára
by mohla byť na ujmu samotným pacientom zdravotníckeho zariadenia žalobcu s možným rizikom
zhoršenia ich zdravotného stavu. Zároveň v prípade, ak by žalobe vo veci samej bolo vyhovené, bolo by
zdôvoduprechodupoistencovkinémuposkytovateľovizdravotnejstarostlivostiohrozenávykonateľnosť
takéhoto rozhodnutia. V danom okamihu nie je možné predpokladať dĺžku trvania konania vo veci samej.

Práve v situácii, keď nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah vyriešený konečným rozhodnutím súdu,
je potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu najnaliehavejšia. Keďže vydanie neodkladnéhoopatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebebezodkladnejúpravypomerovstrán,súdmalzato,ževdanomprípadežalobcaosvedčilpotrebu
bezodkladnej úpravy a nariadením neodkladného opatrenia žalobcovi nevznikne neprimeraná výhoda,

a preto návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že o týchto bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Výrok o trvaní neodkladného opatrenia bližšie neodôvodnil.

4. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5. Odvolanie odôvodnil tým, že pokiaľ ide o povinnosť zdravotnej poisťovne uzatvárať zmluvy o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti najmenej v rozsahu
verejnej minimálnej siete poskytovateľov k dnešnému dňu je v prešovskom regióne naplnenosť verejnej

minimálnej siete v odbore psychiatria na 151,04 %. Teda dostupnosť zdravotnej starostlivosti v odbore
psychiatria je v uvedenej oblasti pre pacientov zabezpečená v nadmernom rozsahu. Ďalších dostupných
poskytovateľov zdravotnej starostlivosti si vie pacient vyhľadať na webovom sídle žalovaného.

6. Ďalšou podstatnou skutočnosť je, že X.XX.XXXX došlo k úmrtiu U.. P. Š., konateľa spoločnosti

žalobcu a zároveň jediného odborného zástupcu tohto poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Preto
ďalšia argumentácia žalobcu uvedená v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúca v
špecifickom vzťahu lekára a pacienta a v rizikách zhoršenia zdravotného stavu pacientov v prípade
prechodu k inému poskytovateľovi nie je relevantná, pretože k skončeniu zmluvného vzťahu založeného
medzi pacientom a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti na základe dohody môže v praxi dôjsť v

dôsledku rôznych, a to aj nezávislých skutočností.

7. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

8. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh
nariadiť neodkladného opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že
neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vychádzal z okolností uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a považoval za osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov sporových strán

v podobe nariadenia neodkladného opatrenia v konaní o určenie neplatnosti výpovede z Dohody
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti z dôvodu možnej ujmy, ktorá by mohla nastať žalobcovi v
prípade, že by jeho žalobe bolo vyhovené, pričom práva a povinnosti vyplývajúce z pôvodnej Dohody
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti by neboli plnené. V tejto súvislosti poukázal najmä na záujmy
pacientov.

15. V súčasnosti sa však situácia zásadným spôsobom zmenila v prejednávanej veci, a to z dôvodu
objektívnej okolnosti, ktorou je úmrtie jediného spoločníka a konateľa žalobcu U.. P. Š. X.XX.XXXX, ktorý
bol zároveň jediným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Za týchto okolností nemožno konštatovať,že by existovala naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov sporových strán v podobe ďalšieho plnenia
predmetnej zmluvy o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti, a to tak berúc do úvahy záujmy
pacientov, ako aj objektívnu možnosť plnenia tejto zmluvy za situácie, že poskytovateľ zdravotnej

starostlivosti zomrel.

16. Naviac z obsahu spisu vyplýva, že právna nástupkyňa U.. P. Š. - U. Š., ktorá zdedila obchodný podiel
U.. P. Š. v obchodnej spoločnosti žalobcu vzala žalobu v prejednávanej veci v celom rozsahu späť.
Táto okolnosť nepochybne potvrdzuje absenciu nutnosti nariadenia neodkladného opatrenia, pričom

takáto nevyhnutnosť neexistovala so zreteľom na uvedené objektívne okolnosti už v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie, ktorý neodkladné opatrenie nariadil uznesením zo 6.12.2016 a k úmrtiu konateľa
a spoločníka žalobcu došlo 3.12.2016, teda už v čase rozhodovania súd prvej inštancie tu vlastne
neexistovali, so zreteľom na túto okolnosť, dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, hoci súd prvej
inštancie vzhľadom na krátkosť času o tomto nemal vedomosť.

17. Preto postupom podľa § 388 CSP odvolací súd uznesenie zmenil a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

18. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia bolo už rozhodnuté v konečnom rozhodnutí
o veci.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).