Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209755
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30 proti žalovanej: R. M. ( predtým Z.),
narodená XX.X.XXXX, trvale bytom mesto Q., o zaplatenie 120,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 80,- EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne:
- zo sumy 10,- EUR od 21.07.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 10,- EUR od 21.08.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 10,- EUR od 21.09.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 10,- EUR od 21.10.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne:
- zo sumy 10,- EUR od 21.11.2013 do zaplatenia
- zo sumy 10,- EUR od 21.12.2013 do zaplatenia
- zo sumy 10,- EUR od 21.01.2014 do zaplatenia
- zo sumy 10,- EUR od 21.02.2014 do zaplatenia

to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 33,33 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 120,- EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so
žalovanouuzavrelZmluvuopôžičkeč.XXXXXXXXdňa26.02.2013,nazákladektorejžalovanejposkytol

celkovú sumu pôžičky 155,- EUR na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku
v 12 - tich pravidelných mesačných splátkach po 10,- EUR. Žalovaná do podania žaloby uhradila sumu
35,- EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 20.07.2013 ju žalobca vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila. Dlh žalovanej predstavuje
120,- EUR, pričom žalobca si v konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu, dlžná suma predstavuje istinu plus
náklady ( 155,- EUR ) mínus prijaté úhrady od žalovanej ( 35,- EUR) , t.j. sumu 120,- EUR. Podaním

z 9.9.2016 v časti výšky žiadaného úroku z omeškania žalobca upravil žalobný petit a žiadal úrok z
omeškania vo výške 5,5% ročne zo žalovanej sumy od 29.07.2013 do zaplatenia.2. Súd doručoval žalobu žalovanej na adresu uvedenú v žalobe, na evidovanú adresu trvalého pobytu,
zisťoval adresu jej aktuálneho pobytu, pričom nezistil miesto jej zdržiavania sa. Súd preto pristúpil k
doručeniu žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej v texte ako CSP ).

3.Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe dňa 23.06.2017, vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, a to žalobou, Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, Prehľadom splátok a úhrad, Odpoveďou na výzvu z 9.9.2016, a ostatným
obsahom súdneho spisu.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., a žalovaná uzavreli dňa 26.02.2013 zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v celkovej sume 120,- EUR. Žalovaná sa
zaviazala dlžnú sumu splácať v 12. - tich mesačných splátkach po 10,- EUR. Akontácia bola 35,- EUR

za tovar: Samsung Galaxy Y DUOS. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 0 %, RPMN
vo výške 0 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 36,73 %, termín konečnej splatnosti je uvedený ako
03/2014. V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci,
pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách
vyplýva, že žalovaná žalobcovi doposiaľ na úvere uhradila len sumu akontácie 35,- EUR. Nevykonala

žiadnu ďalšiu splátku. Žalobca preto listom zo dňa 20.07.2013 žalovanú vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo a žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu 123,- EUR jednorazovo. V lehote
uvedenej žalobcom žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

6. Súd po právnej stránke posúdil žalobu podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby

poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy 2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 a 2 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§ 103 Občianskeho zákonníka,akbolodohodnuté plnenie vsplátkach,začínaplynúťpremlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 01.02. 2013 (záväzkový vzťah

vznikol po 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.V predmetnej veci má súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere

dňa 26.02.2013, pretože žalovaná požiadala žalobcu o pôžičku v súvislosti s kúpou spotrebného tovaru
a na základe tejto žiadosti jej žalobca poskytol úver, ktorým tieto potreby financovala. Svojou povahou
ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné
prostriedky na základe zmluvy o pôžičke žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v

zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba spotrebiteľ. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej
veci a citovaných ustanovení zákona a s prihliadnutím k ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú. Podľa zmluvy mala žalovaná úver splatiť v
12.-tich mesačných splátkach po 10,- EUR. Zo zmluvy je zrejmé, že neobsahuje presný údaj a to v
súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počte splátok o výške, počte a termínoch splácania

istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. V zmluve
sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné. Rovnako zmluva
neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: „03/2014“, ale musí byť
uvedený presným časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva tak, aby

spotrebiteľ mal jasnú predstavu o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Spotrebiteľský
úver sa preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) a b) citovaného zákona s poukazom na uvedené považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

8. Súd posudzoval právo žalobcu s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak, ako boli dohodnuté,
sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od
splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu, t.j. splatné
ku dňu 19.07.2013, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná
neuhrádzala splátky v zmysle splátkového kalendára, pričom neuhradila od uzavretia zmluvy žiadnu

mesačnú splátku. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na ,,3/2014“.

9. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Predžalobnou upomienkou z

20.07.2013žalobcavyzvalžalovanúkúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Ktomutodňubolažalovaná
preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiace: marec 2013 až jún 2013, čo vyplýva z prehľadu
splátok a úhrad na č.l. 7 súdneho spisu. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Podľa bodu 6.2
všeobecných podmienok boli jednotlivé splátky splatné k 20.dňu v kalendárnom mesiaci. Žaloba bola

podaná na súd 19.07.2016, preto súd považoval splátku splatnú dňa 20.3.2013, 20.4.2013, 20.5.2013
a 20.06.2013 (každú vo výške 10,- EUR) za premlčanú. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže úver je
bezúročný a bez poplatkov, dospel súd k záveru, že ak výška istiny bola 120,- EUR a žalovaná na istine
neuhradila žiadnu splátku, žalobca by mal tak nárok na sumu 120,- EUR. Z tejto sumy za premlčanú
považoval súd sumu 4-tich mesačných splátok za marec 2013 až jún 2013 á 10,- EUR spolu v sume
40,- EUR. Potom patrí žalobcovi len rozdiel poskytnutej istiny po odpočítaní sumy premlčaných splátok

( 120,- EUR mínus 40,- EUR), čo je spolu suma 80,- EUR. Žalobca sa tak dôvodne domáha zaplatenia
splátky splatnej za júl 2013 až február 2014 vo výške po 10,- EUR mesačne. Vzhľadom k uvedenému
súd považoval nárok žalobcu v tomto rozsahu za dôvodný a vo zvyšku žalobu zamietol z dôvodu
premlčania zvyšku nároku a posúdenia úveru za bezúročný a bez poplatkov. Súd priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania z jednotlivých splátok mesačne v zákonnej výške ku dňu vzniku omeškania do

zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v
znení platnom od 01.02.2013.

10. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,

nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V

konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 120,- EUR, priznaná mu bola suma 80,- EUR.
Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 33,33 %, na úhradu týchto trov žalobcovi súd zaviazal žalovanú,
pričom o výške týchto trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.