Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202917
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717202917.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Mesto Detva, IČO:

00 319 805 so sídlom J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, právne zast.: Miroslav Červenka, advokát,
KOMERCIA - Združenie advokátov so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanému: T.
S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX, XXX XX M., občan SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v M., obytný dom súpisné číslo XXX
na X. poschodí, ulica Štúrova XX, pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti kuchyne a príslušenstva a to do
15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 01. 03. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal uložiť žalovanému
povinnosť vypratať byt č. XX nachádzajúci sa v M. na ulici Štúrova XX, na X. poschodí. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu, ku ktorému správu vykonáva spoločnosť Bytes, s. r.
o. na základe Mandátnej zmluvy. Žalovaný mal uzavretú Zmluvu o nájme bytu zo dňa 11. 02. 2009 v
znení Dodatku zo dňa 01. 06. 2010 a to na dobu určitú do 14. 11. 2012. Žalovaný napriek výzve žalobcu

dobrovoľne byt nevypratal napriek tomu, že nájomný pomer zanikol a byt užíva bez právneho dôvodu.

2. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 01. 04. 2016 (prostredníctvom
splnomocnenca podľa § 109 ods.1 C. s. p.) spolu s uznesením súdu zo dňa 22. 03. 2017, v ktorom bol
žalovaný vyzvaný, aby sa v súdom stanovenej lehote k žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav
veci.

4. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, poukázal na to, že v priebehu konania žalovaný
navrhol dohodu, k dohode však nedošlo.

5. Žalobca vlastníctvo k bytu preukázal výpisom z katastra nehnuteľností (čl. 5), správu bytu Mandátnou

zmluvou (čl. 9 až 13).

6. Podľa Zmluvy o nájme bytu, žalobca zastúpený spoločnosťou Bytes, s. r. o. a žalovaný uzavreli
zmluvu, predmetom ktorej bol nájom 1-izbového bytu č. XX, nachádzajúci sa na ulici Štúrova XX v Detvena X. poschodí. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 15. 02. 2009 do 14. 03. 2009. Podľa Dodatku
č. 1 zo dňa 01. 06. 2010 bola doba nájmu postupne predlžovaná, naposledy do 14. 11. 2012.

7. Výzvou zo dňa 28. 09. 2016 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku vo výške 589,97 € v lehote
do 15-tich dní od doručenia upomienky. V prípade, že dlh neuhradí alebo nedôjde k žiadnej dohode,
bol vyzvaný do 15-tich dní od doručenia upomienky sa z bytu vysťahovať a byt odovzdať. Podľa kópie
podacieho hárku výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 30. 09. 2016.

8. Podľa § 710 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods.2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

8.1. Podľa § 676 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva vec aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľností na súde do
30-tich dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

8.2. Podľa § 712a ods.9 veta prvá Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý
čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

9. Na základe takto zisteného stavu veci súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Medzi sporovými stranami došlo k vzniku nájomného vzťahu na základe nájomnej zmluvy,
nájom bol dojednaný na dobu určitú v zmysle dodatkov do 14. 11. 2012. Hoci žalovaný naďalej
užíval byt, tento užíval bez právneho titulu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami v tomto

prípade nedochádza automaticky k obnoveniu nájomnej zmluvy. Keďže žalobca vyzýval žalovaného na
uvoľnenie bytu z dôvodu, že nájomný pomer bol ukončený, je zrejmé, že žalobca za daných podmienok
nemal záujem na pokračovaní nájomnej zmluvy. U žalovaného sú evidované nedoplatky, žalobca v
priebehu konania prejavil ochotu dohodnúť sa so žalovaným, k dohode nedošlo, preto súd konštatuje, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Súd preto uložil žalovanému povinnosť vypratať predmetný

byt a to v lehote do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd oproti zákonnej lehote 3 dní podľa
§ 232 ods.3 C. s. p. určil dlhšiu lehotu na vypratanie bytu s prihliadnutím na žalobný návrh, ako aj na to,
že pre vypratanie bytu je potrebný dlhší čas oproti bežnej lehote na splnenie povinnosti.

10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C.s.p. a zaviazal žalovaného na plnú náhradu

trov konania, pretože žalobca bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.