Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210636
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815
256, zastúpený Jakubčák advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská č.14, Bratislava IČO: 47
255 706, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Branislava Jabubčáka, proti žalovanej: S..
D. A., J.. XX.X.XXXX, Y. K. J. G., o žalobe na zaplatenie sumy 220,20 € s prísluš. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 220,20 €
s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 10,- eur počítaný od 29.04.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5,- eur počítaný od 25.02.2016 do 20.06.2016,

súrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy425,42eurpočítanýod31.03.2016do20.06.2016,
súrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy320,31eurpočítanýod21.06.2016do20.07.2016,
s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 210,20 eur počítaný od 21.07.2016 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 220,20 € s úrokom z
omeškania, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou

uzavrel Zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej zmluvy dodával žalovanej zemný plyn.
Žalovaná za poskytnuté dodávky zemného plynu neplatila riadne a včas.

2.O žalobe žalobcu rozhodol tunajší súd najprv platobným rozkazom sp.zn. XC/XXX/XXXX - 14 zo dňa
24.2.2017. Nakoľko sa platobný rozkaz žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením
zo dňa 18.4.2017 zrušil.

3.Žalovaná k veci sa písomne nevyjadrila. Súd jej doručoval písomnosti v zmysle § 106 ods.3
CSP, Oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, nakoľko žalovaná má v registri
obyvateľov evidovanú adresu trvalého pobytu Nová Baňa.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok vyhlásil verejne dňa 12.7.2017 ( § 219
ods.3 CSP, § 297 písm.b CSP).

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.6.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych
zmlúv.

8.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 517 ods. 2 OSP ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná.

14.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 2.12.2013 Zmluvu o
združenej dodávke plynu pre odberateľov plynu v domácnosti (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej
žalobca ako dodávateľ dodával žalovanej ako odberateľovi zemný plyn pre odberné miesto E. G., E.
Č..XXX. Za dodávku zemného plynu sa žalovaná zaviazala platiť formou platobného dokladu SIPO,
pričom obdobie dodávky bolo dojednané ako opakovaný mesačný cyklus, pri dohodnutom druhu tarify:

D3. Dňa 2.3.2016 došlo na základe Žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste E. G., E. Č..XXX k
zmene odberateľa z osoby žalovanej na inú osobu.16. V podrobnostiach zmluva odkazuje na Obchodné
podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti (ďalej len „obchodné
podmienky“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

15.Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalobca mal v čase
jej uzavretia postavenie dodávateľa, nakoľko bol osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná bola
spotrebiteľkou, pretože bola fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Odberateľ je povinný uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou platieb
( preddavky). Výšku preddavkov určí dodávateľ pri uzatváraní zmluvy podľa platného cenníka, a to s
prihliadnutím na predpokladaný odber plynu, ktorý možno u odberateľa očakávať v období jedného roka.
Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sú určujúce ceny podľa Cenníka žalobcu

určené na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zverejnenom na internetovej
stránke www.spp.sk .

17.Žalovaná nezaplatila sumu 10 € v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.4.216 splatnou
dňa 28.4.2016. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.2.2016 splatná dňa 24.2.2016 fakturoval

žalobca žalovanej sumu 5 €, ktorú žalovaná zaplatila dňa 20.6.2016 a preto predmetom sporu ostal úrok
z omeškania. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.3.2016 splatná dňa 30.3.2016 fakturoval
žalovanej sumu 425,42 €. Z uvedenej sumy žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 105,11 € dňa 20.6.2016
a dňa 20.7.2016 zaplatila sumu110,11 €, nezaplatená ostala suma vo výške 210,20 € .18.Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou, ktorej obsahom bola povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi cenu vyúčtovanú za jednotlivé

obdobia dodávok zemného plynu, aj za zaslané upomienky. Súdu nebol v priebehu konania predložený
žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná uhradila žalobcovi čo i len časť žalovanej sumy, rovnako
ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok
žalovanej zaplatiť cenu dodaného zemného plynu a ostatné administratívne poplatky zanikol prípadne
iným spôsobom než splnením. Vzhľadom na to súd v tejto časti žalobu žalobcu považoval za dôvodnú.

19.Keďže s platením dlžných súm sa žalovaná dostala do omeškania, priznal súd žalobcovi aj úrok
z omeškania počítaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry, s úhradou ktorej sa
žalovaná dostal do omeškania, po zohľadnení čiastočných plnení. Aj v tejto časti súd považoval žalobu
žalobcu za dôvodnú.

20.Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len
„nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol
potomtodátume.Výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.