Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/360/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217234
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316217234.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, za účasti intervenienta na strane
žalobcu: ZSE Energia CZ, s.r.o., Lidická 1873/36, Černá Pole, Brno, Česká republika, obaja zastúpení:
Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Goldfishgroup
s.r.o., Dunajská 66, Tomášov, IČO: 46 314 997, o zaplatenie 408,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 408,71 eur s 0,05 % úrokom z omeškania denne a to
- zo sumy 245,18 eur od 10.10.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 48,07 eur od 23.8.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 115,46 eur od 7.8.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu zo dňa
19.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 408,71 eur s príslušenstvom
titulom neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval cenu poskytnutých služieb na základe

Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 9406144198 a 940614494. Žalovaný neuhradil nasledovné
faktúry:
- opravná faktúra č. 7010514657 na sumu 245,18 eur, splatná 9.10.2014,
- vyúčtovacia faktúra č. 7102217418 na sumu 48,07 eur, splatná 22.8.2014,
- vyúčtovacia faktúra č. 7120993009 na sumu 115,46 eur splatná 6.8.2014.

2. Žalobca ZSE Energia a.s., označil ako žalobcu 2 spoločnosť ZSE Energia CZ, s.r.o., avšak z textu

návrhu bolo zrejmé, že subjekt označený ako žalobca 2 je v postavení intervenienta na strane žalobcu.
Na základe výzvy súdu, písomným podaním zo dňa 3.2.2017 žalobca túto nezrovnalosť odstránil a
oznámil, že spoločnosť ZSE Energia vystupuje v konaní ako intervenient na strane žalobcu.

3. Tunajší súd dospel k záveru, že vo veci nejde o konanie s medzinárodným prvkom, nakoľko stranami
sporu sú právnické osoby so sídlom na území Slovenskej republiky a preto súd nemôže postupovať
v konaní podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje

európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu

4. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 15.2.2017 platobným rozkazom č.k. 25Cb 360/2016-43, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP.5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 360/2016-50 zo dňa 10.4.2017 bol žalovaný vyzvaný, aby
sa v lehote do 15 dní vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň
bol poučený v zmysle § 273 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade nesplnenia
povinnosti uloženej mu uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo žalovanému
doručené dňa 23.5.2017, v stanovenej lehote sa k veci písomne nevyjadril.

6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písm. a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

8. Skutkový stav veci mal súd preukázaný nasledovnými listinnými dôkazmi:
- Zmluva o združenej dodávke elektriny č. 9406144198 a č. 9406144194 obidve zo dňa 12.11.2012,
- Obchodné podmienky spoločnosti ZSE Energia, a.s., pre odberateľov elektriny mimo domácnosti,
- opravná faktúra č. 7010514657
- vyúčtovacia faktúra č. 7402217418 a č. 7120993009,

- Rámcová komisionárska zmluva uzatvorená medzi žalobcom ako komitentom a intervenientom ako
komisionárom zo dňa 13.9.2016 vrátane prílohy č. 1
- výpisy z obchodného registra.

9. O nároku žalobcu v časti istiny súd rozhodol podľa § 269 Obchodného zákonníka.

10. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

11. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto
zmluva, je zmluvou nepomenovanou.

12. Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem všeobecných ustanovení

zákona rozhodujúci iba obsah zmluvy.

13. O nároku žalobcu v časti príslušenstva pohľadávky súd rozhodol podľa § 369 Obchodného
zákonníka.

14. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

15. Úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne z jednotlivých dlžných súm súd priznal žalobcovi podľa
bodu 10.11 Obchodných podmienok.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie

do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.