Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817203188
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817203188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, IČO 31 320 155, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: X. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom D., P. č. 93X/X, o zaplatenie 1.826,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a , aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 821 08 Bratislava.

II. Konanie o zaplatenie 326,46 eur s úrokom z omeškania 8% ročne od 16.01.2017 do zaplatenia z
a s t a v u j e .

III. Žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Pôvodný žalobca žalobou podanou 27.2 2017 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 1.826,
62 eur s úrokom z omeškania 8% ročne od 16.1.2017 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov

konania. So žalovanou uzavrel dňa 17.1.2011 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB,nazákladektorejsazaviazalposkytnúť žalovanejkreditnúkartu,kuktorejviedolúčet č.38848795.
Žalovanej bol poskytnutý úver s úrokom 22,80 % a so schváleným úverovým rámcom vo výške 750,-
eur a žalovaná bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 25,- eur. V zmysle zmluvy
správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému
banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov a podobne.
Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní nedoručí správcovi písomnú

reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného
plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je účet zaťažený
úrokmi a dňom s platnosti je deň uvedený vo výpise. Žalobca vystavil ku dňu 5.1. 2017 nový výpis
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12. 2016 obsahujúci súhrn debetných položiek,
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.826,62 eur.

2/ Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa
nedostavila, preto súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.3/ Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty
Quatro z 14.1.2011, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.,

žiadosťou o zvýšenie úverového rámca, výpismi z Bankomatky Quatro, písomným podaním žalobcu z
25.5.2017,zmluvouopostúpenípohľadávoksprílohou,oznámenímopostúpenípohľadávok,písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 27.6.2017, vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti
dlžného zostatku, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4/ Dňa 14.1.2011 podala žalovaná žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, kde okrem osobných
údajov uviedla v časti III. Podmienky úveru údaj o predschválenom úverovom rámci 900,- eur,
štandardnej mesačnej splátke 30,- eur, štandardnou úrokovou sadzbou 1,99 % p.m./22,80 % p.a..
Žiadosť je podpísaná druhou stranou v Poprade 17.1.2011, pričom za banku konala spoločnosť
CFH na základe plnomocenstva. Zo žiadosti o zvýšenie úverového rámca vyplýva, že dňa 5.9. 2011
žiadala žalovaná o zvýšenie úverového rámca na 450,- eur pri výške mesačnej splátky 15,- eur.

5/ Z výpisov z Bankomatky Quatro vyplýva, že za obdobie od 17.1.2011 do 31.12.2016 bol úverový
rámec 750,- eur, konečný stav - 1.826,62 eur, úroková sadzba 1,90 % p.m/22,80 % p.a., štandardná
splátka 25,- eur. Z popisu zrealizovaných transakcií vyplýva, že žalovaná čerpala úverový rámec
postupne od 26.1.2011 do 9.9.2013 v rôznych sumách, posledné čerpanie bolo 9.9.2013 vo výške

10,- eur, pričom od tejto doby boli účtované len poplatky, úroky a náklady na vymáhanie do vyhlásenia
okamžitej splatnosti a následne sankčné úroky až do 31.12.2016 v celkovej výške debetných transakcií
- 2.368,26 eur. Žalovaná splácala úverový rámec najskôr vo výške po 10,- eur od 12.1.2011 do
27.9.2011, od 25.10.2011 splácala po 15,- eur až do 25.2.2013, ďalej platila po 25,- eur od 20.3.2013
a poslednú úhradu v sume 25,- eur vykonala 19.11.2013. Celkom zaplatila 541,64 eur.

6/ Žalobca podaním z 25.5.2017 oznámil súdu zmenu právneho zastúpenia, zároveň podal návrh
na zmenu strany sporu na strane žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči
žalovanej. Žiadal preto rozhodnúť o pripustení zmeny účastníka na strane žalobcu z pôvodného

žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava. Uvedené podanie spolu s ďalším
vyjadrením z 27.6.2017 bolo doručené žalovanej k termínu pojednávania.

7/ Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho

miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.
Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1/, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na
miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

8/ V predmetnej veci žalobca preukázal, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej
medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava zo dňa 17.3.2017
došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej, čo vyplýva z prílohy č. 3. k zmluve, z ktorej vyplýva
identifikácia pohľadávky a osoby žalovanej. Listom z 21.3.2017 bolo žalovanej oznámené, že ku dňu

17.3.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., z čoho vyplýva,
že uvedená skutočnosť bola žalovanej oznámená aj samotným žalobcom.

9/ Súd, vzhľadom na preukázanie prevodu práv na základe zmluvy o postúpení pohľadávky na nového
žalobcu a za súhlasu pôvodného a nastupujúceho žalobcu, návrhu na pripustenie zmeny účastníka na

strane žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Za stavu, že žalovaná bola informovaná o tejto skutočnosti,
súd rozhodol o pripustení zmeny aj v rozhodnutí vo veci samej v súlade so zásadou hospodárnosti
konania.

10/ V písomnom podaní z 27.6.2017 žalobca uviedol, že po vyplnení žiadosti o aktiváciu Bankomatky

Quatro karty, prijatím a schválením žiadosti zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., zo strany banky bola žiadosť schválená 17.1.2011.
Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný
používaním karty. V súlade s čl. V bod 35 písm. a/ Obchodných podmienok spoločnosť ConsumerFinance Holding a.s. listom z 2.3.2014 vyhlásila Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu
porušenia platobnejdisciplínyžalovanejspočívajúcejvopakovanomneplatenípovinnýchsplátok. Ďalej
poukázal na kreditné a debetné operácie na kartovom účte a špecifikoval, že žalovaná suma 1.826,62

eur predstavuje istinu 722,18 eur, poplatky 150,99 eur, štandardný úrok 777,98 eur a sankčný úrok
175,47 eur.

11/ Listom z 2.3.2017 veriteľ vypovedal zmluvu č. 0038848795 a vyhlásil okamžitú splatnosť
celého dlžného zostatku, ktorý činí 937,23 eur. Zároveň vyzval žalovanú k úhrade uvedenej sumy

bezodkladne.

12/ Žalobca ďalej zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 326,46 eur /poplatky a sankčný úrok/ a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť. Domáha sa teda zaplatenia len sumy 1.500,16 eur s úrokom z
omeškania 8,00 % ročne od 16.1.2017 do zaplatenia.

13/ Súd rozhodol o čiastočnej dispozícii žalobcu so žalobou v súlade s § 145 ods. 2 CSP v rozhodnutí
vo veci samej. K späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, preto súd rozhodol o čiastočnom
zastavení konania o zaplatenie 326,46 eur s úrokom z omeškania 8,00% ročne od 16.1.2017 do
zaplatenia priamo na pojednávaní.

14/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15/ Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, aplikujúc

ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd žalobu žalobcu zamietol
z dôvodu, že považoval zmluvu za uzavretú neplatne a z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že
predmetný vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovanou mal vzniknúť na základe zmluvy o aktivácii
Bankomatky Quatro s VÚB a.s. zo dňa 17.1.2011. Touto zmluvou však nevznikol žiadny konkrétny
zmluvný vzťah medzi veriteľom a žalovanou, pričom za banku konala spoločnosť Consumer Finance

Holding a.s., v tejto žiadosti žalovaná poskytuje len svoje údaje s tým, že nie je uvedené, o aký úver,
s akým úverovým rámcom má záujem, za akých podmienok a podobne /vypísanie údajov žalovanej
ručným písmom/. Pokiaľ dňa 17.1.2011 mala VÚB a.s., za ktorú konal Consumer Finance Holding
a.s., schváliť úverový rámec 900,- eur pri schválenej mesačnej splátke 30,- eur, žalobca v konaní
nepreukázal platné uzavretie zmluvy o poskytnutí úverového rámca v týchto parametroch, a teda

či žalovaná ako žiadateľ úveru skutočne žiadala o úver za takýchto podmienok. Je zrejmé, že po
prehodnotení žiadosti žalovanej bol schválený úverový rámec v sume a za podmienok jednostranne
stanovených bankou, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy. Zo zmluvy pritom vôbec nie je zrejmé, za akých podmienok sa úverový rámec
poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe, podmienkach čerpania, podmienkach splácania a podobne. Údaj
o predschválenom úverovom rámci 900,- eur pritom vôbec nezodpovedá ďalej žiadosti o zníženie
úverového rámca na 450,- eur zo dňa 5.9.2011, pričom z výpisov z Bankomatky Quatro vyplýva, že

úverový rámec bol schválený na 750,- eur. Z uvedeného vôbec nie je zrejmé, kedy a v akej sume bol
úverový rámec dohodnutý a za akých podmienok, t.j. z akej výšky mesačnej splátky a akého úročenia.
Podľa názoru súdu nešlo o platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom, aj vzhľadom
na charakter úveru, neboli dodržané podmienky a náležitosti zmluvy predpokladané v § 9 ods. 1,
2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať

ani jednostranným vystavením výpisu z Bankomatky Quatro, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu,
výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe
takýchto úkonov začala žalovaná používať kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno
uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil,že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k
platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaná nemohla v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú

kartu byť podrobne oboznámená s obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože
sú upravené mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných spoločností - banky, Consumer Finance
Holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná. Je nepochybné, že
žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mala postavenie spotrebiteľa. Na uvedený
vzťah dopadá právna úprava tohto zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože sa

vzťahuje i na úver čerpaný formou kreditnej karty. Veriteľ je povinný i pri týchto spotrebiteľských
úveroch splniť podmienky upravené v tomto zákone . Žalobca vôbec nepreukázal, či žalovaná ako
spotrebiteľ bola informovaná o ročnej úrokovej sadzbe, o poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzatvorená, a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a o spôsobe a zániku alebo
ukončenia zmluvy. Pre rozpor s citovaným ustanovením preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu
zmluvyoúvere podľa§ 497Obchodnéhozákonníka,ktoráby bolazároveňizmluvouospotrebiteľskom

úvere.Okremtohovkonaní niejepreukázané,či žalovanej boladoručenápôžičkovákartaspríslušným
kódom, ktoré skutočnosti boli významné pre účinné uzavretie zmluvy, pretože až použitím karty mohla
žalovaná čerpať finančné prostriedky. Vzhľadom na uvedené súd považuje zmluvu o poskytnutí úveru
za neplatnú, resp. táto vôbec nebola uzavretá. Na uvedenej veci nemení nič ani následné vypovedanie
zmluvy, resp. zosplatnenie úveru listom z 2.3.2014.

17/ Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy,
ktorá ani nevznikla.

18/ Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19/ Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

20/ S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení súd
posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané.
Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne, pričom žalovaná naposledy čerpala prostriedky

výberom z bankomatu dňa 9.9.2013 v sume 10,- eur, čo vyplýva z výpisu z jej účtu, následne
sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala plynúť dvojročná
subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom /u predtým čerpaných úverových prostriedkov aj
skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom
na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od

momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 9.9.2013 a aj
objektívna trojročná premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 9.9.2016. Žalobca podal žalobu na súd
dňa 27.2.2017, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol z dôvodu prihliadnutia
na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd
konštatuje, že všeobecná trojročná premlčacia doba evidentne uplynula i v prípade platného uzavretia

zmluvy, pretože výpoveď zo zmluvy bola daná listom z 2.3.2014, pričom evidentne išlo o neuhradené
splátky spred marca 2014 a keďže žaloba bola podaná 27.2.2017, boli by premlčané aj splátky
splatné pred 27.2.2014.

21/Preúplnosťsúdudáva,žepraktika banky,keďžalovanáakodlžníkbolaužvroku 2013vmínusovom

stave, banka takýto stav tolerovala a viac rokov účtovala rôzne úroky, štandardné, sankčné, poplatky
za správu kartového účtu a podobne, nemôže požívať právnu ochranu s poukazom na § 4 ods. 8
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.22/ Vzhľadom na uvedené, súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

23/ O nároku žalovanej na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti

s § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná žalovaná, preto by jej prináležal nárok na náhradu trov
konania, tieto jej však nevznikli, preto súd rozhodol, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti pripustenia zmeny žalobcu odvolanie nie je prípustné.

Vo zvyšnej časti tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).