Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211208780
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8211208780.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Michala Boroňa, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom v Bratislave, pobočka Bardejov, Hurbanova 6, Bardejov, IČO: 30 807 484, proti povinnému:
SOCIEDAD MAX s.r.o., so sídlom Popradská 31, Košice, IČO: 44 257 821, o vymoženie 486,33
Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k.

3Er/1358/2011-25 zo dňa 17.08.2015 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

II. Zrušuje sa uznesenie vo výroku o trovách súdneho exekútora a v rozsahu zrušenia sa vec vracia
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením exekúciu zastavil.
Oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov vo
výške 129,12 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného sa dňa 05.12.2011 začalo exekučné konanie proti
povinnému o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 486,33 € s prísl. na základe exekučného

titulu-rozhodnutiačísloXXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XXzodňa13.10.2011vydanéhooprávneným,ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.11.2011. Okresný súd Bardejov na základe žiadosti
súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie exekúcie číslo XXXXXXXXXX zo dňa 04.01.2011.
Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 01.12.2014 podal návrh na zastavenie exekúcie vo
veci z dôvodu nemajetnosti povinného. Súdny exekútor vykonal šetrenie a úkony smerujúce k zisteniu
majetku povinného (A.) a nezistil u povinného majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku

oprávneného. Len na ich exekútorskom úrade sa vedie voči povinnému celkovo 17 exekučných
konaní. Súdny exekútor navrhol, aby súd rozhodol o trovách exekúcie tak, aby k ich úhrade zaviazal
oprávneného.

3. Zisťovanie majetku povinného je zo zákona úlohou súdneho exekútora. V danom prípade súdny
exekútor po zisťovaní majetku povinného navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že nebol zistený

majetokčipríjmypovinnéhoumožňujúceúspešnevykonaťexekúciu.Vzhľadomnaneexistenciumajetku
povinného, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie v spojení s tým, že vychádzajúc zo zistení
súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie, ktoré tento premietol do podnetu na zastavenie
exekúcie nie je predpoklad zmeny majetkových pomerov povinného ani do budúcna, je zrejmé, že
exekúciu nemožno vykonať. Preto ju súd postupujúc podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení
s § 57 ods.1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil.4. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 243c, § 196, § 200 ods. 2 a § 203 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z. a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.,
t.j. paušálnu sumu vo výške 97,50 €. Súdnemu exekútorovi vznikol podľa § 22 cit. vyhlášky tiež nárok

na náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 10,10 €. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z
pridanej hodnoty, k trovám exekúcie je potrebné ešte prirátať DPH, čo predstavuje 21,52 €. Súd priznal
exekútorovi náhradu trov vo výške 129,12 €.

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal, že súdny

exekútor vo svojom návrhu neuviedol, že pohľadávka, ktorá bola predmetom tohto konania, bola v plnej
výške uhradená. Z uvedeného dôvodu nesúhlasí so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti a
nesúhlasí ani s priznanými trovami exekúcie. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil a nepriznal
náhradu trov exekúcie. Uviedol, že so zastavením exekúcie súhlasí, ak nebude zaviazaný platiť trovy
exekučného konania.

6. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku, podľa § 470 ods. 1
CSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie je vo výroku o zastavení exekúcie vecne správne a vo zvyšku je vec potrebné

vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie nové rozhodnutie.

7.Vovzťahukodvolacejnámietkeoprávneného,žesúdnyexekútorvpodnetenazastavenieexekúciezo
dňa 18.11.2014 opomenul uviesť, že vymáhaná pohľadávka bola v celom rozsahu povinným uhradená,
odvolací súd uvádza, že táto nie je opodstatnená, keďže predmetná skutočnosť je z podnetu súdneho

exekútora zrejmá. Súdny exekútor v podnete zároveň uviedol, že povinný nevlastní nehnuteľný majetok,
je vlastníkom dvoch motorových vozidiel, na ktorých viaznu blokácie. Odhadovaná cena vozidiel nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. Elektronickou súčinnosťou s bankami zistil, že povinný má vedený účet v
Y., kde jeho účtovný zostatok je nulový, disponibilný zostatok je - 697 616,19 Eur a účet vo Z., kde jeho
účtovný zostatok je - 235,19 Eur. V odpovedi na žiadosť o poskytnutie súčinnosti A. uviedla, že povinný

bol zamestnávateľom od 15.10.2008 do 05.12.2011 a v súčasnosti nemá žiadnych zamestnancov.
Povinný má nedoplatky na preddavku poistného v poisťovni F. vo výške 702,45 Eur a vo Z. vo výške
2010,74 Eur. Exekútorský úrad vedie celkovo 17 exekúcií proti povinnému. Súdny exekútor k podnetu
pripojil prehľad súčinnosti s bankami, A., katastrom nehnuteľností, dopravným inšpektorátom, prehľad
platieb uskutočnených povinným v rámci exekučných konaní vedených exekútorským úradom M.. M.

O., potvrdenie o nedoplatku v poisťovni F. a Z..

8. Odvolací súd konštatuje, že obsah listín pripojených k podnetu preukazuje tvrdenie súdneho
exekútora o nemajetnosti povinného. Samotná skutočnosť, že počas exekučného konania dňa
31.01.2013 došlo k úhrade pohľadávky vo výške 486,33 Eur, ktorá je predmetom tohto konania

sama o sebe nie je spôsobilá vyvrátiť záver o nemajetnosti povinného. Mohlo ísť napr. o peňažné
prostriedky spoločníkov povinného, pôžičku a pod.. Pre úplnosť je potrebné poukázať na skutočnosť,
že nemajetnosť povinného vyústila do jeho zrušenia bez likvidácie a následného výmazu z obchodného
registra ku dňu 15.11.2016. Likvidácia sa v zmysle § 68 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka nevyžaduje len v prípade nemajetnosti spoločnosti alebo v prípade, že jej imanie prechádza

najejprávnehonástupcu.ZvýpisuzObchodnéhoregistravyplýva,žepovinnýprávnehonástupcunemá.
Je preto zrejmé, že likvidácia nebola potrebná v dôsledku jeho nemajetnosti. Keďže povinný zanikol
výmazom z Obchodného registra, v čase rozhodovania odvolacieho súdu už teda ani neexistuje subjekt,
voči ktorému by bolo možné viesť exekúciu.

9. Za daného stavu odvolací súd uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

10. Vo vzťahu k výroku o trovách exekúcie odvolací súd uvádza:

11. Podľa § 470 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného v čase
rozhodovaniaodvolaciehosúdu(ďalejlenCSP)akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konaniazačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

12. Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa
osobitného predpisu 31) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

13. Podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
účinnéhovčasevydanianapadnutéhorozhodnutia,protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičného
čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník
alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie

odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( §
202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

14. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní

podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia, ak
súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16.Podľa§58ods.6Exekučnéhoporiadkuúčinnéhovčasevydaniarozhodnutia,protivýrokuonáhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

17. Exekučný poriadok účinný v čase vydania napadnutého uznesenia a v čase podania odvolania v

ustanovení § 200 ani v ustanovení § 58 nepripúšťal možnosť podania odvolania proti výroku o náhrade
trov konania pri zastavení exekúcie.

18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v danom prípade odvolanie voči rozhodnutiu o trovách exekúcie
nebolo prípustné.

19. V prejednávanej veci napadnuté rozhodnutie o trovách exekúcie vydal vyšší súdny úradník. Právne
účinky právneho úkonu, v tomto prípade účinky podania odvolania podľa § 374 ods. 4 O.s.p., zostali
v zmysle § 470 ods. 2 CSP zachované, teda rozhodnutie sa zrušuje a opätovne rozhodne sudca. Za
takéto rozhodnutie sa nedá považovať vyjadrenie sudcu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p., ktorým

sa stotožnil s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka. Občiansky súdny poriadok formy rozhodnutí
upravoval v 4. hlave 3. časti ( § 152 až 175). Občiansky súdny poriadok rozoznával tri formy súdnych
rozhodnutí, a to rozsudok, uznesenie a platobný rozkaz.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd vyslovil, že uznesenie sa vo výroku o trovách súdneho

exekútora zrušuje a v rozsahu zrušenia sa vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).