Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207563
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216207563.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47 243 368, zastúpeného
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: X. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., okr. C. o zaplatenie 289,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 289,15 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 19.1.2015 do 17.4.2015 zo sumy 357,69 eur, odo dňa 18.04.2015 do zaplatenia zo sumy 289,15 eur
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej náhrada trov konania v plnom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 289,15 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neplnenia si
zmluvných povinností vyplávajúcich z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, uzavretej
medzi stranami sporu.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou došlo
dňa 18.12.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a

pôžičky a stým spojených ďalších služieb (ďalej len "Rámcová zmluva") a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len "Spotrebiteľská zmluva"), a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej
zmluvy a Spotrebiteľskej zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,- eur. Žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v lehote do dňa 18.01.2015. Žalovaná sa zaviazal žalobcovi vrátiť
celkovú čiastku 357,69 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 350,- eur a individuálne
dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 7,69 eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatným

dňa 18.01.2015. Žalovaná do dnešného dňa uhradila celkovo sumu 68,54 eur pričom poslednú úhradu
vykonala dňa 17.04.2015.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Nakoľko sa súdu ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovanej
nepodarilozistiťpobytžalovanej,postupovalvzmysle§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku.Žalobabola žalovanej doručená dňa 20.04.2017, teda po uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe.

5. V súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej ako "C.s.p.") súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to s Rámcovou zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18.12.2014, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo

dňa 18.12.2014, výpisom z účtu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca poskytol žalovanej na základe Rámcovej zmluvy a Spotrebiteľskej zmluvy čiastku 350,- eur,
pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 357,69 eur. Zmluvy
boli uzatvorené žalovanou na diaľku prostredníctvom ňou vytvoreného užívateľského účtu s vyjadreným
súhlasom na zaslanom formulári. Spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená na dobu určitú so splatnosťou

úveru dňa 18.01.2015. Žalovaná uhradila žalobcovi do podania žaloby sumu 68,54 eur. Ku dňu podania
žaloby predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanej sumu vo výške 289,15 eur s príslušenstvom.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

9. Podľa § 40 ods. 4 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len "OZ"), písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila.

10. Podľa§2písm.h)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhumáveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi stranami sporu bola prostredníctvom kontaktného formulára na diaľku

uzavretá dňa 18.12.2015 Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej
bol žalovanej zo strany žalobcu poskytnutý úver vo výške 350,- eur s dobou splatnosti dňa 18.01.2015.
Žalovaná svoj dlh do tohto termínu riadne a včas neuhradila.

16. Nakoľko si žalovaná svoju zmluvnú povinnosť nesplnila, dostal sa do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku. Žalobcovi tak popri práve na zaplatenie dlžnej istiny vzniklo aj právo na zaplatenie
úrokov z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonom stanovenej výške.17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z. z.).