Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/77/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511210291
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7511210291.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňa : JUDr.Ľubica Nemcová, v spore žalobcu: T. I., B.. XX.XX.XXXX,

X. U. X, XXX XX W., adresa na doručovanie: W., X. X, Z.. JUDr. Martin Staroň, advokát, Hlavná 89,
080 01 Prešov, proti žalovanej: T.. J. W., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XX, zast. JUDr. Peter Molitoris, PhD.,
advokát, Štúrova 20, Košice, v žalobe o splnenie povinnosti zabezpečiť primeranú bytovú náhradu a
o nariadenie predbežného opatrenia a o náhradu nákladov za vykonané stavebné úpravy podkrovia
rodinného domu takto

r o z h o d o l :

Konanie o povinnosti žalovanej zabezpečiť žalobcovi primeranú bytovú náhradu a to byt, ktorý je
veľkosťou obytnej plochy, vybavením, umiestnením a výškou nájomného primeraný bytu v podkroví

stavby súp.č. XXX, postavenej na pozemku KN - C, parc.č. XXXX, popis stavby: dom nachádzajúci sa
na Slovenskej ulici č.7, Košice, zapísaný na LV č. XXXXX,k.ú. Severné Mesto, obec : Košice - Sever,
okres: Košice I. a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 43227,55 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Štát má proti žalobcovi a žalovanej v rovnakom pomere nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby žalovanej bola uložená povinnosť zabezpečiť žalobcovi
primeranú bytovú náhradu a to byt, ktorý je veľkosťou obytnej plochy, vybavením, umiestnením a výškou
nájomného primeraný bytu v podkroví stavby súp.č. XXX, postavenej na pozemku KN - C , parc.č. XXXX,
popis stavby : dom nachádzajúci sa na U. D. Č.. X, Košice, zapísaný na LV č. XXXXX, k.ú. Severné
mesto, obec : Košice - Sever, okres : Košice I. a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2.S podanou žalobou žalobca žiadal nariadiť predbežné opatrenie, podľa ktorého je žalovaná povinná
strpieť užívanie izby a podkrovných priestorov nachádzajúcich v podkroví rodinného domu súp.č. XXX,
postaveného na pozemku KN - C , parc.č. XXXX, nachádzajúceho sa na U. D. Č.. X, Košice, zapísaný
na LV č. XXXXX, k.ú. Severné Mesto, obec : Košice - Sever, okres : Košice I., žalobcom a zdržať sa
akýchkoľvek zásahov znemožňujúcich toto užívanie žalobcom .

3.Dňa 24.5.2012 žalobca svojim podaním rozšíril žalobu o náhradu nákladov za vykonané stavebné

úpravy podkrovia rodinného domu, ktoré vyčíslil na sumu 43227,55 eur. Uznesením zo dňa 3.7.2016 súd
pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaná je povinná zabezpečiť žalobcovi primeranú bytovú náhradu a to
byt, ktorý je veľkosťou obytnej plochy, vybavením, umiestnením a výškou nájomného primeraný bytu v
podkroví súp.č. XXX, postavenej na pozemku KN - C , parc.č. XXXX, popis stavby : dom nachádzajúcisa na U. D. Č.. X, Košice, zapísaný na LV č. XXXXX, k.ú. Severné Mesto, obec : Košice - Sever, okres :
Košice 1 a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 43227,55 eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca si zároveň uplatnil

aj trovy konania.

4.Žalovaná sa k pôvodne podanej žalobe písomne vyjadrila a uviedla, že tvrdenia žalobcu v žalobe sa
nezakladajú na pravde, pretože podľa zmluvy o užívaní izby a podkrovných priestorov rodinného domu
na U. D. Č.. X, Košice, sa v článku VI. zaviazala zabezpečiť náhradné bývanie minimálne na úrovni

bývania v čase podania výpovede s tým, že výpovedná doba žalobcovi uplynula 31.5.2009. Zároveň
uviedla, že z uvedenej formulácie jej nevyplýva povinnosť zabezpečiť žalobcovi náhradný byt. S výzvou
na vypratania nehnuteľnosti z 11.7.2011 bola žalobcovi doručená aj ponuka na uzavretie nájomnej
zmluvy od realitnej kancelárie. Ponúknutý bol novo zrekonštruovaný podkrovný byt v rodinnom dome
na ulici Moravskej v Košiciach o výmere 75 m2. Žalobca ponuku na bývanie prevzal dňa 11.7.2011
a keďže nehnuteľnosť nevypratal, žalovaná podala na Okresný súdu Košice I. žalobu na vypratanie

nehnuteľnosti, ktorá sa vedie pod sp.zn. 35 C 267/11. Žalovaná navrhovala žalobu v celom rozsahu
zamietnuť ako nedôvodnú.

5. Žalovaná sa k náhrade nákladov vynaložených žalobcom na úpravu podkrovných priestorov v
rodinnom dome písomne vyjadrila dňa 19.12.2012, kde uviedla, že žalobca nemal jej súhlas na

vytvorenie takých zmien stavby ( nejedná sa o samostatný byt, len podkrovné priestory rodinného dumu )
k akým pristúpil. Rozsah stavebných a iných úprav vykonaných v podkroví jej rodinného domu nikdy
nebol s ňou konzultovaný , o súhlas ju žalobca nikdy nežiadal. V priestoroch obývaných žalobcom
nebola ani v čase kedy tam býval, ani do dnešného dňa, preto nevie potvrdiť či a v akom rozsahu boli
vykonané zmeny, ktoré znalec v posudku uvádza. K predloženému znaleckému posudku Ing. Petra

Ščerbu ako aj na podklade odborného stanoviska spracovaného na základe jej žiadosti Ing. Miroslavom
Vavrekom má výhrady, pretože znalecký posudok bol vyhotovený v jej dome avšak bez jej prítomnosti .
Znalec nemal zdokumentovaný nulový stav podkrovných priestorov, teda stav v akom sa nachádzal
pred stavebnými zásahmi žalobcu. Uviedla, že uvedený priestor bol v pôvodnom stave plne spôsobilý
k užívaniu na účel bývania a takto bol aj užívaný. Vyššie uvedený znalecký posudok vychádza iba z

tvrdenia objednávateľa posudku, teda žalobcu. Znalec nezisťoval, či žalobca zaobstaral deklarovaný
stavebný materiál, či skutočne obstaral zabudované výrobky a či zabezpečil a financoval odborný výkon
špecializovaných stavebných prác. Znalec určoval celkovú hodnotu nehnuteľnosti rodinného domu,
pričom podľa priloženej objednávky mal určiť len hodnotu stavebných prác, čo logicky vyplýva aj zo
skutočnosti, že rekonštrukčné práce sa týkali len podkrovia. Podľa jej názoru znalec mal do ceny

započítať iba ekonomicky oprávnené náklady dodávateľa stavebných prác, ktorým bol v danom prípade
žalobca a nie stavebná firma. Znalec ocenil stavebné práce cenníkmi ODIS, a.s. , Žilina, čo je podľa
jej názoru v rozpore so zákonom o cenách. Cenníkové ceny ODIS, obsahujú totiž započítané náklady
a to hodnotu dodaných stavebných hmôt, ich dopravu, náklady na stavebné stroje, ostatné priame
náklady mzdy robotníkov a ich odvody, výrobnú a správnu réžiu a zisk. V cenách ODIS je správna a

výrobná réžia započítaná k mzdám vo výške 50 až 60%, odvody k mzdám 38%, ostatné priame náklady
28 % ako aj zisk odhadom v rozsahu 20 až 35% priamym nákladom. Takéto náklady sú ekonomicky
oprávnenéibapredodávateľovvykonanýchstavebnýchprácnazákladeživnostenskéhooprávneniaako
podnikateľskú činnosť, preto ich nie je nemožné akceptovať vo vzťahu k prácam vykonaným žalobcom.
Znalec túto skutočnosť nerešpektoval. Znalec tiež celkom nesprávne pri ocenení započítal aj DPH,

pričom žalobca nie je jej platcom. Celkovo bola takto hodnota prác neoprávnene navýšená o sumu
21818,83 eur. K uvedenej sume došli sumarizáciou vyššie uvedených neoprávnených položiek rozpočtu
a nasledujúcim výpočtom : rozpočet bez DPH v sume 36325,50 eur. Podľa cenníkov ODIS sú z toho :
30% stavebné hmoty v sume 10897,70 eur, ktoré žalobca neobjektizoval dokladmi, 18% mzdy v sume
6538,50 eur, 38% odvody v sume 2484,63 eur, 50 % réžia v sume 3269,25 eur, spolu je to suma

12292,38 eur, zisk 20% v sume 2458,47 eur, celkom 14916,95 eur. Z toho vyplýva 36325,50 eur -
14916,95 eur = 21.408,72 eur - nepreukázané stavebné hmoty v hodnote 10897,70 eur = 10511,02 eur.
Zároveň navrhla vyzvať žalobcu v rámci vykonávaného dokazovania na predloženie dokladov o nákupe
tovarov a služieb spojených s rekonštrukciou. Žalovaná k rozpočtu ďalej namietla, že nebol spracovaný
výkaz výmer, teda množstvá prác v jednotlivých položkách, ktoré znalec uvádza, nepredložil schémou

a ich reálnym výpočtom, neurčil dokumentačne koľko percent plôch bolo omietnutých,dláždených a
pod. Ceny dodaných materiálov neurčil na základe dokladov ako skutočné nákupné ceny a určil ich
podľa cenníka ODIS. Na základe uvedených skutočnosti preto trvá na tom, že rekonštrukcia podkrovia
popísaná v znaleckom posudku č. 30/2011 vyhotovenom Ing. Petrom Ščerbom nebola vykonaná sosúhlasom vlastníka stavby a jej rozsah a hodnota neboli hodnoverným spôsobom preukázané. Preto
navrhuje žalobu aj v tejto časti zamietnuť.

6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril svojom podaním zo dňa 12.3.2013, podľa ktorého žalovaná
udelilasúhlassostavebnýmizmenamiaúpravamižalobcovi,pretožejenepredstaviteľné,žebyžalovaná
trpela stavebný ruch a výkon stavebných prác na poschodí rodinného domu, kde na prízemí má
zubnú ambulanciu, pričom by o stavebných prácach nevedela a ani s nimi nesúhlasila a ani sa nikdy
nesťažovalažalobcovinastavebnýruchanikdyhonevyzývalanazastaveniestavebnýchprác.Poukázal

na to, že žalovaná sa zaviazala na úhradu nákladov a to priamo v čl.IV. ods.3 zmluvy o užívaní izby
a podkrovných priestorov rodinného domu na Slovenskej ulici č. 7 v Košiciach zo dňa 9.9.2005. Ďalej
uviedol, že viac krát vyzýval žalovanú aby sa zúčastnila obhliadky v mieste samom, žiadnym spôsobom
jej nebránil aby bola zúčastnená znaleckého skúmania. Znalecký posudok je v súlade so zákonom.
Znalec vykonal obhliadku na mieste samom a určil odhad predpokladaných nákladov na rekonštrukciu
podkrovia rodinného domu na sumu 43227,55 eur. Znalec zohľadňoval a na mieste samom prezrel

použitý materiál, zabudované výrobky, murárske a pod. práce. Znalec jednoznačne určil, že práve
v dôsledku žalobcom vykonané rekonštrukcie a iné investície do podkrovia rodinného domu došlo
k zhodnoteniu podkrovia rodinného domu, pričom znalec určil všeobecnú trhovú cenu podkrovia na
sumu 59500 eur. Hodnota stavebných prác je vyjadrená v odhade v predpokladaných investícii na
rekonštrukciu podkrovia ako jedna zložka investícii. Žalobca poukázal i na to, že manžel žalovanej

Ing.Peter Kuchársky bol na rokovaní dňa 6.7.2011 ochotný vyplatiť žalobcovi sumu 8000 eur. Na
základe prepočtov žalovanej je v súčasnosti ochotná vyplatiť žalobcovi sumu 10511,02 eur, čo možno
považovať za čiastočné uznanie záväzku učinené v konaní pred súdom. Žalobca poukázal na to, že
odhad predpokladaných nákladov na rekonštrukciu podkrovia rodinného domu na sumu 43227,55 eur
a preto mu nie je zrejmé, prečo žalovaná odpočítava zo sumy rozpočtu vo výške 36325,50 eur.Ďalej

poukazuje, že žalovaná nesprávne odpočítava jednotlivé položky, na ktorých odpočítanie nie je právny
nárok.

7. Žalobca na pojednávaní dňa 30.5.2017 v časti týkajúcej sa zabezpečenia žalobcovi primeranú bytovú
náhradu zobral späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Žalovaná so späťvzatím súhlasila a preto súd

v súlade s ustanovením § 145 ods.2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

8. Súd vykonal dokazovanie pripojeným spisom tunajšieho súdu č.k. 7C 73/2009, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXXX, k.ú. Severné mesto, obec: Košice - Sever, okres : Košice I., zmluvou o užívaní
izby a podkrovných priestorov rodinného domu na U. D. Č.. X v Košiciach, uzavretej dňa 9.9.2005,

výpoveďou z užívania nebytových priestorov zo dňa 25.11.2008, výzvou na vypratanie nehnuteľnosti zo
dňa 11.7.2011, ponuka na uzavretie nájomnej zmluvy zo dňa 12.7.2011, odpoveď na výzvu na vypratanie
nehnuteľnosti zo dňa 22.7.2011, výsluchmi strán sporu, výsluchmi svedkov, znaleckým posudkom č.
10/2014 vypracovaného súdnym znalcom Ing. Jozefom Čechovským, znaleckým posudkom č. 4/2016-
doplnok k znaleckému posudku č. 10/2014, stanovisko k znaleckému posudku č.4/2016, dodatok k

znaleckému posudku č. 10/2014 vypracovaného Ing. Miroslavom Vavrekom, ako aj ďalšími dokladmi
predloženými stranami sporu a zistil tento skutkový stav veci :

9. Žalovaná ako vlastníčka rodinného domu nachádzajúci sa na U. D. Č..X v Košiciach, zapísaný na
LV č. XXXXX, k.ú. Severné Mesto, obec : Košice - Sever, okres : Košice I., uzavrela so žalovaným

dňa 9.9.2005 zmluvu o užívaní izby a podkrovných priestorov rodinného domu na Slovenskej ulici č.7 v
Košiciach. Zmluvu o užívaní izby a podkrovných priestorov rodinného domu uzatvorila na dobu neurčitú.
Podľa čl.IV bod 3. môže užívateľ podkrovných priestorov vykonať stavebné úpravy podkrovia za účelom
vytvorenia podmienok pre bývanie a to so súhlasom majiteľky rodinného domu. Podľa bodu 4. tohto
článku po vykonaní stavebných úprav podkrovných priestorov investícii vynaložené na tieto úpravu

budú majetkom užívateľa. Výška odplaty za užívanie podkrovných priestorov bola dohodnutá vzájomnou
dohodou vo výške 1000,-Sk mesačne do decembra 2006. Výpovedná lehota bola stanovená na dobu
6 mesiacov a začala plynúť v nasledujúcom mesiaci od mesiaca, v ktorom bola podaná. V prípade
podania výpovede zo strany majiteľky rodinného domu, táto je povinná nájomcovi zabezpečiť náhradné
bývanie minimálne na úrovni bývania v čase podania výpovede. V prípade podania výpovede zo strany

užívateľa podkrovných priestorov dôjde medzi majiteľkou domu a užívateľom podkrovných priestorov k
finančnému vyporiadaniu zo strany majiteľky rodinného domu v závislosti od vynaložených nákladov pri
úprave podkrovných priestorov. Žalovaná v zmysle ustanovenia § 711 písm.a/, písm.d/ OZ vypovedala
uzatvorenú zmluvu o užívaní izby a podkrovných priestorov dňa 25.11.2008.10. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaná je manželka jeho uja a v podstate po smrti matky
žalovanej sa uvoľnil rodinný dom, ktorý žalovaná nepotrebovala pretože býva v obci Sokoľ. Z tohto

dôvodu manžel žalovanej uvedený rodinný dom ponúkol rodičom žalobcu, avšak títo ho nepotrebovali a
preto žalobca súhlasil, že v tomto dome bude bývať. Keďže žalovaná má na prízemí zubnú ambulanciu,
bude mať k dispozícii jednu izbu a podkrovie, ktoré si má dať do poriadku. Podkrovie bolo v podstate
pôjd bez vody, elektriny a plynu, nezateplený. Žalobca si zobral pôžičku na to, aby prerobil podkrovie.
Podkrovie prerábal podľa množstva finančných prostriedkov, ktoré mal k dispozícii. Žalovaná nemôže

povedať, že nevidela, že sa v podkroví pracuje, pretože tam delil celé podkrovie na jednotlivé miestnosti,
ťahal múry, pretože potreboval urobiť kúpelňu, záchod, izbu. Nebol v tom žiadny problém, bývali tam
asi 5 až 6 rokov v kľude a v pohode bez toho aby mali nejaké konfliktné situácie. Podkrovie prerábal
do roku 2010 až 2011. V tomto období začali medzi nimi nezhody, ktoré sa začali prejavovať tak, že
si chcel zaviesť satelit alebo anténu na internet, na čo mu manžel žalovanej povedal, aby nevŕtal do
komína, nech si to namontuje iným spôsobom. Kvôli tomu kúpil prestupovú škridlu, do ktorej sa dá vložiť

držiak na satelit. Keď to dokončil zase z toho bola zvada, prečo si také niečo dovolil urobiť. Začali sa
naťahovať na všetkom. Dohodli sa, že je ochotný vypratať túto nehnuteľnosť ale tak, že momentálne
nemal kde ísť s rodinou s dvomi maloletými deťmi bývať. Žalobca napokon oznámil manželovi žalovanej,
že si kúpi pozemok a začne stavať rodinný dom a keď už bude v takom obyvateľnom stave, tak opustí
predmetnú nehnuteľnosť. Manžel žalovanej sa ho opýtal koľko chce za úpravy, že to treba riešiť. Dohodli

sa, že ak bude schopný nejakým spôsobom bývať, tak sa tieto veci vyriešia. Prieky medzi žalobcom a
žalovaným sa stupňovali takým spôsobom, že žalovaná vypla elektrinu aj plyn, pričom oni tam bývali s
dvomi maloletými deťmi. Následne jeho manželka bola nútená opustiť túto nehnuteľnosť a ísť bývať s
maloletými deťmi k svojim rodičom. Ďalej uviedol, že pri prestavbe podkrovia musel zatepliť celý krov,
musel použiť sadrokartón pretože si vytváral samostatné miestnosti. Pretože celý spodok bol z dreva

a medzi tými drevami bola škvára, čiže musel to riešiť takým, spôsobom, aby sa neprepadol a nezničil
celé podkrovie. V záchode si urobil samostatnú nosnú dosku, následne si tam dal obklady. Tak isto
postupoval aj pri kúpeľni, všetko obložil obkladmi, dlažbou, usadil umývadlo, sprchovací kút. Z podkrovia
urobil dvojpodlažnú časť, to znamená, že na tom pôvodnom podkroví sa vytvorili samostatné izby a
potom musel vytvoril ďalšie miestnosti v takej výške, aby sa nemusel zohýnať. Keďže celý dom bol starý,

musel vyrovnávať všetky steny. V súčasnosti sú tam 4 izby, ktoré sú obyvateľné , ostala tam posledná
izba, z ktorej sa ešte vyberala škvára, tak isto by ju bolo potrebné znížiť, pretože je vysoká. Čo sa týka
elektriny, túto zavádzal sám, robil mu ju jeho otec. Musel viesť nové elektrické vedenia, pretože staré
boli hliníkové, ktoré už v súčasnosti nezodpovedá normám. Taktiež si musel urobil vlastné kúrenie. Má
tam osadené tri radiátory, dva radiátory už neosadil. Zabezpečil si plynový kotol na kúrenie ako aj na

teplú vodu. Plyn mu vyviedla žalovaná zo svojej časti. Podlahy riešil takým spôsobom, že musel urobiť
konštrukciu z dreva a na to dával plávajúcu podlahu. V kuchyni robil jemný poter a na to dával dlažbu,
steny muroval, pretože pôvodné boli krivé a tieto vyrovnával . Kuchyňu si dal robiť na mieru, pretože
sa jednalo o atypické priestory. Taktiež nainštaloval krbovú vložku, sú tam aj prieduchy. Pri stavaní krbu
bol prítomný aj manžel žalovanej a asistoval pri tom, aby sa napojil na pôvodný komín, ktorý tam bol.

Päť rokov tento krb fungoval. Pri prestavbe bol stále prítomný manžel žalovanej, pretože oni taktiež v
tom čase prestavovali prízemie na zubnú ambulanciu. Strechu opravovala žalovaná, avšak vtedy tam
dali nepriepustnú fóliu, pričom jemu sa vytvárala voda a následne potom to musel opraviť a dať tam
priepustnú fóliu. Ďalej uviedol, že v čase, keď sa tam mal nasťahovať, tento pôjd nebol obývateľný,
pretože tam nebolo nič, vešalo sa tam prádlo. Žalovaná vedela, že si to musí prestavať a musí tam urobiť

úpravy tak ako je to uvedené v zmluve. Taktiež si vytvoril samostatné schodisko, pretože je tam rozdiel
medzi pôvodným schodiskom a tým, že je to samostatná časť, je tam železné schodisko, ktoré si dal
vyvariť. Potvrdil, že strechu robila žalovaná, avšak čo sa týka interiéru podkrovia, do toho neinvestovala
nič, pretože on sa rozhodoval, kde čo sa umiestni a akým spôsobom, preto všetko financoval sám.
Taktiež strechu z vnútra financoval on. Žalobca sa po uzavretí nájomnej zmluvy nasťahoval do tejto

nehnuteľnosti, pričom mal povolené užívať na prízemí záchod ako aj kúpeľňu, pretože žiaden záchod
ani kúpeľňa v podkroví nebola. Túto následne začali robiť. Žalobca uviedol, že o všetkých úpravách
a investíciách žalovaná spolu s jej manželom vedeli, pretože on bol prítomný pri niektorých úpravách,
keďže aj oni upravovali prízemie.

11. Žalovaná nesúhlasila s takto podanom žalobou a výpoveď z nájmu, ktorá bola daná žalobcovi bola
daná kvôli tomu, že sa nezachoval tak, ako si to oni predstavovali, neplatil nájomné, neplatil poplatky
za vodu a plyn. Žalovaná uviedla, že v podkroví, keď žalobca si začal s rekonštrukciou bola dva krát
a to raz keď dokončil kúpeľňu a druhý krát keď mu doviezli gauč. Čo sa týka rekonštrukcie, takto sito nepredstavovala, že žalobca bude robiť takým spôsobom ale predstavovala si, že si najskôr zavolá
statika a urobí plán ako má podkrovie vyzerať. Žalobca si rekonštruoval podkrovie sám, ako on uznal za
vhodné. Žalovaná je zhrozená z toho, aké sú tam zásahy do nosnej konštrukcie domu. Ďalej uviedla, že

nie je pravdou, že schodisko si robil sám žalobca, pretože ho robili oni. Kuchynskú linku mu montovala
poľská firma. Nevie z akého dôvodu vznikali medzi nimi spory, pretože žalobca sa stále tváril, že sa
tam necíti dobre, choval sa neslušne, bol arogantný, namyslený. Žalovaná sa necítila vo vlastnom dome
ako jeho majiteľka. Nepozdravil sa, nekomunikoval. Problémy boli aj s tým, že neplatil jednotlivé faktúry.
V súčasnosti dlhuje za vodu a plyn ešte 1200 eur. Od júla 2011 tam nebývajú, zjavuje sa tam len

sporadicky sám žalobca. Taktiež mala výhrady voči psovi, pretože jeho výkaly boli po celom dvore,
musela ich pratať a keďže ona tam mala zubnú ambulanciu nebolo to vhodné. Žalovaná ďalej uviedla,
že sa nevie dostať do svojej nehnuteľnosti, pretože od kedy žalobca odišiel z tejto nehnuteľnosti kľúče jej
neodovzdal a nechce ísť tam bez toho aby si nevypratal svoje osobné veci. Žalovaná uviedla, že v čase,
keď odovzdávali podkrovie žalobcovi bola tam jedna obývateľná izba, ktorá mala rozmer asi 5x5 metrov,
bola zariadená s nábytkom, bola tam kúpeľňa a izba s balkónom. Žalobca sa nasťahoval do prázdneho

domu, pretože oni tam v tom čase nebývali a preto mali celý rodinný dom k dispozícii a celé prízemie,
ktoré pozostávalo zo záchodu, kúpelne, kuchyne, špajze, pivnice, obývačky a hosťovskej izby. Pôjd
nebol obývateľný, pretože sa jednalo o klasický pôjd. S manželom uvažovali, že by dali zrekonštruovať,
ale žalobca oznámil, že si ho zrekonštruuje sám a čakala, kedy príde s nejakým plánom a rozpočtom,
aby to odsúhlasili. V podkroví boli okná, balkón, všetko tam bolo zrekonštruované, bola tam elektrina,

radiátory. Prečo žalovaná nereagovala skôr, keď mala výhrady pri rekonštrukcii a nezakázala žalobcovi
pokračovať v tejto rekonštrukcii, uviedla , že to neboli jej spôsoby jednania.

12. Svedok MVDr. Peter Kuchársky vo svojej výpovedi uviedol, že rodinný dom, v ktorom býva žalobca
patril rodičom jeho manželky. Dom sa vyprázdnil vtedy, keď rodičia žalovanej zomreli. Súhlasili s tým,

aby sa tam žalobca aj so svojou priateľkou nasťahovali a užívali celý rodinný dom pre seba až do
doby kým sa dom nezačal rekonštruovať. Rekonštrukciu robila žalovaná spolu so svedkom. Najprv
sa rekonštruovala strecha, zdvihla sa o 2 metre, aby sa vytvorilo podkrovné bývanie ako samostatné
bývanie s vchodom do samostatnej izby. Aj pred tým tam bolo bývanie s jednou izbou so samostatným
vchodom, pretože v dome bolo schodište. Bola to obývateľná izba + kúpeľňa. Ďalej uviedol, že keď

sa zdvihla strecha, všetko sa vymurovalo, dali sa nové okná a to v celom dome vrátane strešných
okien. Následne začali s opravou prízemia kvôli tomu, že si tam žalovaná chcela zriadiť ambulanciu.
Čo sa týka schodišťa, vnútorné schodisko sa zrušilo a v podkroví sa vytvoril ďalší balkón, taktiež sa
vytvorilo vonkajšie schodište. Vonkajšie schodište robila firma a zateplili celý dom. Svedok uviedol, že
kúpil aj lexan na zabezpečenie balkónov s tým, že toto montoval už žalobca. Taktiež kúpi palubovku,

ktorá tam bola osadená firmou a táto bola aj upravená. Výška nájomného bola stanovená na sumu
1000,-Sk s tým, že táto sa môže v budúcnosti ešte opravovať. Každý si hradil médiá sám, pretože pri
rokonštrukcii bola urobená komplet elektrina, bol zavedený trojfázový prúd. Rozvody sa vymenili celé
dolestým,žetambolarozvodováskriňa.Vtomčasesanemenilaelektrinavpodkroví.Podľajehonázoru
elektrina v podkroví nie je urobená tak, ako by mala byť. Zároveň bola vymenená voda a kanalizácia

ako aj kúrenie. Všade zakúpil radiátory a termostaty. Vykurovanie bolo riešené takým spôsobom, že sa
položili dva kotle, obidva kotle kúpil svedok a to jeden malý kotol na prízemie a na vrchné poschodie
sa kúpil kotol, ktorý nepotreboval samostatný komín, pretože tam komín nebol. Osobne dal doklad o
kúpe kotla žalobcovi ako aj návod na jeho používanie a záručný list kvôli tomu, že ho bude on využívať
a pre prípad poruchy, aby vedel v tomto smere jednať. Jednotlivé média boli delené samostatnými

odbočkami a tieto si mal každý hradiť sám a to sa týkalo aj plynu. Svedok navrhol žalobcovi či nechce
aby mu firma, ktorá u nich pracovala, robila prízemie, dokončila aj podkrovie, s čím žalobca nesúhlasil
s povedal, že on chce si to urobí sám. Zároveň mu povedal, aby to nakreslil na papier s tým, aby to
odsúhlasili a požiadal ho, aby nepoužíval sadrokartón, pretože vzhľadom na stavbu rodinného domu,
by to bolo ťažké a preto mal použiť drevo, ktoré by mu vedel zabezpečiť o tretinu lacnejšie. Žalobca

sa k tomu nevyjadril. Tiež nesúhlasil, aby v kúpeľni bola murovaná vaňa vzhľadom na statiku rodinného
domu, ale len sprchovací kút, keďže nevedeli aký je tam spodok. Podľa názoru svedka žalobca s touto
rekonštrukciou narušil statiku rodinného domu, pretože im na prízemí popraskala nová omietka. Svedok
ďalej uviedol, že doklady, ktoré predložil žalobca sa dajú rozdeliť do piatich skupín. Prvá skupina je
z obdobia pred uzavretím nájomnej zmluvy a je vedená na meno pani Juhásová, ktorá v tom čase

bola len jeho priateľkou. Je to 60 bločkov v hodnote 108113,-Sk. Podľa jeho názoru žalobca v tom
období nevedel, kde bude ešte bývať, koľko bude potrebovať materiálu na rekonštrukciu. Druhú skupinu
tvoria bločky, ktoré zodpovedajú veciam, ktoré si žalobca môže zobrať so sebou, keď sa bude sťahovať
z podkrovia a je to na sumu 23.307,-Sk + 5000 zlotých . Tretia skupina nesúvisí so stavbou aleboinvestíciami a to karbobrúska, motorový olej, štetce v celkovej hodnote 10258,-Sk. Štvrtá skupina je
45 kusov bločkov nečitateľných, kde sa nedá zistiť kedy boli vyhotovené, na čo tie bločky slúžili. Piatu
skupinu tvorí 35 bločkov v sume 49406,-Sk a sú to veci, ktoré zakúpil sám svedok, pretože na týchto

bločkoch je ešte jeho parafa, že tento tovar prevzal. Nesúhlasí s nákladmi tak ako to vyčíslil žalobca a
preto bude potrebné, aby sa obhliadky zúčastnil aj odborník, ktorý zhodnotí v akom stave je táto stavba a
koľko je potrebné za ňu zaplatiť. Manžel žalovanej uviedol, že prenajímali žalobcovi jednu izbu rozmerov
5 x 5 metrov, jednu izbičku, ktorá sa považovala za kúpeľňu vzhľadom k tomu, že tam bolo umývadlo
a jeden balkón. Tieto miestnosti boli v obývateľnom stave. Na druhej strane bola povala, na zemi bol

betón. Ďalej uviedol, že žalobca si môže zobrať so sebou veci a to celú sanitu, krb, kuchynskú linku,
pretože nevie v akom stave bude chcieť žalobca opúšťať toto podkrovie.

13. Svedkovia Martin Babinčák, JUDr. Peter Juhás a Ing. Vlastimil Juhás zhodne uviedli, že v čase
keď sa tam žalobca nasťahoval aj spolu so svojou priateľkou, podkrovie nebolo obývateľné, pretože tam
boli staré omietky, nebola tam kúpeľňa, záchod tam nebol, nebola tam ani kuchyňa. Svedok Babinčák

potvrdil, že pomáhal žalobcovi pri stavaní krbu a jednak tým, že mu zohnal materiál k prestavbe krbu,
požičal mu svoju vlastnú rezačku pretože žalobca potreboval dávať obklady a taktiež sa rozprávali o
izolácii. Vedel, že izoloval krov, pretože pod strechou nebola žiadna izolácia, bola tam len holá strecha.
Dával nové omietky, zaviedol si elektrinu, videl funkčnú kuchyňu, funkčnú obývačku, kúpeľňu a postupne
sa to ukončovalo. Mohlo to byť v rozpätí rokov 2004 až 2006.

14. Svedok Imrich Lelkeš uviedol, že v čase kedy sa tam nasťahoval žalobca bola obývateľná iba
jedna izba, jedna menšia izba a schodisko. Všetko sa muselo opravovať a upravovať svojpomocne,
opravilo schodisko, urobilo rozvody vody, kde mala byť kúpeľňa, záchod, ako aj kuchyňa. Taktiež robili
kanalizáciu, odtokové rúry, tak isto elektrinu, pretože ťahali nové káble lebo tam boli ešte staré hliníkové

káble. Tieto káble ťahali aj v podlahe, pretože tam neboli žiadne zástrčky, ani zásuvky. Elektrina bola
iba v jednej izbe a na chodbe bolo svetlo. Spolu so žalobcom robil podlahu, dlažby, obklady. V obytnej
časti si žalobca začal vytvárať ďalšie obytné miestnosti, všetko sa muselo vyrovnávať. Vyrovnávalo sa
betónom, doskami, ktoré sa museli kúpiť. Vybetónovaná bola časť, kde bola kúpeľňa ako aj kuchyňa. V
súčasnosti je obývateľná obývačka, kuchyňa, šatník a hore spálňa. Ostala v pôvodnom stave pôvodná

izba. Chceli ďalej pokračovať, ale už sa nepokračovalo. Museli izolovať strechu a taktiež robili balkón. Čo
sa týka vytvorenia podkrovia, tento byt je funkčný. Čo sa týka materiálu, tento materiál kupoval žalobca.

15. V konaní bolo uznesením zo dňa 19.9.2013 nariadené znalecké dokazovanie znalcom Ing.
Stanislavom Szöllössym z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti. Znalcovi bolo

uložené oceniť žalobcom vykonané stavebné úpravy podkrovia rodinného domu vlastnícky patriace
žalovanej,ktorýmistavebnezmenilnaobývateľnýpriestorpozostávajúcizdvochizieb,šatníka,kuchyne,
WC, kúpeľne, presne zdokumentovať a podpísať podkrovný priestor v rodinnom dome, popísať podľa
predložených fotografií a zvukového záznamu aký stav podkrovia bol pred rekonštrukciou, určil presný
rozsah rekonštrukčných prác a použitých materiálov v podkroví a určiť sumu zvýšenia trhovej hodnoty

rodinného domu. Následne ustanovený súdny znalec oznámil súdu dňa 22.10.2013, že po preštudovaní
uznesenia zistil, že jedna zo znaleckých úloh je oceňovanie stavebných prác, pre ktorú sú oprávnený
hodnotiť znalci z odboru oceňovania stavebných prác a v zmysle zákona č. 382/2004 odmieta vykonať
úkon, nakoľko nie je zapísaný v zozname znalcov ako znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad
hodnoty stavebných prác. Na základe oznámenie súd uznesením zo dňa 5.11.2013 zmenil uznesenie

zo dňa 19.9.2013 tak, že odvolal znalca Ing. Stanislava Szöllössyho a nariadil znalecké dokazovanie
znalcom Ing. Jozefom Čechovským z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti
a stavebných prác. Dňa 16.6.2014 súdny znalec Ing. Čechovský doručil súdnoznalecký posudok č.
10/2014, v ktorom zodpovedal na otázky uložené v uznesení tunajšieho súdu. Úlohou znalca bolo
po 1. oceniť žalobcom vykonané stavebné úpravy rodinného domu vlastnícky patriaceho žalovanej,

ktorými upravil priestor pozostávajúci z dvoch izieb, šatníka, kuchyne, WC a kúpeľne. Hodnota žalobcom
vykonaných stavebných úprav v podkroví rodinného domu je k obdobiu štvrtého štvrťroku 2008 a
dokladov o nákupe materiálov nachádzajúce sa v spise. Ak by sa práce realizovali dodávateľským
spôsobom je hodnota 23116,16 eur. Z dôvodu, že práce vykonával žalobca svojpomocne, hodnota
vykonaných prác pri rekonštrukcii je 16591,24 eur. Po 2. presne zdokumentovať a popísať podkrovný

priestor v rodinnom dome, z koľkých a akých izieb pozostáva a aké sú jeho vybavenia a zariadenia v
súčasnosti, znalec uviedol, že podkrovný priestor v rodinnom dome je zdokumentovaný a popísaný v
jednotlivých častiach znaleckého posudku ako aj v jednotlivých prílohách, ktoré tvoria súčasť znaleckého
posudku. V čase obhliadky pre spracovanie posudku, podkrovný priestor v rodinnom dome pozostávaz týchto miestností a to vstupnej chodby s vyrovnávacím schodiskom, samostatné WC vo vytvorenej
nike predelené priečkou bez dverí, kúpelňa bez dverí, pôvodná izba s vytvorenou prechodovou chodbou
jednostrannou, pôvodný balkón, izba vytvorená v pôvodnom pôjdnom priestore, kuchyňa v pôvodnom

pôjdnom priestore, na ako novovytvorený šatník v pôvodnom pôjdnom priestore, izby novovytvorená na
druhej výškovej úrovni podkrovia prístupná dreveným schodišťom, pôjd nad pôvodnom izbou podkrovia.
Po 3. popísať podľa predložených fotografií a zvukovo obrazového záznamu aký bol stav podkrovia
v rodinnom dome pred rekonštrukciou, znalec uviedol, že popis stavu podkrovia podľa predložených
fotografií uvádza v časti 2.3 posudku strany č. 9 až 15. Po 4. určiť presný rozsah rekonštrukčných

prác a použitých materiálov v podkroví rodinného domu. Na túto otázku znalec odpovedal, že rozsah
rekonštrukčných prác v podkroví je uvedený a popísaný v časti 2.5. posudku strany č.16 až 18. V prílohe
č. 15 výpočet hodnoty stavebných prác vykonaných navrhovateľom je určený rozsah rekonštrukčných
prác a použitých stavebných materiálov v podkroví rodinné domu s vyčíslením hodnoty. Po 5. určiť sumu
zvýšenia trhovej hodnoty rodinného domu po vykonaní rekonštrukcie podkrovia. Na túto otázku znalec
odpovedal, že výpočet zvýšenia trhovej hodnoty rodinného dumu na Slovenskej ulici č. 7 v Košiciach

uvádza v časti 2.6 posudku a čiastkové výpočty v prílohách č. 16 až 20 posudku. Suma zvýšenia trhovej
hodnoty rodinného domu na ulici Slovenskej č. 7 v Košiciach po vykonaní rekonštrukcie podkrovia
navrhovateľom je k obdobiu ukončenia rekonštrukcie t.j. k výpovede z nájmu podkrovných priestorov v
roku 2008 suma 49131 eur.

16. Žalovaná sa k znaleckému posudku č. 10/2014 zo dňa 9.6.2014 písomne vyjadrila podaním
doručeným súdu dňa 18.8.2014 kde vzniesla námietky týkajúce sa spôsobu výpočtu jednotlivých
položiek, ktoré mal hodnotiť znalec. Okrem iného uviedla, že pri objektívnom zistení rozsahu prác,
ktorých realizáciu deklaroval žalobca mal znalec skúmať, či žalobca je vôbec odborne schopný vykonať
tak široký rozsah stavebných prác a či ich nevykonali ním zjednaní remeselníci za nižšie ceny v snahe

bezdôvodne sa obohatiť na úkor žalovanej. Žalovaná okrem výpočtov, ktoré uviedla vo svojom vyjadrení
a ktoré sú uvedené na čl. 146 až 147 navrhovala aj skutočnosť, aby znalec vypracoval dodatok k
znaleckému posudku, v ktorom vykoná položkovité porovnanie nakúpeného množstva materiálu zo
skutočne použitým množstvom, ktoré zistil pri obhliadke objektu a zároveň preukázne overí všetky
ekonomické oprávnené náklady spojené so zabezpečením stavebných prác vykonaných žalovanou.

Znalec nepreukázal zákonným spôsobom skutočnú hodnotu vykonaných prác. V ďalších častiach
posudku jepotrebnéopraviťnedostatkyuvedenépodľatohtostanoviska.Námietkyvznesenéžalovanou
k znaleckému posudku boli doručené súdnemu znalcovi s tým, že znalec na pojednávaní dňa 24.3.2015
k týmto námietkam uviedol, že vypracoval znalecký posudok a nedá sa, aby podľa jednotlivých bločkov
vedel určiť či všetky tieto materiály, ktoré sa nachádzali na bločkoch boli zabudované do predmetnej

nehnuteľnosti, pretože šetrením ani jedna zo strán nevedela presne uviesť, čo bolo v ktorom období
realizované a preto zobral rozpätie rokov 2005 až 2008. Zároveň uviedol, že nezohľadnil všetky
bločky, pretože niektoré boli nečitateľné a tieto vyradil podľa špecifikácie. Znalec ohodnocoval čo bolo
postavené, neodhodnocoval to tak, ako to už uviedol podľa jednotlivých bločkov. Hodnotil jednotlivé
stavby. Ak by mal vypracovať znalecký posudok podľa námietok žalovanej, museli by uviesť strany

sporu aspoň rok, kedy boli ukončené určité práce, jednotlivé druhy týchto prác a množstvo, čo by boli
len percentuálne rozdiely v cene. Ďalšia námietka sa týkala toho, či vie posúdiť, či žalobca bol sám
schopný vykonávať tieto odborné práce, ktoré tam boli, znalec uviedol, že sa ťažko môže k tomu vyjadriť,
pretože či mal tam svojich robotníkov a akým spôsobom tieto práve vykonávali k tomu sa nevie vyjadriť.
V čase, keď bol na obhliadke, svetlo svietilo, kanalizácia splachovala, voda tiekla. Zároveň uviedol,

že znalci nemajú žiadny katalóg pri vykonaní prác svojpomocne, majú katalóg, kde sú už práce podľa
jednotlivých remesiel. Ďalej uviedol, že on ako znalec nemôže urobiť presnú hodnotu jednotlivých prác,
pretože znalci vychádzajú z katalógov a v podstate oni robia odhad na základe vykonaných prác, nevie
určiť koľko obsahoval betón piesku, cementu, vody a všetky tieto veci, ktoré boli použité. Vedel by to
urobiť jedine vtedy, ak by sa všetko rozobralo a všetko sa skúmalo. Znalec ďalej uviedol, že jednotlivé

položky, ktoré boli použité a ktoré on použil vo svojom znaleckom posudku sa nachádzajú v obsahu
znaleckého posudku, sú tam jednotlivé schémy i napriek tomu, že keď bolo zakúpených 20m2 dlaždičiek
a v skutočnosti bolo použitých 5m2, toto všetko sa nachádza v znaleckom posudku, len toto bral do
úvahyčopriamozistilnamiestešetreniaapriamotozameral.Jednotlivérekonštrukčnéprácezameriaval
fyzicky a to buď metrom alebo laserovým zameriavačom. Na ďalšiu námietku zo strany žalovanej, že

znalec v znaleckom posudku udáva aj infláciu, ktorá mala byť v priemerne ročne 5%, znalec udáva, že
sú vydávané štatistickým úradom index nárastu cien stavebných prác a materiálov. Znalec udáva, že
rozdiel medzi štvrtým štvrťrokom 2005 kedy začala rekonštrukcia a štvrtým štvrťrokom 2008 bol nárast
15 % ako to uviedla žalovaná, avšak podľa jeho údajov je 14,5%. Znalec uviedol, že by vedel vypočítaťjednotlivé údaje podľa toho, keby vedeli strany sporu bližšie špecifikovať, ktoré rekonštrukcie boli v
ktorom štvrťrokom a v ktorom roku urobené, podľa toho by sa dala cena upraviť, v danom prípade by išlo
o pokles. V roku 2005 bola nižšia cenová úroveň ako v roku 2008. Na ďalšiu námietku žalovanej, prečo v

závere znaleckého posudku sú uvedené dve ceny zvýšenia trhovej hodnoty rodinného domu a to k roku
2008jesuma 49131eurakobdobiupodaniaposudku2014jesuma46850eur,znalecuviedol,žestavby
sa každým rokom opotrebávajú a chátrajú, to znamená, že je to určitá amortizácia. Je to opotrebenie,
ktoré sa používa pri výpočte. Na ďalšiu námietku žalovanej, že znalec uviedol, že niektoré bločky
predloženéžalobcomvyradilzdôvodu,žebolinečitateľnéaakékritériámalisplňaťtiebločky,ktorépoužil

pri hodnote stavebných prác, že sú v zozname všetky bločky, ktoré žalobca predložil, znalec udáva,
že sa zameral a vypočítal práce a ak nebolo potrebné použiť materiál, vtedy nebral do úvahy bločky.
Nie všetky práce sa dajú takto rozdeliť, pretože niektoré práce už podľa cenníka obsahujú aj materiál.
Väčšinu bločkov, ktoré bral do úvahy zodpovedali času, kedy dochádzalo k rekonštrukcie predmetnej
nehnuteľnosti. Vzhľadom na námietky žalovanej bolo uložené znalcovi špecifikovať stavebné práce
podľa jednotlivých rokov.

17. Dňa 18.3.2016 znalec doložil znalecký posudok č. X/XXXX ako doplnok k znaleckému posudku
č. 10/2014, ktorého úlohou bolo špecifikoval jednotlivé stavebné práce podľa jednotlivých rokov. Vo
výpočtoch sú použité smerné orientačné ceny stavebných prác vykonané pre tretí štvrťrok 2006, tretí
štvrťrok 2007, tretí štvrťrok 2008, tretí štvrťrok 2011, tretí štvrťrok 2012. Posledný výpočet kalkulácie

stavebných prác k jednotlivým obdobiam realizácie stavebných prác sú uvedené v tabuľkách č. 3 až
6 na strane č. 6,7,8, tohto doplnku k znaleckého posudku. Zo záveru doplnku k tomuto znaleckému
posudku vyplýva, že odhad hodnoty stavebných prác celkom k jednotlivým obdobiam rokov 2006,
2007,2008,20011,2012, spolu je 21418,79 eur. So zohľadnením, že stavebné práce boli realizované
svojpomocou je hodnota stavebných prác celkom 16275,57 eur.

18. Žalovaná dňa 8.7.2016 predložila odborné vyjadrenie k doplneniu znaleckého posudku, ktoré
vpracoval Ing. Miroslav Vavrek, ktorý v minulosti pôsobil ako znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie
odhad nehnuteľnosti a odhad hodnoty stavebných prác. Ing. Miroslav Vavrek vo svojom stanovisku
poukázal , že súdny znalec v znaleckom posudku a v jeho dodatku používal cenníky smerných

orientačných cien stavebných prác ODIS, ktoré sú stanovené na ocenenie stavebnej produkcie
stavebných firiem. Znalec nerešpektoval tú skutočnosť, že žalobca nie je stavebnou firmou, ale fyzickou
osobou a tým, uvedené položky správna a výrobná réžia a ostatné priame náklady, mzdy a odvody,
sú do cien znalcom započítané neoprávnene preto, lebo žalobcovi nevznikli. Znalec nerešpektoval
skutočnosť, že ceny zabudovaných materiálov neprevzal z dokladov o ich nákupe ( bločky a faktúry) ale

prebral ich z kalkulácie a z cenníkov smerných orientačných stavebných prác ODIS. Uvedený postup
znalca je v rozpore s § 2 ods.3,písm.a/ zákona o cenách ( ekonomicky oprávnené náklady ). Taktiež
poukázal, že v prílohe č. 2 znaleckého posudku je rozpis prác uvedenými obdobiami ich realizácie.
Rozpis znalcom nebol predložený žalovanej strane na jeho odobrenie, resp. potvrdenie rozsahu a
vecnosti. Znalec za jednotlivé obdobia uvádza výkazy výmer jednotlivých prác, ktoré pri ich celkovom

súčte sú vyššie než reálna skutočnosť. Výkaz výmer nie je zdokumentovaný schémami ich rozmerov.
Ďalej uviedol, že znalec mal skúmať, či žalobca je reálne odborne schopný vykonať tak široký rozsah
stavebných prác a či ich nevykonali zjednaní remeselníci za nižšie ceny v snahe bezdôvodne sa
obohatiť na úkor žalovanej. Znalec mal postupovať v súlade s § 2 a § 3 a následnými zmenami zákona
č. 18/1996 Z.z. o cenách a vykonávajúcej vyhlášky č. 87/1996 Z.z. zákona o cenách v neskorších

úpravách. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia mal znalec do ceny započítať iba
ekonomicky oprávnené náklady a primeraný zisk a to iba v prípade, ak by práce realizovala stavebná
firma resp. živnostník. V závere uviedol, že doplnok k znaleckému posudku je spracovaný v rozpore
so skutočnosťou preto, lebo nerešpektoval skutočnosť, že žalobca nie je stavebnou firmou, neuviedol a
nezdokladoval ceny nakúpených materiálov podľa dokladov predložených žalovanou, ale započítal ich

podľa normatívov cien smerných orientačných cien stavebných prác ODIS, započítal aj také náklady,
ktoré žalobcovi nevznikli, nevypracoval schému objektu tak, aby bolo možné overiť ním vypočítaný
výkaz výmer a celkové množstvá vykonaných stavebných prác.

19. Žalobca sa k odbornému vyjadreniu Ing. Miroslava Vavreka písomne vyjadril a uviedol, že toto

vyjadrenie vyjadrenie považuje za nedôvodné a neodborné . Odborné vyjadrenie predložené žalovanou
vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, nesprávneho zhodnotenia situácie a značnej
neodbornosti Ing. Vavreka. Podľa neho znalec správne vyčíslil podľa cenníkov hodnotu vykonaných
stavebných prác a materiálu. Znalec nie je povinný v zmysle zákona predkladať žalovanej strane rozpisna jeho odobrenie resp. potvrdenie rozsahu a vecnosti. Znalec neuviedol neprimerane vysoké ceny za
dodávku zariadenia, ide o štandardné ceny a zápočet je oprávnený. Návrh žalovanej na vypracovanie
schémy dispozičného riešenia a porovnaní vypočítaného výkazu výmeru so skutočnosťou podľa schémy

je nedôvodný. Ďalej uviedol, že znalec nie je povinný skúmať, či žalobca je reálne odborne schopný
vykonať rozsah stavebných prác. Žalobca nemá snahu a ani záujem sa bezdôvodne obohatiť na úkor
žalovanej a ani stavebné práce nevykonávali robotníci za nižšie ceny a on žiadal od žalovanej vyššie
ceny.

20. Na pojednávaní dňa 21.2.2017 súdny znalec uviedol, že trvá na znaleckom posudku tak, ako
ho vypracoval ako na doplnku k znaleckému posudku. Jediný problém, ktorý sa vyskytol v danom
prípade sú práce, ktoré boli robené svojpomocne a tieto práce sa nedajú žiadny spôsobom ohodnotiť.
Znalec vychádzal z priemerných cien podľa jednotlivých profesií, ktoré boli na predmetnej nehnuteľnosti
vykonané odborníkmi v zmysle katalógu, ktorý doložil a podľa vzorca, podľa ktorého došlo k výpočtu
jednotlivých cien. Odpočítal zisk, ale ťažšie sa určuje výrobná a správna réžia pre remeselníkov, ktorí

prídu pracovať na stavbu bez riadnej zmluvy. Sú to práce vykonávané svojpomocou. Dá sa odpočítať
výrobná a správna réžia a tak sa dostane na čisté náklady a mzdy a tieto mzdy sú tarifné ceny, ktoré
slúžia na prepočet jednotlivých profesií. Takto sa dá dostať k cene podľa vzorca, ktorý je použitý v
znaleckom posudku. Ing. Miroslav Vavrek na pojednávaní uviedol, že nemôžeme s niektorými otázkami
v znaleckom posudku č. 4/2016 zo dňa 29.2.2016 súhlasiť. Práce, ktoré boli vykonané na predmetnej

nehnuteľnosti mali byť oceňovaná v súlade so zákonom o cenách a znalec do ceny mal započítať
iba ekonomicky oprávnené náklady a primeraný zisk a to iba v prípade, ak by to realizovala stavebná
firma resp. živnostník. Čo sa týka jednotlivých položiek, tieto rozdelil podľa zákona o cenách. Čo sa
týka ceny smerných orientačných cien stavebných prác sú stanovené na ocenenie stavebnej produkcie
stavebnýchfiriem.Žalobcaniejestavebnoufirmou,jefyzickouosobouatým,žeznalecuvedenépoložky

ako správna a výrobná réžia a ostatné priame náklady mzdy a odvody z miest, stroje a zisku sú do
cien znalcom započítané neoprávnene, pretože žalobcovi tieto nevznikli. Súdny znalec nerešpektoval
skutočnosť,žecenyzabudovanýchmateriálovneprevzalzdokladovoichnákupealeprebralzkalkulácie
cenníkov priemerných orientačných prác. Na uvedenom pojednávaní bolo uložené súdnemu znalcovi
doplniť doplnok k znaleckému posudku č. 4/2016 a to cenový výpočet znížený o správnu a výrobnú réžiu

v tých časových úsekoch ako je to v doplnku. Následne súdny znalec osobne telefonoval a oznámil, že
výpočet znížený o správnu a výrobnú réžiu sa nachádza v doplnku k znaleckému posudku v závere bod
č. 2 a v následne tabuľke je výpočet bez správnej a výrobnej réžii. O tejto skutočnosti boli informované
aj strany sporu.

21. Podľa ustanovenia § 667 ods.1 OZ, zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom
prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na
to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až po
ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže

nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.
22. Podľa ustanovenia § 216 ods.1/ CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
23. Podľa ustanovenia § 145 ods.2/ CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
24. Podľa ustanovenia § 255 ods.2/ CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
25. Podľa ustanovenia § 256 ods.1/ CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
26. Na základe vykonaného dokazovania, citovaného zákonného ustanovenia, výsluchov žalobcu a
žalovanej, svedkov, predložených znaleckých posudkov, ako aj odborného stanoviska dospel súd k

záveru, že v konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou ako vlastníčkou nehnuteľnosti
došlo dňa 9.9.2005 k uzavretiu zmluvy o užívaní izby a podkrovných priestorov rodinného domu. I
keď v danom prípade táto zmluva nie je pomenovaná ako nájomná zmluva, súd ju posudzoval ako
nájomnú zmluvu, pretože vykazuje všetky náležitosti nájomnej zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú, bola stanovená odplata za užívanie priestorov ako aj spôsob skončenie nájmu. V zmluve

bolo uvedené, že užívateľ, teda žalobca môže vykonať potrebné stavebné úpravy podkrovia za účelom
vytvorenia podmienok pre bývanie a to so súhlasom majiteľky ( čl. IV bod 3.) s tým, že investície sa stanú
vlastníctvom užívateľa ( čl. IV. bod 4.). Žalovaná ukončila užívanie predmetných priestorov výpoveďou
dňa 25.11.2008, kde už seba označuje za prenajímateľa a žalobcu za nájomcu.27.Žalobcapočasceléhokonaniatvrdil,žepriestory,ktoréužívalneboliprispôsobenénariadnebývanie,
čo potvrdili aj svedkovia M. Babinčák, JUDr. Juhás, Ing. Juhás, Imrich Lelkeš a preto sa rozhodol

vykonať kompletnú rekonštrukciu priestorov, prerobil ich na troj izbový byt s kúpeľňou a WC, kuchyňou,
šatníkov, kde by bolo možné bývať, preto tam býval s manželkou a dvoma maloletými deťmi. Úmysel
zrekonštruovať podkrovie mala aj žalovaná. Manžel žalovanej MVDr. Kuchársky ako svedok uviedol,
že bol pri rekonštrukcii rodinného dumu a pri oprave strechy, túto zdvihli o 2 metre, aby sa tam vytvorili
podkrovné bývanie ako samostatné bývanie so samostatným vchodom ( čl. 112) a zároveň ponúkol

žalobcovičinechce,abymurekonštrukciupodkroviaurobilafirma,ktorárekonštruovalaostatnépriestory
rodinného domu vrátane strechy.

28. Skutočnosť, že podkrovné priestory neboli obývania schopné vedela aj žalovaná, čo vyplýva
aj zo zmluvy o užívaní, kde v čl. IV v bode 3. deklaruje. S rekonštrukciou podkrovia začal žalobca
hneď po uzavretí zmluvy. Postupne v podkroví rekonštrukciou zhotovil byt, avšak rekonštrukcia nebola

dokončená z dôvodu ukončenia nájmu. Celkovo rekonštrukčné práce trvali od septembra 2005 do
novembra 2008. Vzhľadom na dĺžku rekonštrukčných prác na podkroví žalovaná nemôže tvrdiť, že
súhlas na rekonštrukciu nedala. Podľa názoru súdu, žalovaná súhlas na rekonštrukciu dala mlčky,
pretože za uvedené obdobie mohla v hociktorom momente rekonštrukcie zastaviť tieto rekonštrukčné
práce . Ako sama uviedla na pojednávaní dňa 27.5.2013 „ nie sú to jej spôsoby“ ( čl. 102). Tak ako bolo

uvedenépristavenýchúpraváchpodkroviabolčastoprítomnýajmanželžalovanejavprípadenesúhlasu
s týmito prácami mohli tieto práce ukončiť v ktorom koľvek štádiu. Na základe týchto skutočností mal
súd za preukázané, že žalovaná mlčky dala súhlas na rekonštrukčné práce žalobcovi.

29. Žalobca vykonal stavebné úpravy podkrovia rodinného domu, ktorý bol neobývateľný pretože

sa jednalo o klasické podkrovie- pôjd pod strechou. V podstate vykonal nadstavbu rodinného domu
spočívajúcu v tom, že podkrovie stavebne zmenil na obývateľný priestor čím vznikla nová mezonetová
jednotka pozostávajúca z dvoch izieb, šatníka, kuchyne, WC, kúpelne, pričom ďalšie dve izby súd
na mezonetovom podlaží v užívateľnom stave. Vo veci náhrady za investície do rodinného domu
sa uskutočnilo viacero rokovaní medzi stranami sporu, avšak žalovaná na poslednom rokovaní dňa

6.7.2011 uviedla, že je ochotná vyplatiť žalobcovi za zhodnotenie rodinného domu náhradu investícii
v celkovej sumu 8000 eur. S týmto žalobca nesúhlasil. Žalobca za účelom objektivizácie celkových
investícii do rodinného domu dal vyhotoviť znalecký posudok. V zmysle znaleckého posudku č. 30/2011
vypracovaného Ing.Petrom Ščerbom, znalecký odhad predpokladaných nákladov na rekonštrukciu
predstavuje sumu 43227,55 eur, pričom v dôsledku žalobcom vykonanej rekonštrukcie a investíciami do

podkrovného rodinného domu došlo k zhodnoteniu podkrovia rodinného dumu, pričom znalec ohodnotil
všeobecnú trhovú cenu podkrovia v sume 59500 eur. Žalovaná s vypracovaným znaleckým posudkom
nesúhlasila z dôvodu stavebné práce boli ohodnotené cenníkmi ODIS Žilina, ktoré obsahujú náklady,
ktoré sú oprávnené iba pre dodávateľov vykonávajúcich stavebné práce ako podnikateľskú činnosť
a preto nie je možné ich akceptovať vo vzťahu k prácam vykonaným žalobcom. Žalovaná došla

sumarizáciou neoprávnených položiek k sume 10511,02 eur ( čl.88). Keďže rekonštrukcia podkrovia
nebola vykonaná s jej súhlasom a jej rozsah a hodnota neboli hodnoverným spôsobom preukázané, z
takto podanou žalobou nesúhlasila.

30. Vzhľadom na spochybnenie znaleckého posudku žalovanou, ktorý si dal vypracovať žalobca súd

uznesením nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom Ing. Čechovským, ktorého úlohou bolo
oceniť vykonané stavebné úpravy podkrovia, zdokumentovať a popísať podkrovný priestor a jeho
vybavenie, popísať aký stav bol v podkrovných priestoroch pred rekonštrukciou, určiť presný rozsah
rekonštrukčných prác a použitých materiálov v podkroví a určiť sumu zvýšenia hodnoty rodinného domu
po vykonaní rekonštrukcie podkrovia ( presné otázky uznesenia sú na čl. 121).

31. Súdny znalec predložil súdu znalecký posudok č. 10/2014, v ktorom zodpovedal na uložené otázky
tak, že hodnota stavebných prác k obdobiu štvrtému štvrťroku 2008 a dokladov o nákupe materiálov, ak
by sa práce realizovali dodávateľským spôsobom je sumu 23116,16 eur. Z dôvodu, že práce vykonával
žalobca svojpomocne hodnota ním vykonaných prác pri rekonštrukcii podkrovia je v sume 16591,24 eur.

Na ďalšiu otázku aby zdokumentoval a popísal podkrovný priestor znalec uviedol, že podkrovný priestor
po rekonštrukcii pozostáva zo vstupnej chodby s vyrovnávacím schodišťom, so samostatným WC,
kúpeľňou,pôvodnouizbou,novovytvorenáizbavpôvodnompôjdnompriestore,novovytvorenákuchyňa,
novovytvorený balkón, novovytvorený šatník a novovytvorená izba na druhej výškovej úrovni podkrovia.Súčasne opísal jednotlivé miestnosti, ktoré boli vytvorené ako aj ich vybavenie a zariadenie v súčasnosti.
Tento popis sa nachádza v znaleckom posudku na strane č. 7 až 10. Na otázku, kde mal popísať
aký bol stav podkrovia pred jeho rekonštrukciou znalec doložil fotografie a popísal jednotlivé priestory

pôvodného podkrovia. Tento popis sa nachádza v znaleckom posudku na stranách č. 10 až 17. V ďalšej
otázke mal určiť presný rozsah rekonštrukčných prác a použitých materiálov v podkroví. Znalec uviedol,
že rozsah rekonštrukčných prác a použitých stavebných materiálov v podkroví rodinného domu určil na
základe dôkazov v spise a zameranie na mieste samom. Žalobca realizoval stavebné práce zo strany
interiéru, podkrovia. Žalobcom boli realizované stavebné práce a dodané stavebné materiály, ktorých

opis podľa jednotlivých miestností je opísaný v znaleckom posudku na stranách č. 17 až 20. K ďalšej
otázke, podľa ktorej mal určiť sumu zvýšenia trhovej hodnoty rodinného domu po vykonaní rekonštrukcie
podkrovia znalec uviedol, že žalovaná realizovala stavebné rekonštrukčné práce v suteréne v prvom
podzemnom podlaží a v prvom nadzemnom podlaží a v prenajímanej časti rodinného domu. V podkroví
bola žalovanou zhotovená nosná konštrukcia krovu strechy, strešná krytina, balkónové okno, strešné
okná v kúpeľni, šatníku, WC, exteriérové dvere do podkrovia a prístupové oceľové schodište. Vo výpočte

zvýšenia trhovej hodnoty rodinného domu nie je možné konštrukcie žalovanou započítať do výpočtu
zvýšenia trhovej hodnoty rodinného domu, nakoľko by tieto realizované stavebné práce žalovanou
by deformovali zvýšenú hodnotu rodinného domu po rekonštrukcii vykonanej žalobcom. Žalobca sa
podieľal na zvýšení trhovej hodnoty nehnuteľnosti vykonané v časti rekonštrukčných prác v podkroví
rodinného domu iba v časti prenajímaného podkrovia. Sumu zvýšenia trhovej hodnoty rodinného domu

po vykonaní rekonštrukcie podkrovia žalobcom je k obdobiu ukončenia rekonštrukcie t.j. k výpovedi
nájmu podkrovných priestorov v roku 2008 suma 49131 eur
( č.l.20 znaleckého posudku ).

32. Žalovaná opätovne namietala, že súdny znalec nepostupoval pri vypracovaní znaleckého posudku

správne podľa zákona o cenách a poukázala, že žalobca stavebné práce realizoval svojpomocne
a preto vo výpočte sa odpočítava výrobná réžia, správna réžia a zisk, preto lebo žalobca nie je
podnikateľom. V ďalšej časti znalec konštatoval, že žalobca nie je platiteľom dane z pridanej hodnoty
a že nákup materiálu bol uskutočnený s DPH. Do základnej ceny stavebných prác DPH znalec
započítal pretože žalobca nemá nárok na odpočet DPH. Znalec podľa jej názoru mal odpočítať aj

správnu réžiu a mzdy, mal vypočítať iba v sume skutočne vyplatenej. Znalec následne odpočítava
mzdy v takej hodnote, aké sú započítané v odbornom kalkulačnom vzorci a to tak, že mzdy sú
kalkulované podľa druhu prác a tried do ktorých sú zaradený remeselníci a pomocný robotníci. V
mzdách odborného kalkulačného vzorca sú započítané aj prémie zamestnancom k základným triedam,
do ktorých sú zamestnanci zamestnávateľom zaradení. Znalcom uvedený postup započítania miezd

je nesprávny a má podstatný vplyv na hodnotu stavebných prác. Znalec nesprávne uvádza, keďže
žalobca nie je podnikateľ ,tak k cenám stavebných prác započítava DPH. Je to nesprávne, pretože
mal započítať materiál s DPH, ktorú žalobca zaplatil pri kúpe materiálov a preto ju nemal zahrnúť do
celkovej sumy stavebných prác. Pri stanovení stavebných prác podľa odborného kalkulačného vzorca
znalec započítal všetky množstvá dodaných stavebných materiálov bez overenia či skutočne uvedené

množstvo bolo zabudované. V zmysle uvedeného vzorca sa spotreba stavebných materiálov určuje
na základe noriem spotreby materiálov, ktoré je navýšené o položku stratné, ktoré objektívne určuje
potrebu nakúpeného a zabudovaného množstva stavebného materiálu. Žalovaná uviedla, že kontrolou
zistila, že v niektorých položkách preukaz nakúpeného množstva je nepomerne vyšší ako ich uvádza
znalec vo svojom rozpočte. Navrhla preto, aby znalec vypracoval dodatok k posudku, v ktorom vykoná

položkovité porovnanie nakúpeného množstva materiálu so skutočným použitým množstvom, ktoré zistil
pri obhliadke objektu a zároveň overí všetky ekonomikcké oprávnené náklady spojené so zabezpečením
stavebných prác vykonaných žalovanou. Podľa žalovanej predložený znalecký posudok je vypracovaný
v rozpore so skutočnosťou a relevantnými právnymi predpismi, keďže nerešpektoval ustanovenie o
overení a zdokladovaním skutočne vynaložených ekonomicky oprávnených nákladov v súlade s § 2

a §3 zákona o cenách a vykonávajúcej vyhlášky. Znalec nepreukázal zákonným spôsobom skutočnú
hodnotu vykonaných prác a preto je potrebné opraviť nedostatky v uvedenom stanovisku. Súdny znalec
na pojednávaní uviedol, že ohodnocoval to, čo bolo postavené, neohodnocoval to tak, ako už uviedol
podľa jednotlivých bločkov. Zároveň uviedol, že nevie posúdiť, či žalobca bol schopný sám vykonať tieto
odborné práce, ktoré tam boli. V čase, keď bol na obhliadke svetlo svietilo, kanalizácia splachovala,

voda tiekla. Jednotlivé rekonštrukčné práce zameriaval fyzicky a to buď metrom alebo laserovým
zameriavačom. Znalec pri vypracovaní znaleckého posudku bral do úvahy bločky, ktoré boli za nákup
materiálu, ktoré boli pri prácach použité v období nájmu. Bločky zodpovedali času, kedy dochádzalo
k rekonštrukcii predmetnej nehnuteľnosti. Jednotlivé práce vykonané žalobcom najprv zameral, zistilrozsah prác, na základe toho priradil jednotlivé bločky a túto sumu prispôsobil reálnej výmere, ktorá sa
nachádzala v nehnuteľnosti. Dodal, že taktiež použil stratné v zmysle metodiky ako pri obkladačkách,
kde je stratné 2%.

33. Vzhľadom na to, že žalovaná nesúhlasila s takto vypracovaným znaleckým posudkom, uznesením
bolo súdnemu znalcovi uložená povinnosť doplniť znalecký posudok č. 10/2014 s poukazom na
predložený rozpis prác uvedeným jednotlivým obdobím ich realizácie.

34. Súdny znalec vypracoval doplnok č. 4/2016 k znaleckému posudku č. 10/2014 a z jeho záveru
vyplynulo, že v tom to doplnku, pretože stavebné práce boli vykonávané žalobcom svojpomocne, vo
výpočte výslednej hodnoty stavebných prác je odpočítaná výrobná réžia, správna réžia a zisk, nakoľko
žalobca nie je podnikateľ. Žalobca nie je platiteľom dane DPH , nákup materiálu bol uskutočnený s
daňou pridanej hodnoty. Do zákonnej ceny stavebných materiálov vo výslednom výpočte k výslednej
sume za materiál započítal daň z pridanej hodnoty, pretože žalobca nemá nárok na odpočet dane z

pridanej hodnoty. K jednotlivým časovým obdobiam sú použité merné orientačné ceny stavebných prác
vydané pre jednotlivé štvrťroky. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že odhad hodnoty stavebných
prác k jednotlivým obdobiam rokov 2006 až 2012 je hodnota stavebných prác celkom v sume 21418,79
eur a so zohľadnením ,že stavebné práce boli realizované svojpomocne za uvedené obdobie je ich
hodnota celkom 16275,57 eur.

35. Pri aplikácii ustanovenia § 667 ods.1 OZ je potrebné odlišovať tieto situácie :
- či pri existencii súhlasu so zmenami veci sa prenajímateľ zaviazal na úhradu nákladov s týmto
spojených
- či pri existencii súhlasu so zmenami v zmluve absentujú osobitné dojednania ohľadne nákladov na

vec. Ak sa prenajímateľ pri udelení súhlasu so zmenami zaviazal na úhradu nákladov, nájomca má
právo na úhradu nákladov a to po odpočítaní znehodnotenia užívaním. Toto právo však vzniká až po
skončení nájmu. Ak sa prenajímateľ pri udelení súhlasu so zmenami nezaviazal na úhradu nákladov
nájomcu, môže po skončení nájmu považovať iba protihodnotu o čo sa zvýšila hodnota veci. Právo
nájomcu podľa § 667 ods.1 vety štvrtej OZ je viazané na splnenie dvoch predpokladov. Prvým z nich sú

zmeny na veci vykonané so súhlasom prenajímateľa bez toho, že by sa prenajímateľ zaviazal k úhrade
nákladov s tým spojených, druhým predpokladom je skončenie nájmu ako takého. Účelom citovaného
ustanovenia je vyporiadať investície nájomcu vykonané so súhlasom prenajímateľa a to subjektom,
ktorý je prenajímateľom ku dňu skončenia nájmu veci ( 26 Cdo 607/2011 NSČR). Ak sa prenajímateľ
nezaviazal na úhradu nákladov spojených so zmenou, ale so zmenou preukázateľne súhlasil, môže sa

ne neho nájomca obrátiť po skončení nájmu a požadovať úhradu protihodnoty toho, o čo sa zvýšila
hodnota veci. Stanovenie takéhoto protiplnenia rovnako ako znehodnotenie nie je jednoduché a, ak
nedôjde medzi stranami k dohode nezostáva než sa obrátiť na znalca a vyžiadať si odborné posúdenia
a výpočet tohto zhodnotenia. Zmenou na veci ale nemusí vždy dôjsť k jej zhodnoteniu, takže niektoré
náklad môžu ísť iba na úkor nájomcu. Je potrebné mať na zreteli, že zákon hovorí bez ďalšieho

„ nákladoch“, teda nie „nákladoch potrebných“, „ účelne vynaložených“, či „ nevyhnutných“. Dohoda strán
potom môže povinnosť prenajímateľa modifikovať aj čo do rozsahu nákladov ( 28Cdo 897/2008 NSČR).

36. Ako už bolo uvedené, súd dospel k záveru, že žalovaná dala mlčky súhlas na rekonštrukciu
podkroviavosvojomrodinnomdomeikeďrekonštrukčnépráceneprebiehalipodľajejpredstáv,avšaksa

nezaviazala na úhradu týchto nákladov. V danom prípade žalobca po skončení nájomného vzťahu môže
žiadať protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota prenajatého priestoru. V konaní bolo preukázané,
že žalobcovi sa nájom skončil výpoveďou ku dňu 31.5.2009 o čom svedčí rozsudok Okresného súdu
Košice - okolie, sp.zn. 7C 73/2009 zo dňa 13.9.2009, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach,
sp.zn. 5Co 15/2011 zo dňa 30.3.2011.

37. Žalobca splnil zákonnom stanovené podmienky na požadovanie protihodnoty toho o čo sa zvýšila
hodnota veci. Zo znaleckého posudku č. 10/2014 vyplýva, že žalobca sa podieľal na zvýšení trhovej
hodnoty nehnuteľnosti vykonaním časti rekonštrukčných prác v podkroví rodinného domu na Slovenskej
ulici č. 7 v Košiciach iba v časti prenajatého podkrovia v sume 49131 eur. Žalobca v žalobe žiadal priznať

m sumu 43227,55 eur a keď keďže súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu ( § 216 ods.1 CSP) súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumu.38. Žalobca sa v žalobe domáhal dvoch nárokov a to poskytnutie primeranej bytovej náhrady, bytu,
ktorý by veľkosťou obytnej plochy, vybavením, umiestnením a výškou nájomného zodpovedal bytu v
podkroví rodinného domu žalovanej. Druhý nárok sa týkal zaplatenia sumy 43227,55 eur. Počas konania

zobral žalobca v časti žalobu späť týkajúcej sa pri povinnosti žalovanej zabezpečiť mu primeraný byt
a konanie o tomto nároku bolo zastavené ( § 256 ods.1/ CSP). Žalobca bol úspešný v druhom nároku
týkajúceho sa zhodnotenia prenajatého priestoru. Žalovaná žiadala, aby súd obidva nároky žalobcu
zamietol. Z dôvodu, že žalobca žalobu v časti vzal späť a žiadal konanie o poskytnutie primeranej bytovej
náhrady zastaviť, žalovaná podľa § 256 ods.1/ CSP bola v tejto časti úspešná. Nebola úspešná v časti

nároku žalobcu o zaplatenie sumy 43227,55 eur. Z tohto vyplýva, že obidve strany sporu mali úspech
len čiastočný a preto súd podľa § 255 ods.2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

39. Strany sporu v konaní navrhovali znalecké dokazovanie z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti a odbor stavebných prác. Uzneseniami súdu bol v konaní

ustanovený súdny znalec Ing. Jozef Čechovský, Havanská 19, Košice. Súdny znalec vypracoval
znalecký posudok č. 10/2014 zo dňa 9.6.2014. Následne súdny znalec vypracoval znalecký posudok
č. 4/2016 ako doplnok k znaleckému posudku č. 10/2014. Na pojednávaní dňa 21.2.2017 bol vypočutý
znalec. Trovy znaleckého dokazovania boli predbežne hradené zo štátneho rozpočtu . Tak ako bolo
uvedené v bode 38. tohto rozsudku strany sporu mali úspech len čiastočne a preto súd zaviazal žalobcu

ako aj žalovanú v rovnakom pomere na náhradu trov konania, ktoré boli preddavkovo hradené zo
štátneho rozpočtu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.