Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/221/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709212407
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1709212407.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu v 1. rade

S. J., L.. XX.XX.XXXX, Š. M. D., P. J. X. XX, J., žalobcu v 2. rade R. P., L.. XX.XX.XXXX, Š. M. D., J.
D. Č.. XX, J., žalobcu v 3. rade M. G., L.. XX.XX.XXXX, Š. M. D., J. Y. Č.. X, J., žalobcu v 4. rade X. D.,
L.. XX.XX.XXXX, Š. M. D., J. L.. Y. X/A, J., žalobcu v 5..rade O. J., L.. XX.XX.XXXX, Š. M. D., J. O. X/
X, T., žalobcu v 6. rade Ľ. Š., L.. XX.XX.XXXX, Š. M. D., P. J. D. XXX, X. všetci zastúpení spoločnosťou
AK MS s.r.o., so sídlom Galandova 3, 811 06 Bratislava proti žalovanému M. C., D. D. B.. D. XX, XXX
XX C. zastúpený advokátom Mgr. Radoslavom Valápkom, so sídlom Seberíniho 9, 821 03 Bratislava o
určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobcovia R. P., L.. XX.XX.XXXX, P. J. D. Č.. XX, J., M.N. G., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Y.
Č.. X, J., X. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. L.. Y. X/A, J., O. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. O. X/X, T.O., B. Š., L..
XX.XX.XXXX, P. J. D. XXX, X. S. S. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. X. XX, J. sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXXX, parcela registra „R.“ o výmere 1438 m2, druh pozemku orná
pôda, evidovaná na LV č. XXXX, pre Okres D., Obec C., Katastrálne územie C., každý v podiele X/XX
k celku.

II. Súd priznáva žalobcom voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobcovia žiadali deklarovanie
súdom, že sú spoluvlastníkmi nehnuteľností - pozemkov zavedených na vl. č. XXX G. Č. XXX/XX, XXX/
X - orná pôda o výmere časť 1438 m2 v kat. území C. M.. D. v podieloch C. J. o veľkosti podielu X/XX z
celku,R.Í.P.oveľkostipodieluX/XXzcelku,M.G.oveľkostipodieluX/XXzcelku,X.D.oveľkostipodielu
X/XX z celku, O. J. o veľkosti podielu X/XX z celku, Ľ.Š. Š. o veľkosti podielu X/XX z celku. Svoju žalobu
odôvodnili tým, že pôvodne sú parcely vedené v G. vložke č. XXX, pôvodné parc. č. XXXX, orná pôda o
výmere 15 203 m2, ako aj pozemku pac. č. XXXX orná pôda o výmere 1438 m2. Právny predchodcovia

žalobcov uvedené pozemky získali na základe výmeru o prídelovej listine č. X/XXX-XXXX/XXXX E. T..
Ú.. R. - V. ako presídlencom z MR v prospech hospodárskej jednotky C. J. a manželka. O uvedenej
skutočnosti bol vyhotovený protokol o odovzdaní majetku. Uvedené skutočnosti boli aj potvrdené
finančným odborom rady T. vrátane odobrenia povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy.
Dňa XX.XX.XXXX SR OkrR. Ú. E. D. M. M. C. S. G.. Č.. XXXX o výmere 15 203 m2, orná pôda na
základe G. T. E.. Č.. XXXX a jej identifikácie zo dňa XX.XX.XXXX vo vlastníctve Čsl. štátu v celosti podľa
stavu v T. G.. Č.. XXX/X M. G. X. S. G.. Č.. XXXX/X zastavaná plocha, zlúčená. K odovzdaniu nemohlo

dôjsť, keďže pozemky už vtedy mali vlastníka. Žalovaný napriek uvedenému parcelu o výmere 15 203
m2 rozparceloval na jednotlivé parcely č. XXX/X S. XXX/XX a následne ich odpredal novým vlastníkom.
Žalovaný je držiteľom - nájomcom parc. č. XXX/XX S. XXX/X bez LV č. v časti o výmere 1438 m2 v
podiele X/X. Na základe dedičského konania XXD XXX/XXXX, K. XXX/XXXX a dedičského konania XXDXXX/XXXX, K. XXX/XXXX bolo vydané osvedčenie o novoobjavenom dedičstve. V rámci týchto konaní
žalobcovia nadobudli vlastníctvo v podieloch ako je v týchto rozhodnutiach zavedené. Žalovaný odmietol
uznať vlastníctvo žalobcova odovzdať im pozemky do vlastníctva a držby. Naliehavý právny záujem

na rozhodnutí je z dôvodu spochybňovania týchto skutočností žalovaným ako aj účelovým prevodom
vlastníctva. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX PZ žalobcov žiadal pripustiť zmenu žaloby tak,
že súd určí vlastníctvo žaôlobcov k nehnuteľnostiam pozemku parc. č. XXXX o výmere 1438 m2 roľa
zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. C., okr. D. každý vo výške X/XX z celku. Písomným podaním zo dňa
XX.XX.XXXX PZ žalobcov žiadal pripustiť zmenu žaloby tak, že petit znie „súd určuje, že žalobcovia R.

P., L.. XX.XX.XXXX, J. J., D. Č.. XX, M.Ľ. G., L.. XX.XX.XXXX, J. J., Y. Č.. X, X. D., L.. XX.XX.XXXX,
J. J., L.. Y. X/A, O. J., L.. XX.XX.XXXX, J. T., O. X/X B. Š.S., L.. XX.XX.XXXX, J. X., D. XXX S. S. J.,
L.. XX.XX.XXXX, J. J., X. XX, sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXXX,
parcela registra „R.“ o výmere 1438 m2, druh pozemku orná pôda, evidovaná na LV č. XXXX, pre
okres D., M. C., katastrálne územie C., každý v podiele X/XX k celku.“ Písomným podaním zo dňa
XX.XX.XXXX PZ žalobcov oznámil úmrtie žalobcu v 1. rade s tým, že v konaní má súd pokračovať s

S. J. ako jeho dedičom. V písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX PZ žalobcu uviedol, že majetková
podstata vysídlencov I. D. S. V. O.. T. prešla na československý štát v správe Fondu národnej obnovy.
Výmerom o prídele do vlastníctva č. X/XXX-XXXX/XXXX X. O. XXXX C. J. S. C. O. O.. N. S. G. X. C.
G. M. Ú. G. D. v J. pridelil pozemok parc. č. XXXX, roľa zapísaná v G. vložke č. XXX. Tento výmer je
rozhodnutím podľa § 68 vl. nar. č. 8/1928 Sb., bol riadne doručený C.Q. J. a jeho manželke a preto

je ako rozhodnutie účinné. Vlastnícke právo žalobcov bola zapísané na LV na základe Osvedčení o
dedičstve po zosnulom C. J. S. O. J.. Rozhodnutie Finančného odboru ONV J. - E. Č.. V..X/XXXX/XX. X.
K. XX.XX.XXXX je nulitným a zmätočným aktom, pretože bolo vydané nepríslušným orgánom. Navyše
nehnuteľnosti neprešli na štát na základe konfiškácie podľa Dekrétu prezidenta republiky č. XXX/XXXX
Zb. a nariadenia D. Č.. XXX/XXXXale L. X. Č.. E. Dohody presídlením vlastníkov I. D. S. C. V. O.. T. X.

Č. K. C.. Parcela č. XXXX, kat. úz. C. bola odo dňa vydania Výmeru o pridelení do vlastníctva č. X/XXX-
XXXX/XXXX X. O. XXXX v spoluvlastníctve C. J. S. O. J. a nie v správe Fondu národnej obnovy. Na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX PZ žalobcu poukázal na článok 2 Civilného sporového poriadku a z neho
vyplývajúci vyžadovaný princíp právnej istoty. Okrem výmeru osídlovacieho úradu, ktorým nadobudol
vlastníctvo C. J. D. C. O. neexistuje žiadny nadobúdací titul. Pokiaľ ide o opatrenie finančného odboru

ONV toto je nulitný správny akt, keďže rozhodovanie bolo v zmysle vládneho nariadenia XX/XXXX a
vyhlášky poverenej Ministerstva financií 421/52 vyhradené Krajskému národnému výboru, pričom tento
svoju právomoc nepreniesol. C. J. s manželkou nadobudli predmetné pozemky osídľovacím výmerom
v zmysle medzinárodnej zmluvy medzi ČSR a Maďarskom v spojení s predpismi XX/XXXX S. XXX/
XX, ktoré túto medzinárodnú zmluvu a postup podľa nej bližšie upravovali. Osídlovací výmer bol riadne

doručený a preto bol v zmysle § 72 ods. 2 vládneho nariadenia 8/1928 riadne vydané právoplatné.
Pokiaľ ide o osídlovaci výmer ako vlastnícky titul, poukazuje na judikatúru NS SR. Ďalej tiež poukazujem
na rozhodnutie L. D. XCdo/XXX/XXXX, podľa ktorého pokiaľ neexistuje vlastnícky titul pre štát, sú
vlastníkmi osoby, ktoré boli vlastníkmi pred zápisom vlastníctva štátu. Tento majetok bol prevedený po
C. J. a jeho manželke preto sú vlastníkmi žalobcovia. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX PZ žalobcu

uviedol, že z listín z archívu opatrených doložkou zhodnosti vyplýva, že predchádzajúci vlastník D.
odovzdal majetok, a tento majetok prešiel do vlastníctva štátu v súlade s predpismi vtedajšími zákonmi
a následne bol pridelený výmerom do vlastníctva právneho predchodcu terajších žalobcov. V tejto
súvislosti poukazuje na § 6 vl. nar. 30/1948, z ktorého vyplýva postup, ktorý mal byť dodržaný a z listín
vyplýva, že tento aj dodržaný bol. Vo výkaze nehnuteľného majetku vysídlencov je dokonca uvedené,

že je v užívaní presídlenca C. J., pričom podľa vtedy platných predpisov mohlo vzniknúť vlastníctvo
odovzdanímveci.NapojednávanídňaXX.XX.XXXXPZžalobcuuviedol,žepokiaľideodobromyseľnosť
v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe nie je možné počas obdobia slobody do ktorého obdobia spadalo
aj rozhodnutie ONV založiť dobromyseľnosť rozhodnutím štátneho orgánu. Uvedené má za rozporné
s dobrými mravmi. Priamo žalovaný ani nespĺňa podmienku 10 rokov držby, pričom zákonný prechod

majetku štátu na obce je čisto iba formálny akt, k tomu sa uvádza, že evidovaný majetok prechádza
zo štátu na obce a mestá. Poukazuje na článok 1, dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru a jeho
výklad, že dlhodobo neužívaný majetok nepoužíva právnu ochranu, napr. ide o rozhodnutie J.Ž. proti
SR, ale je judikatúra ÚS SR, ktorá tento výklad aplikuje. Intabulačný princíp sa mohol uplatňovať avšak
v prejednávanom prípade, vzhľadom na nasledujúce okolnosti sa neuplatňoval. Zákonom č. 90/1947 sa

novelizoval vtedajší katastrálny zákon, ktorý upravoval podmienky zachovávania na základe výmerov
a to takých spôsobom, že bola potrebná na zavkladovanie ingerencia štátu, zapísanie vlastníckeho
práva teda nezáviselo výlučne od vôle nadobúdateľov, ale musel byť aktívny štát. Týchto výmer bolo
veľmi veľa a jednak od roku XXXX štát nemal záujem zapisovať vlastnícke práva na fyzické osoby,preto je aj v judikatúre konštatované, že na základe riadneho výmeru bez jeho intabulácie bolo možné
nadobudnúť vlastnícke právo. Žalobcami predložený výmer je právoplatný, keď bol riadne doručený
všetkýmúčastníkom.Právnypredchodcažalobcovsipredmetnýpozemokodštáturiadneprevzal,očom

bol spísaný protokol, ktorý založili s podaním zo dňa XX.XX.XXXX, pričom vtedajšia úprava umožňovala
nadobudnúť vlastnícke právo aj prevzatím vecí a ujatím sa držby.

2. V písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť S. C., S..D.. ako pôvodný žalobca v 1. rade
uviedol, že nie je vecne pasívne legitimovaný, keďže nevlastní a nevyužíva pozemky registra „Q. G..

Č.. XXX/XX S. XXX/X o celkovej výmere 1438 m2 vzniknutých z pozemku parc. č. XXXX E. E. G. E.Ž.
Č.. XXX , T. Ú. C..

3. V písomnom podaní je zo dňa XX.XX.XXXX žalovaného uviedol, že výmer o prídele do vlastníctva,
ktorý žalobcovia predložili je vkladnou listinou a použije sa zákon č. 90/1947 Zb.z.. Osídľovací výmer nie
jeverejnoulistinoupreukazujúcouvlastníckeprávo,právnypredchodcoviažalobcovsapotomvlastníkmi

nikdy nestali. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX PZ žalovaného uviedol, že žalobcovia neuplatnili svoj
reštitučný nárok, preto nemajú naliehavý právny záujem na určení. U žalovaného sú splnené podmienky
na vydržanie, keď lehoty uplynula XX.XX.XXXX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX PZ žalovaného
uviedol, že pokiaľ ide o predložený výmer, tento má za vkladovú listinu, na ktorú sa vzťahuje intabulačný
princíp. Pokiaľ ide o rozhodnutie M. J. vidiek z XX.XX.XXXX jeho nulitnosť aktuálne nevie posúdiť ani

žalobca ani žalovaný, aj keď je pravda, že kompetencie prešli na Krajský národný výbor. Uvedené
zakladá dobromyseľnosť držby o čom svedčí aj zápis vlastníckeho práva z roku XXXX. Do roku XXXX
bol žalovaný dobromyseľný minimálne 9,5 roka, pričom je potrebné zarátať k tomuto aj dobu držby
predchádzajúcich vlastníkov resp. domnelých vlastníkov, žalovaný tak nadobudol v takomto prípade
vlastnícke právo vydržaním. Samotný zákon o prechode majetku obcí a prechode vlastníctva štátu do

vlastníctva obcí deklaroval prechod vlastníckeho práva, v takom prípade by boli držitelia XX,X O..

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Osvedčenie o dedičstve Výpis z
T.M..D.,M.C.,T..Ú..C.X.K.XX.XX.XXXX,listPZžalovanéhozodňaXX.XX.XXXX,listžalovanéhoI..J.
X.K.XX.XX.XXXX,M.M.K.XXDXXX/XXXX,K.XXX/XXXX,listC.D.adresovanýpôvodnémužalobcovi

v 1. rade zo dňa XX.XX.XXXX, W. G. G. M. Č.. XXX-XXX/XX, Identifikácia parciel podľa objednávky
č. XXX-XXX/XX, Výmer o prídele do vlastníctva č. X/XXX-XXXX/XXXX, M. M. K. XXD/XXX/XXXX, K.
XXX/XXXX, Osvedčenie o dedičstve XXD XXX/XXXX, K. XXX/XXXX-XX, Uznesenie Okresného súdu
v J. - E. Č.K.. XXX/XXXX X. K. XX.XX.XXXX, rozhodnutie V. M. M. J. - E. Č.. V..X/XXXX/XX. X. K.
XX.XX.XXXX, Výmer čís. XXX X. K. XX.XX.XXXX, kópia kat. mapy a grafická identifikácia parcely č.

XXXX O. R. T., Osvedčenie o dedičstve XK.-XX, K. XXX/XXXX, E. Č.. XXX pre územie C., vložka č.
XXXX pre územie C., hlavný obal súpisu Č.-C. D. komisie pre výmenu obyvateľov, Zápisnica o súpise,
Výkaz nehnuteľného majetku, Výmer č. XXXXX všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní
ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Z Výpisu z T. M.. D., M. C., T.. Ú.. C. X. K. XX.XX.XXXX
má súd preukázané, že ku dňu XX.XX.XXXX nebol pre pozemok parc. č. XXX/X o výmere 96 890 m2,

orná pôda, parc. č. XXX/XX o výmere 800 m2, orná pôda založený list vlastníctva. Z listu žalovaného
I.. J. X. K. XX.XX.XXXX má súd preukázané, že nepovažuje pôvodného žalobcu v 1. rade za vlastníka
pozemku parc. č. XXXX. Osvedčením o dedičstve XXD XXX/XXXX, K. XXX/XXXX bolo rozhodnuté, že
po nebohom C. J. nadobúdajú novoobjavené dedičstvo vrátane parc. č. XXXX, roľa, vo výmere X ha
5203 m2, orná pôda o výmere 1438 m2 vedená na LV č. XXX a to C. J., R. P.Á., M. G., X. D., O. J., S. Ľ.

Š. T. E. X/XX k celku. Z listu C. D. adresovaného pôvodnému žalobcovi v 1. rade zo dňa XX.XX.XXXX
má súd preukázané, vznesenie nároku na pôvodného žalobcu v 1 rade z titulu prídelu pozemkových
nehnuteľností C. J.. Z Identifikácie parciel podľa objednávky č. XXX-XXX/XX má súd preukázané, že
pozemok s pôvodným označením parc. č. XXXX, roľa o výmere XXXXX sa rozdelil na pozemky parc.
č. XXX/X S. XXX/XX. Z Výmeru o prídele do vlastníctva č. X/XXX-XXXX/XXXX X. K. XX.XX.XXXX má

súd preukázané pridelenie C. J. D. C. O. podľa Dohody medzi Č. S. C. (č. XXX/XX Sb.) nehnuteľnosti a
to vrátane pozemku zapísanej v G. vložke č. XXX, O. Č.. +X, G.. Č.. XXXX, roľa o výmere 16 584 m2 v
katastrálnomúzemíR..Výmerjevkladovoulistinoupodľa§11z.č.909/1947Sb.,pričomosídľovacíúrad
pre D. E. J. dáva svoje svolenie k tomu, aby bol vložené vlastnícke právo. Osvedčením o dedičstve XXD/
XXX/XXXX, K. XXX/XXXX bolo rozhodnuté, že po nebohom C. J. nadobúdajú novoobjavené dedičstvo

vrátane pozemkov zapísaných vo vl. č. XXX parc. č. XXXX, roľa, vo výmere 633 m2, v T. súbor „R. - G..
Č.. XXXX, orná pôda o výmere 586 m2 katastrálne úz. C., M.. D. S. P. C. J., R. P., M. G., X. D., O. J. S. Ľ.
Š. T. E. X/XX k celku. Osvedčením o dedičstve XXD XXX/XXXX, K. XXX/XXXX-XX bolo rozhodnuté, že
po nebohej O. J. nadobúdajú novoobjavené dedičstvo vrátane parc. č. XXXX, roľa, vo výmere 586 m2,parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 586 m2 katastrálne úz. C., M.. D. S. P. C. J., R. P., M. G., X. D., O.B.
J. S. Ľ. Š. T. E. X/XX k celku. Uznesením Okresného súdu v J. - E. Č.. XXX/XXXX X. K. XX.XX.XXXX bol
zapísané vlastnícke právo k parcele č. XXXX, roľa /st. poz./ odčlenenej od vl. č. XXX pre Československý

štát socialistický štát - C. C. v celosti a to na základe návrhu Miestneho národného výboru v C., M.. J.
- E. podľa rozhodnutia finančn. Odboru M. J. E. Č.. V.. X/XXXX/XX. Rozhodnutím Finančného odboru
M. J. - E. Č.. V..X/XXXX/XX. zo dňa XX.XX.XXXX sú prevedené nehnuteľnosti a to vrátane pozemku
v kat. úz. MaliL., G. E. Č.. XXX, G. Č.. XXXX, roľa /st. poz./ o výmere 1.5203 ha do vlastníctva čsl.
štátu v správe, keď nehnuteľnosti sú právoplatne skonfiškované a prešli do vlastníctva Čsl. štátu na

základe Dohody o výmene obyvateľstva medzi Č. S. C.. Z Výmeru čís. XXX X. K. XX.XX.XXXX má súd
preukázané pridelenie živého a mŕtveho inventáru roľníkovi - presídlencovi C. J.. Z kópie kat. mapy a
grafickej identifikácie parcely č. XXXX O. R. T. má súd preukázané, že pozemkom parc. č. XXXX, roľa o
výmere 1438 m2 zapísaný na PT. E. Č.. XXXX I. E. O. „. T. E. S. G. G.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere
1438 m2 na LV č. XXXX a v registra „Q. T. je vedený ako parcela č. XXX/XX, orná pôda, o výmere
800 m2, parcela č. XXX/XXX, ostat. pl., o výmere 750 m2 a parcela č. XXX/XX, orná pôda, o výmere

78 m2. Osvedčením o dedičstve XK.-XX, K. XXX/XXXX bolo rozhodnuté, že po nebohom C. J.W., X..
XX.XX.XXXX nadobúdajú dedičstvo vrátane nehnuteľnosti na LV č. XXXX pre katastrálne úz. C., M.. D.
G.. Č.. XXXX, roľa, vo výmere 1438 m2, orná pôda parcela reg. „R. S. P. S. J. T. E. 1. k celku. Z Výkazu
nehnuteľného majetku má súd preukázané, že pre nehnuteľnosti nachádzajúce sa obci R., T.. Ú.. R., č.
hospodárskej jednotky XX XXXX P.. X zahŕňajúce pozemok parc. č. XXXX, roľa, vo výmere 1438 m2 po

I. S. V. D. sú ako dočasní užívatelia uvedení C. J. S. Š. J. st.. Z Výmeru č. XXXXX má súd preukázané,
že Oblastná osídlovacia úradovňa v J. umiestnila C. J. na bývalom majetku I. D. a to vrátane pozemku
č. G. vložky XXX, Č.. G. XXXX o výmere 1, 6584 ha, pričom toto rozhodnutie si C. J. G. K. XX.XX.XXXX.

5. Tunajší súd uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XXX X. K. XX.XX.XXXX pripustil zmenu žaloby navrhnutú

žalobcom dňa XX.XX.XXXX tak, že žaloba Súd určuje, že žalobcovia R. P., L.. XX.XX.XXXX, J. J., D. Č..
XX, M. G., L.. XX.XX.XXXX, J. J., Y. Č.. X, X. D., L.. XX.XX.XXXX, J. J., L.. Y. X/A, O. J., L.. XX.XX.XXXX,
J. T., O. X/X B. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. X., D. XXX S. S. J., L.. XX.XX.XXXX, J. J., X. XX, sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXXX, parcela registra „R.“ o výmere 1438 m2, druh
pozemku orná pôda, evidovaná na LV č. XXXX, G. M. D., M. C., katastrálne územie C., každý v podiele

X/XX k celku.

6. Tunajší súd uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XXX X. K. XX.XX.XXXX rozhodol o pokračovaní v konaní
s dedičom žalobcu v 1. rade a to s S. J., L.. XX.XX.XXXX.

7. Predmetom konania je procesný nárok, ktorý je tvorený jednak predmetom nároku v podstate
formulovaným v žalobnej žiadosti ako požadovaný petit a jednak základom nároku obsahujúcim
právne významné skutočnosti, na ktorých žalobkyňa zakladá svoj žalobný návrh. Základ nároku
žalobcovia vymedzili ako nadobudnutie vlastníckeho práva svojimi právnymi predchodcami v roku XXXX
osobitnou právnou skutočnosťou - Výmer o prídele do vlastníctva č. X/XXX-XXXX/XXXX a následne

smrť týchto svojich právnych predchodcov a prechod vlastníckeho práva na žalobcov ich smrťou a
následne neexistenciou právnej skutočnosti s ktorou by bol spojený zánik vlastníckeho práva právnych
predchodcov žalobcov.

8. Predmet nároku je uvedený ako určenie vlastníckeho práva nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o určenie

vlastníckeho práva, žaloba bola podaná za účinnosti z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku,
takáto žaloba bola prípustná podľa § 80 písm. c/, keď je normatívny základ je samotnom ustanovení
§ 80 písm. c/ O.s.p.. Po zrušení zákona z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku sa možno
domáhať určenia práva podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, pričom rovnako musí byť
daný naliehavý právny záujem. Normatívny základ určovacej žaloby v čase podania predmetnej žaloby

spočíval v § 80 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem. Ku dňu rozhodnutia o žalobe je možné určiť či tu právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý
právny záujem podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku.

9. Pri rozhodovaní o určení či tu právo je alebo nie je musí byť daný naliehavý právny záujem (§ 137
písm. c/ Civilného sporového poriadku) ako osobitná procesná podmienka, a až potom je možné vec
meritórne prejednať. Naliehavý právny záujem sa skúma vždy v konkrétnom konaní a vo vzťahu k
konkrétnemu predmetu nároku. Naliehavý právny záujem je spravidla daný tam, kde by bolo ohrozenéprávo žalobcu, alebo kde by bez tohto určenia bolo jeho právne postavenie neisté. Určovacia žaloba má
preventívnu povahu, má poskytnúť ochranu právnemu postaveniu žalobcu skôr, ako dôjde ku porušeniu
právneho vzťahu alebo práva, naliehavý právny záujem tak bude daný len vtedy ak je určenie objektívne

spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu alebo ohrozenie jeho práva. Súd tak predovšetkým
skúmal naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Žalobca tento vymedzil tým, že žalovaný
odmietol uznať vlastníctvo žalobcov a odovzdať im pozemky do vlastníctva a držby ako aj z dôvodu
spochybňovania týchto skutočností žalovaným ako aj účelovým prevodom vlastníctva. Naliehavým
právnym záujmom je podmienka žalovateľnosti, ktorá bližšie určuje už právo na žalobu a ktorá sa

prejaví ako záujem na odsúdení alebo uskutočnení výkonu rozhodnutia. Keďže určovacie žaloby majú
predovšetkým preventívny význam, je naliehavý právny záujem daný vtedy, kde by bez určenia bolo
právo žalobcu ohrozené alebo by bez tohto určenia sa stalo jeho postavenie neistým. Súd má za to,
že požadovaným rozhodnutím sa odstráni neistota právneho postavenia žalobcov ohľadne toho, či sú
alebo nie sú vlastníkmi nehnuteľností, súd má potom naliehavý právny záujem za daný.

10. Žalobcovia tvrdili nadobudnutie vlastníckeho práva svojimi právnymi predchodcami - C. J. D. C.
O. k predmetným nehnuteľnostiam Výmerom o prídele do vlastníctva č. X/XXX-XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, pričom žalovaný tvrdil, že vzhľadom na intabulačný princíp a nevykonanie zápisu do
pozemkovej knihy podľa Výmeru o prídele do vlastníctva č. X/XXX-XXXX/XXXX X. K. XX.XX.XXXX
právny predchodcovia žalobcov nenadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Do

nadobudnutia účinnosti zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník t.j. do dňa XX.XX.XXXX bola na
Slovensku platná právna úprava, podľa ktorej (§ 21, 145 a 156 pravidiel judexkuriálnej konferencie) sa
vlastnícke právo nadobúdalo v zásade len zápisom do pozemkovej knihy, keď táto právna úprava sa
zakladala na rakúskom knihovnom poriadku (O., V.. W. O., V.. S. T.. Komentář k československému
obecnému zákoníku občanskému a občanské právo platné na Slovensku a v Podkarpatské O.. K. W.. §.

XXX S. XXX., G. XXXX, O. G. E. F. T. Č., S..D.., XXXX, D.. XXX). V rámci retribučných a rehabilitačných
právnych predpisov po roku 1945 sa však začala uplatňovať vo väčšom rozsahu zásada naturálneho
vlastníctva a rozšírili sa dovtedajšie výnimky z intabulačnej zásady a ako právne skutočnosti s ktorými
je spojený prechod resp. prevod vlastníckeho práva sa stanovili napr. zákon (napr. nariadenie D. Č..
XXX/XXXX Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku L., C. ako

aj zradcov a nepriateľov slovenského národa), rozhodnutie (napr. z. č. XXX/XXXX D.. M. O. G. G. O.)
S. A. K. (L.. X..Č.. XX/XXXX D.. o novej pozemkovej reforme).

11. Podľa čl. VII. odsek prvý Dohody medzi Československom a Maďarskom o výmene obyvateľstva
zverejnenej pod č. XXX/XXXX Zb. vlastnícke právo presťahovaných osôb k im prináležajúcim

nehnuteľnostiam prechádza na štát ich doterajšieho bydliska, teda vlastnícke právo právnych
predchodcov žalobcov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v Maďarsku prešlo na Maďarsko a
naopak vlastnícke právo I. D. S. C. V. prešlo na Československo. Následne v súlade s § 1 ods.
3 z. č. 75/1946 Zb. o přiznávání hospodářských a právních úlev krajanům vracejícím se do vlasti,
zejména z Maďarska sa mala právnym predchodcom žalobcov „priznať za nehnuteľnosti, které

preukázateľne vlastnili v Maďarsku, a ktorých vlastníctvo prešlo na maďarský štát, plná náhrada“ a to
„z majetkových podstát a práv, ktoré prešli na československý štát“. Obdobne sa mala „priznať Čechom
a Slovákom, ktorí sa podľa dohody prisťahujú na územie Československej republiky z Maďarska“ (z.
č. 148/1947 Zb. o opatřeních k provedení československo-maďarské dohody o výměně obyvatelstva).
Z uvedenej dikcie zákonov vyplýva, že náhrada sa mala „priznať“, teda malo byť vydané rozhodnutie

o poskytnutí náhrady, čo vzhľadom na dobový spôsob úpravy právnych vzťahov pri prerozdeľovaní
majetku implikuje potrebu vydať rozhodnutie, ktoré je výnimkou z intabulačnej zásady. Predovšetkým
však podľa § 9 vl. nar. č. 30/1948 Zb. o majetku, který zanechaly v Československé republice
osoby, přestěhované do Maďarska podle československo-maďarské dohody o výměně obyvatelstva
„odevzdání jednotlivých přídělových podstat do vlastnictví (§§ 3, 4 a 5 ), po případě do zatímního užívání (§ 6, odst. 1 ), provede osidlovací úřad nebo oblastní osidlovací
úřadovna jím zmocněná na podkladě příslušného rozhodnutí zápisem, který musí zejména obsahovati
přesné označení dotčené majetkové podstaty, jméno orgánu, který odevzdal přídělovou podstatu, a
den i místo odevzdání“, teda odovzdanie pridelených pozemkov do vlastníctva právnych predchodcov

žalobcov a to C. J. D. C.R. O. sa vykoná zápisom. Samotné toto vládne naradenie obsahuje náležitosti
tohto zápisu, z čoho vyplýva, že sa nejedná o zápis podľa knihovného poriadku z roku 1855, čís. 222
r.z., ale o osobitný zápis s obsahom vymedzeným v § 9 vl. nar. č. 30/1948 Zb.. Nebolo preto na prevod
vlastníckeho práva potrebný zápis do hlavnej knihy, právny predchodcovia žalobcov tak nadobudlivlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Pokiaľ ide o rozhodnutie Finančného odboru M. J. -
E. Č.. V..X/XXXX/XX. X. K. XX.XX.XXXX, toto je nulitným právnym aktom, keďže Finančný odbor ONV
nemal právomoc odnímať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, mohol meniť len správu majetku štátu,

predmetným rozhodnutím však malo dôjsť k zmene subjektu vlastníckeho práva. Vzhľadom na to nebolo
toto rozhodnutie spôsobilé vyvolať zmenu vlastníckeho práva, takže aj po vydaní tohto rozhodnutia ostali
vlastníkmi právny predchodcovia žalobcov.

12. Rozhodnutie Finančného odboru OL. J. - E. Č.. V..X/XXXX/XX. X. K. XX.XX.XXXX nebolo

tiež ani putatívnym titulom na uchopenie dobromyseľnej držby štátom (ČSSR) cestou správcu, keď
vzhľadom na prekročenie právomoci pri tomto rozhodnutí je neprítomná dobromyseľnosť štátu ako
skúmaného potencionálneho dobromyseľného držiteľa, nemohlo tak dôjsť k vydržaniu vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam žalovaným, keď tomuto nesvedčí žiaden putatívny titul, ktorý by
bol spôsobilý odvodiť dobromyseľnú držbu žalovaného.

13. Osvedčeniami vydanými v dedičských konaniach XXD XXX/XXXX, K. XXX/XXXX S. XXD XXX/
XXXX, K. XXX/XXXX žalobcovia preukázali, že k predmetným pozemkom boli zapísaní na základe
právneho dôvodu spočívajúceho v smrti poručiteľov, po ktorých boli žalobcovia dedičia. Z osvedčení o
dedičstve má tak súd preukázané, že žalobcovia boli dôvodne zapísaní na do evidencie nehnuteľností
na príslušný list vlastníctva, pričom preukázali, že žalovanému nesvedčí žiaden nadobúdací titul k

predmetným nehnuteľnostiam a teda nie je ich vlastníkom. Vzhľadom na zistený skutkový stav a daný
právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania, keď títo boli v spore proti žalovanému

plne úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde G. do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.