Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211028
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616211028.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
konajúca prostredníctvom advokátky: Mgr. Zuzana Bollová, adresa na doručovanie písomností: Orange
Slovensko, a.s. Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: X. M., L. XX.XX.XXXX, P. J. O. XXXX/
XX, XXX XX T. L. O. o zaplatenie 889,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 889,81 Eur, úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 889,81 Eur od 30.01.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 30.08.2016 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo
výške 889,81 Eur s príslušenstvom, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
30.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 19.02.2014 uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A7553852 (ďalej len „Zmluva“)
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej len „VP“). Žalobca uzavrel so žalovanou

dňa 10.10.2013 aj Zmluvu č. A7235591, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a
v zmysle Zmlúv vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňujú využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: 0917673720,
0918900834.
3. Žalobca v žalobe uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia Prestigio Multipad 2 Ultra Duo 8.0 3G a to vo výške 81,51 Eur a Sony Xperia
SP a to vo výške 193,44 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená, predstavuje škodu žalobcu, ktorú
mu spôsobila žalovaná tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti, následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

4. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je

jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku v Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou. Výpočet spôsobenej skutočnej škody: akciová cena 64,58 Eur, predajná cena 195 Eur,

uplatnená škoda 81,51 Eur a akciová cena 0,50 Eur, predajná cena 310 Eur a uplatnená škoda
193,44 Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 659,86 Eur, dňa
20.01.2015 jej oznámil žalobca prostredníctvom pokusu o pokonávku zo dňa sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na úhradu v
dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 45 Eur odpísaná

a preto si ju žalobca v konaní neuplatňuje. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani
čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11
bod. 11.4 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 30.01.2015.

5. Podľa § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) vo veciach,

v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 Eur.

8. Zástupkyňa žalobcu predvolanie prevzala dňa 31.05.2017 a žalovaná 02.06.2017 spolu so žalobou,
prílohami, poučením spotrebiteľa, uznesením podľa § 167 ods. 2 C.s.p. Žiadne vyjadrenie nedoručila.
Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 26.06.2017 o 10,30 h.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Zmlúv, Dodatkov k Zmluvám, faktúr č. 2263750386,
2263743658, 2263744477, 2259726800, 2259733407, 2259727869, 2255742637, 2255745331,
2255749871, pokusu o pokonávku zo dňa 20.01.2015, podstatného obsahu VP a zistil tento skutkový
stav:

10. Zo Zmlúv č. A7553852, A7235591, Dodatkov k nim uzavretých dňa 21.11.2014 mal súd preukázané,
že sú spotrebiteľskými zmluvami, že žalobca vypožičal žalovanej 2 SIM karty, predal mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu a žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov zotrvá
v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa Zmlúv a Dodatkov.

11. Žalobca v spore preukázal, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo
výške 659,86 Eur vyfakturovaných v dobe od 22.09.2014 faktúrou č. 2263750386 sumu 15,00 Eur,
faktúrou č. 2263743658 sumu 5 Eur, faktúrou č. 2263744477 sumu 88 Eur, faktúrou č. 2259726800
sumu 5 Eur, faktúrou č. 2259733407 sumu 10 Eur, faktúrou č. 2259727869 sumu 208,07 Eur, faktúrou
č. 2255742637 sumu 5 Eur, faktúrou č. 2255745331 sumu 332,68 Eur a faktúrou č. 2255749871 sumu

10 Eur, nereagovala ani na pokus o pokonávku zo dňa 16.03.2015 ktorým jej žalobca oznámil sumu
neuhradených faktúr za služby za jednotlivé mesiace celkom v sume 264,84 Eur, náhradu škody vo
výške279Euravyzvaljunaich úhraduvlehotedo30.03.2015.Žalobcovitakvznikloprávonazaplatenie
úrokuzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesČl.11,bod11.14VPatopočnúcdňomnasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.03.2015.

12. V zmysle Čl. 2.2 bodu 2.5 Dodatku k Zmluve v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy
alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu

platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde
k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta
predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2. v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou sDPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom
číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti
účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené

vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či
obmedzenímposkytovaniaslužiebvprípadeporušeniapovinnostipodľabodu2.3.písm.c)tohtočlánku).
Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu
na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote

uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

13. V zmysle Čl. 2. bodu 2.3 Dodatku sa žalovaná zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov, bude pravidelne platiť cenu za dodané služby, z bodu 2.5 Dodatku jej vyplývalo,
že si je vedomá toho, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou mobilného telefónu), pričom nedodržanie záväzku užívať

mobilný telefón počas doby viazanosti spôsobí žalobcovi vznik nároku na škodu v sume 119,50 Eur
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). V druhom Dodatku podľa Čl.
2 bod 2.3 sa tiež zaviazala, že po dobu 24 mesiacov bude používať predmet kúpy mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a Sony Xperia SP, počas tejto doby
bude riadne platiť cenu za poskytnuté služby a z bodu 2.5 jej vyplývala vedomosť o tom, že mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie jej bol predaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a zľavou. V prípade nedodržania doby viazanosti
žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, t.j. v
sume 159,50 Eur.

14. Z Čl. 17.4 pripojených VP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej medzi
účastníkom a spoločnosťou Orange vyplýva, že právne vzťahy medzi žalobcom a žalovanou, ktoré nie
sú v zmluve a VP výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, a ak tieto nie sú upravené v tomto zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.

Podľa Čl. 18.7 pripojených VP tieto VP nadobúdajú platnosť a účinnosť dňa 01.01.2014.

15. Podľa § 5 ods. 4 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

17. Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho

práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a ods. 13 citovaného zákona účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

19. Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

20. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

21.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len „OZ“) v znení účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23.Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24.Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

25. Podľa § 48 ods. 1 a 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom

zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

26. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

27.Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzcitovanýchzákonov,ktoréaplikovalnadokazovanímzistený
skutkový stav.

28. Právny vzťah medzi stranami sporu bol založený Zmluvami č. A7553852, č. A7235591 uzavretými
dňa 19.02.2014 a 10.10.2013 a Dodatkami (v počte 2) uzavretými 19.02.2014. Na ich základe začala
žalovaná využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a kúpila od žalobcu mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za akciovú cenu 64,58 Eur (predajná

cena 195 Eur) a Sony Xperia SP za akciovú cenu 0.50 Eur (predajná cena 310 Eur). Žalovaná sa
zaviazala používať mobilný telefóny/telekomunikačné zariadenia po dobu 24 mesiacov, platiť žalobcovi
za cenu poskytnutých služieb. Žalobca v spore preukázal faktúrami č. 2263750386, 2263743658,
2263744477, 2259726800, 2259733407, 2259727869, 2255742637, 2255745331, 2255749871, že
žalovanej dodal služby, vyfakturoval ich cenu ktorú ale žalovaná v lehote splatnosti jednotlivých faktúr

nezaplatila.
Súd dokazovaním zistil, že žalovaná nezaplatila po uzavretí Zmlúv ani jednu faktúru a tak dospel k
záveru, že ani nemala úmysel platiť za poskytované služby, lebo mala záujem len získať mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú akciovú cenu. Súd konštatuje, že hneď od začiatkuexistencie právneho vzťahu medzi stranami sporu došlo zo žalovanou k porušeniu zmluvných povinností
a aj napriek skutočnosti, že jej žalobca služby poskytol a predal aj mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia, za poskytnuté služby vyfakturované už od 22.09.2014, ich cenu nezaplatila. Preto súd

nepovažuje dojednanie zmluvnej pokuty v Zmluvách a Dodatkoch za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
lebo žalovaná nezaplatila od uzavretia zmluvy ani jednu faktúru.

29. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že z hľadiska formy dohodu o zmluvnej pokute
uzavretú medzi účastníkmi konania je potrebné považovať za platnú, bola uzavretá v zákonom

predpísanej písomnej forme podľa § 544 OZ a plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu
paušalizovanej náhrady škody. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu v žalobe, že žalovaná porušila
zmluvnú povinnosť - zotrvanie v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať
splatné záväzky za poskytnuté služby žalobcom. Zmluvná pokuta nebola dojednaná žalobcom s
úmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad
keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovanej a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech.

Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného
zmluvného záväzku žalovanej.

30. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

31. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

32. Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne
aleboznedbanlivosti.Totorozlíšeniejerelevantnézhľadiskarozsahunáhradyškody.Občiansko-právna
úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, ktoré sa predpokladá. Tento predpoklad sa však vzťahuje len

na nedbanlivostné zavinenie. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.
Súd mal za to, že u žalovanej išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom len na nej bolo,
aby sa zodpovednosti zbavila tak, že by preukázala, že škodu nezavinila. Žalovaná neuniesla
dôkazné bremeno, v spore zostala nečinná, nepreukázala, že by žalobcovi zaplatila riadne a včas
cenu poskytnutých služieb, čím jednoznačne spôsobila žalobcovi škodu. Na základe vykonaného

dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu skutočnej škody (ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako všeobecným ekvivalentom).
V zmysle § 443 OZ má právo na výšku škody na veci v cene v čase poškodenia. Pri určení tejto
ceny sa vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na jej pokles vyplývajúci z jej veku, amortizácie,
funkčnosti a podobne. Pri nových veciach sa prizná náhrada v plnej výške. Súd priznal žalobcovi škodu

predstavujúcu rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia 195
Eur a jeho akciovou cenou 64,58 Eur, predajnou cenou 310 Eur a jeho akciovou cenou 0,50 Eur ako
skutočnú škodu spôsobenú žalovanou tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za
zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej.

33. Žalobca v spore preukázal oprávnenosť nároku listinnými dôkazmi a súd rozhodol o povinnosti
žalovaného zaplatiť dlžnú sumu.

34. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú
sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.