Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212188
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615212188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., sudkyňou F.. S.. M. K., v právnej veci žalobcu: U. - U. U. N. s.r.o., F.: XX XXX XXX, so sídlom A.

XX, XXX XX G., proti žalovanému: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. I. č. XX, XXX XX K. I., o zaplatenie
X.XXX,XX D. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X.XXX,XX D. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy X.XXX,XX D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

N. priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX%, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy X.XXX,XX D. s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a náhrady trov konania. L. odôvodnil tým, že so žalovaným ma uzavretú pracovnú zmluvu
zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatkov č. X a 2. L. pracoval u žalobcu ako operátor logistiky - vodič
vysokozdvižného vozíka. L. dal žalovanému výpoveď z pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX
podľa § 63 ods. X písm. e) L. práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny pre
neospravedlnenú neprítomnosť žalovaného v práci. L. zásielku neprevzal a dňom vrátenia neprevzatej

zásielky XX.XX.XXXX nastali účinky doručenia. Vo výpovedi bol žalovaný upozornený na povinnosť
zotrvať v pracovnom pomere u zamestnávateľa, vykonávať prácu s tiež na právne následky nezotrvania
zamestnanca u zamestnávateľa počas výpovednej doby. K. pomer žalovaného u žalobcu skončil
uplynutím X mesačnej výpovednej doby dňa XX.XX.XXXX. žalovaný počas výpovednej doby nenastúpil
do práce nevykonával prácu a teda nezotrval v pracovnom pomere u žalobcu počas výpovednej doby.
N. nárok žalobca odôvodnil ustanovením § 62 ods. X L. práce. W. suma X.XXX,XX D. predstavuje
peňažnú náhradu za dobu X mesiacov. Na zaplatenie tejto sumy bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorý žalovaný neprevzal. O. výzva bola žalovaným prevzatá dňa XX.XX.XXXX. O. sumu
žalovaný nezaplatil. L. si uplatňuje úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do
zaplatenia.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

X. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie prevzal dňa

XX.XX.XXXX. N. neúčasť neospravedlnil. N. preto podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti žalovaného.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z OR žalobcu, pracovnou zmluvou žalovaného
zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkami k pracovnej zmluve, výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX, kópiou vrátenejzásielky, výzvou na nástup do práce, kópiou doručenky, výzvou na zaplatenie peňažnej náhrady, kópiou
doručenky, potvrdením o priemernom mesačnom zárobku, doplnením žaloby zo dňa XX.XX.XXXX,
mzdovým listom žalovaného za rok XXXX a zistil tento skutkový a právny stav.

X. Z pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi žalobcom ako zamestnávateľom a
žalovaným ako zamestnancom sú zistil, že v článku I. bod X si zmluvné strany dohodli, že ak
zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u zamestnávateľa, zamestnávateľ má právo
na peňažnú náhradu v sume, ktorá uje súčinom priemerného mesačného zárobku zamestnanca a

dĺžky výpovednej doby. L. má právo na peňažnú náhradu aj v prípade, ak zamestnanec nezotrvá u
zamestnávateľa čo i len časť výpovednej doby.

X. Ďalej súd zistil, že žalobca dal žalovanému výpoveď podľa § 63 ods. X písm. e) L. práce z
dôvodov závažného porušenia pracovnej disciplíny (nenastúpenie odo dňa XX.XX.XXXX do práce bez
ospravedlnenia neprítomnosti) v písomnej forme listom zo dňa XX.XX.XXXX. W. list doručoval žalobca

doporučenou zásielkou, pričom táto sa vrátila dňa XX.XX.XXXX žalobcovi ako neprevzatá v odbernej
lehote.

X. Výzvami zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na nástup do práce
počasvýpovednejdoby.L.houpozornilnauplatneniesinárokovaškody,ktorémuakozamestnávateľovi

vzniknú v dôsledku nenastúpenia žalovaného do práce. K. výzvu žalovaný neprevzal. O. výzva bola
žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX.

X. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX a opätovnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného
na zaplatenie peňažnej náhrady podľa § 62 ods. X L. práce v sume X.XXX,XX D. do XX dní odo dňa

doručenia. K. výzvu žalovaný neprevzal, druhá výzva bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX.

X. Zo mzdového listu a potvrdenia o priemernom mesačnom zárobku žalovaného súd zistil, že za
rozhodujúce obdobie II. štvrťrok XXXX mal žalovaný mzdu X.XXX,XX D.. Za dané obdobie odpracoval
XXX hodín, teda priemerný hodinový zárobok predstavuje sumu X,XXXX D.. L. požadovaná peňažná

náhrada X.XXX,XX D. predstavuje priemernú mesačnú mzdu za X mesiace (XXX,XX - priemerný počet
hodín v mesiaci krát priemerný hodinový zárobok X,XXXX D.).

XX. Podľa § 62 ods. X L. práce (zákon č. XXX/XXXX Z.z.) ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa
skončí uplynutím výpovednej doby.

XX.Podľa§62ods.XL.prácevýpovednádobazamestnanca,ktorémujedanávýpoveďzinýchdôvodov
ako podľa odseku 3, je najmenej dva mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku
dňu doručenia výpovede trval najmenej jeden rok.

XX. Podľa § 62 ods. X L. práce výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Podľa § 62 ods. X L. práce ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u

zamestnávateľa, zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu najviac v sume, ktorá je súčinom
priemerného mesačného zárobku tohto zamestnanca a dĺžky výpovednej doby, ak sa na tejto peňažnej
náhrade dohodli v pracovnej zmluve; dohoda o peňažnej náhrade musí byť písomná, inak je neplatná.

XX. Podľa § X34 ods.1 L. práce priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len "priemerný

zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období
a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období. Do zúčtovanej mzdy podľa prvej
vetysanezahŕňamzdazaneaktívnučasťpracovnejpohotovostinapracovisku(§96ods.3)adoobdobia
odpracovaného zamestnancom sa nezahŕňa čas neaktívnej časti pracovnej pohotovosti na pracovisku.

XX. Podľa § 134 ods. X L. práce rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku,
v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. K. zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka, ak tento zákon
neustanovuje inak.XX. Podľa § 13X ods. 4 L. práce priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok. K.
hodinový zárobok sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta. Ak sa podľa pracovnoprávnych predpisov

má použiť priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že priemerný hodinový zárobok sa vynásobí
priemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden mesiac podľa týždenného
pracovného času zamestnanca. K. mesačný zárobok sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor.

XX. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo

preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili pracovnú zmluvu v písomnej forme, v ktorej si dohodli
peňažnú náhradu v prípade nezotrvania žalovaného ako zamestnanca u žalobcu ako zamestnávateľa
počas výpovednej doby. V dôsledku závažného porušenia pracovnej disciplíny bola daná žalovanému
výpoveď. I. doba začala plynúť dňom XX.XX.XXXX (nasledujúci kalendárny mesiac po doručení
výpovede resp. vrátení neprevzatej zásielky žalobcovi) a uplynula dňa XX.XX.XXXX. I. doba bola
dvojmesačná v dôsledku splnenia predpokladov uvedených v § 62 ods. X L. práce. H. žalovaný

preukázateľne nezotrval počas plynutia výpovednej doby u zamestnávateľa, patrí žalobcovi peňažná
náhrada. K. náhrada vo výške X.XXX,XX D. bola vyčíslená v zákonnej výške za X mesiace výpovednej
doby podľa priemerného zárobku zisteného podľa § 134 L. práce. Na základe vyššie uvedeného súd
žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažnej náhrady vo výške X.XXX,XX D..

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 prvá veta Q. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X Q. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q.
zákonníka (účinného ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení), výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku si uplatnil žalobca aj úroky
z omeškania. N. priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne z priznanej sumy od

XX.XX.XXXX do zaplatenia, keďže žalovaný bol preukázateľne v omeškaní s platením dlžnej sumy k
tomu dňu. L. bol výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzvaný na zaplatenie v lehote XX dní od doručenia výzvy,
pričom výzvu neprevzal v odbernej lehote. K. úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. XX/
XXXX Z.z.

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. L. bol v konaní plne úspešný, preto mu
súd priznal náhradu trov vo výške XXX%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).