Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215274
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715215274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovanému v rade I/
N. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. D. XXXX/X, XXX XX F., štátny občan SR a žalovanému v rade II/ S.
T., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. D. XXXX/X, XXX XX F., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 26.782,60
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/
Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 29,-- € a 5 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 29,-- € od 13.
08. 2015 do zaplatenia, v časti o zaplatenie sumy 100,-- €, úroku za úver 6,69 % ročne zo sumy 100,--

€ od 06. 06. 2017 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 100,-- € od 06. 06. 2017 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

II/
Žalovaní v rade I/ a II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 26.653,60 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26.753,60 € od 13. 08. 2015 do 05. 06. 2017, úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26.653,60 € od 06. 06. 2017 do zaplatenia, pričom súd p o v

o ľ u j e žalovaným v rade I/ a II/ uhradiť dlh v splátkach po 100,-- € mesačne od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia
dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky riadne a včas.

III/
V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

IV/

Žalovaní v rade I/ a II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 05. 11. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v rade I/ a II/ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 26.782,60 € spolu so 6,69 %-ným
ročným úrokom zo sumy 24.602,73 € od 13. 08. 2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo žalovanej sumy od 13. 08. 2015 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania titulom Zmluvy o úvere.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými I/ a II/ bola uzavretá Zmluva o stavebnom sporení a

Zmluva o úvere dňa 08. 02. 2013. Žalovaným bol poskytnutý medziúver vo výške 25.000,-- €, ktorý sa
zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať dojednané úroky medziúveru 5,69 % ročne splátkami po
118,55 € mesačne počas prvých troch rokov a úroky medziúveru 6,69 % ročne mesačnými splátkami
po 139,38 € v štvrtom a piatom roku, do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporeniamesačné vklady po 41,54 €. Po pridelení cieľovej sumy v Zmluve o stavebnom sporení sa žalovaní
I/ a II/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami
po 180,92 €. Žalovaní neuhrádzali dojednané splátky riadne a včas, preto ich žalobca listom zo dňa

14. 07. 2015 vyzval na doplatenie omeškaných splátok a upozornil ich, že v opačnom prípade bude
požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Keďže
žalovaní omeškané splátky neuhradili, dňa 12. 08. 2015 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku
úveru s príslušenstvom. K zosplatneniu úveru dlh činil 26.782,60 € a pozostával z istiny 24.602,73 €,
nezaplatených úrokov a poplatkov 2.179,87 €. V súlade s článkom 9 bod 9.3 Úverovej zmluvy, žalobca

uplatnil úrok z úveru 6,69 % ročne z dojednanej istiny, ako aj príslušný úrok z omeškania 5,05 % ročne
z celého dlhu.

2. Výzvou doručenou žalobcovi dňa 03. 05. 2017 bol žalobca upozornený na súdny prieskum zmluvy
a uplatneného nároku z hľadiska dodržiavania spotrebiteľských práv. Žalobca bol vyzvaný na bližšiu
špecifikáciu uplatneného nároku, pri uplatňovaní poplatkov bol vyzvaný na preukázanie oprávnenia

účtovať uplatnené poplatky s poukazom na to, že súd posudzuje primeranosť výšky stanovených
poplatkov, ďalej bol žalobca upozornený, že súd hodnotí uplatnenie úroku z úverov po mimoriadnej
splatnosti úveru popri úrokoch z omeškania a za nezákonný postup. Žalobca písomným podaním
doručené súdu 25. 05. 2017 uviedol, že žalovaným I/ a II/ bol poskytnutý mimoriadny medziúver vo
výške 25.000,-- € a to na základe uzavretej Zmluvy o stavebnom sporení a Zmluvy o úvere zo dňa 18.

02. 2013. Žalovaným boli poskytnuté finančné prostriedky v troch splátkach, dve dňa 25. 02. 2013, jedna
dňa 15. 03. 2013. Za spracovanie úveru v súlade s Úverovou zmluvou bol stanovený poplatok vo výške
300,-- €. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 5,69 % ročne. Žalovaní v zmysle úverovej zmluvy
sa zaviazali úver uhrádzať počas prvých troch rokov po 160,09 €, ktorá splátka pozostávala z vkladu na
účet sporenia a splátky úrokov za medziúver a to tak, že z úhrady sporenia bola časť splátky preúčtovaná

na konto medziúveru v časti zodpovedajúcej nezaplateným splatným úrokom za úver a prípadná zvyšná
časť bola ponechaná na konte sporenia ako vklad. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j.
12. 08. 2015 žalobca zúčtoval nasporené prostriedky na konte sporenia s istinou medziúveru. Na konte
sporenia bola nasporená suma 397,27 €, istina úveru tak činí 24.602,73 € (25.000,-- € - 397,27 €). Úroky
z úveru v sadzbe 5,69 % ročne boli vyčíslené do 12. 08. 2015 v sume 1.957,87 €. Ďalej uplatnená suma

pozostáva z nezaplatených poplatkov vo výške 222,-- € a to poplatok za vedenie účtu, účtovaný dňa
18. 02. 2013 vo výške 29,-- €, ostatné poplatky sú poplatky za upomienku účtované vo výške 3,-- €,
15,-- € a to opakovane, poplatky za individuálne riešenie omeškania, poplatky za zmenu splátkového
plánu, pričom poplatky boli účtované v súlade s Úverovou zmluvou a Sadzobníkom poplatkov. Čo sa týka
uplatneného úroku z omeškania, žalobca poukázal na znenie bodu 9.3 Úverovej zmluvy, kedy má od

mimoriadnej splatnosti úveru žalobca nárok na príslušný úrok z omeškania z celkového dlhu žalovaných.
Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti nárok na požadovanie úrokov za úver nezaniká, t. j. žalobcovi patrí
nárok na úrok ako cenu peňazí, ktoré žalobca žalovaným poskytol a žalovaní ich žalobcovi nevrátili.
Žalobca svoj nárok odvodzuje od príslušných ustanovení Obchodného zákonníka § 497, § 502, § 503.
Rovnako s poukazom na § 13 ods.3 zákona č. 129/2010 Z. z. patrí veriteľovi nárok na úroky za úver až

do skutočného vrátenia istiny. Žalobca poukázal na to, že uvedený nárok mu bol priznaný aj viacerými
rozhodnutiami, pričom poukázal na rôzne rozhodnutia krajských súdov SR. Písomným podaním zo dňa
16. 06. 2017 vzal žalobca žalobu späť v časti poplatku za úverový účet 29,-- € spolu s príslušenstvom, na
základe čiastočnej úhrady zo strany žalovaných dňa 05. 06. 2017 vo výške 100,-- € vzal žalobca žalobu
späť o sumu 100,-- € spolu s príslušným úrokom a úrokom z omeškania. Navrhol, aby súd zaviazal

žalovaných I/ a II/ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 26.653,60 € spolu s uplatneným úrokom z
úveru, ako aj úrokom z omeškania.

3. Od 01. 07. 2016 vstúpil do platnosti nový Civilný sporový poriadok, ktorý v súlade s ustanovením
§ 470 ods.1 C. s. p. sa uplatní aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Súd

doručil žalovaným I/ a II/ žalobu spolu s uznesením súdu zo dňa 24. 04. 2017, v ktorom boli žalovaní
I/ a II/ vyzvaní, aby sa k žalobe vyjadrili. Žalovanému I/ bola doručená žaloba postupom podľa § 111
ods.3 C. s. p. dňa 24. 05. 2017. Žalovanému bola súdna zásielka doručená na adresu trvalého bydliska
evidovanú v REGOB, žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal, preto sa zásielka považuje za
doručenú dňom vrátenia súdu, aj keď sa adresát o jej obsahu nedozvie. Žalovaná II/ prevzala osobne

súdnu zásielku dňa 02. 05. 2017. Žalovaní sa písomne k žalobe nevyjadrili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 27. 06. 2017 a to v neprítomnosti žalobcu,
ktorý bol predvolaný včas a riadne, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávanie konalov jeho neprítomnosti, čím boli splnené podmienky ustanovenia § 180 C. s. p. Súd vykonal dokazovanie
výsluchom žalovaných I/ a II/, oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

5. Žalovaný I/ na pojednávaní potvrdil, že od žalobcu si zobrali úver a to na úhradu iných pôžičiek
poskytnutých zo strany žalobcu, ktoré sa týmto spôsobom vyplatili a spojili sa do jednej pôžičky.
Spočiatku úver splácali, v tom čase bol žalovaný I/ slobodný, zamestnaný, jeho partnerka bola na
rodičovskej dovolenke. Následne zostal dlhodobo PN a dostali sa do nepriaznivej finančnej situácie,
kedy úver prestali splácať. Podali si žiadosť o odklad splátok, ktorej bolo vyhovené, avšak po skončení

PNbolzozamestnaniaprepustenýanásledneďalšiezamestnanienezohnal.Pretoúvernaďalejnemohli
splácať a podali žiadosť o zníženie splátok. Napriek zníženiu splátok úver vôbec nedokázali splácať.
Následnedostaližiadosťovrátenieceléhoúveruaprišliimpapierezosúdu.Kontaktovalisasožalobcom
a navrhli mu úhradu dlhu po 100,-- €, žalobca na ich žiadosť nereagoval. Toho času so žalovanou II/
sú manželia, majú spolu jedno dieťa vo veku 5 rokov. Žalovaný I/ zohnal zamestnanie na dohodu na
obdobie 10/2016 až 10/2017, kde má nepravidelný príjem cca 100,-- € mesačne. Na úrade práce nie

je evidovaný, pretože minulý rok bol zamestnaný cez agentúru v Anglicku, agentúra mu však odmietla
dať doklady, preto sa nemohol zaevidovať na úrade práce. S manželkou bývajú v byte u svojich rodičov,
na bývanie neprispievajú, používajú osobné motorové vozidlo zn. Seat z roku 2001, inak sú nemajetní.
Dcéra chodí do škôlky, kde sa platí 50,-- € mesačne.

6. Žalovaná II/ potvrdila to, čo uviedol žalovaný I/. Toho času ona taktiež pracuje na dohodu a jej
príjem je 100,-- až 120,-- € mesačne, poberá prídavky na dcéru. Nie je evidovaná na úrade práce,
nakoľko uprednostnila príležitostné zamestnanie. Žalovaní I/ a II/ zhodne uviedli, že nemajú námietky
voči podanej žalobe, žiadajú, aby súd im povolil uhradiť dlh v splátkach po 100,-- € s tým, že prvú splátku
už uhradili.

7. Sporové strany uzavreli Zmluvu o úvere dňa 12. 02. 2013. Podľa článku 1 bolo určené, že žalovaným
I/ a II/ je poskytnutý medziúver vo výške 25.000,-- € s tým, že úroková sadzba je zvýhodnená pre prvé tri
roky 5,69 % ročne, pre štvrtý a piaty rok 6,69 % ročne. Splátky úrokov z medziúveru pre prvé tri roky sú
118,55€,preštvrtýapiatyrok139,38€.ZmluvabolauzavretánapodkladeZmluvyostavebnomsporení,

kde výška mesačného vkladu na účet stavebného sporenia bola 41,54 € s úrokovou sadzbou z vkladov
2 % ročne. Splatnosť vkladu na účet stavebného sporenia a splatnosť splátok úrokov z medziúveru je
vždy k 15-temu dňu v mesiaci. Počet mesačných vkladov do pridelenia CS (cieľová suma) bol 199, počet
splátok úrokov z medziúveru bol dojednaný na 199. Ďalej bol dojednaný stavebný úver po pridelení
CS a to vo výške 15.178,83 € s úrokovou sadzbou 4,70 % ročne s úhradou splátok 102 x mesačne po

180,92 € vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Doba trvania medziúveru/stavebného úveru v rokoch bola
stanovená na 25,08. Konečná splatnosť medziúveru/stavebného úveru bola stanovená do 15. 03. 2038.
RPMN stavebného úveru bola 5,09 % ročne, RPMN medziúveru 6,06 % ročne. Priemerná hodnota
RPMN bola 20,15 % ročne. Celková výška medziúveru činila 25.000,-- €, celková čiastka medziúveru,
ktorú dlžník musí zaplatiť bola 56.127,43 €. Podľa článku 2 bod 1, na preklenutie obdobia do pridelenia

cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení poskytuje veriteľ dlžníkovi medziúver na základe Zmluvy o
stavebnom sporení. Podľa bodu 2, predmetom zmluvy je poskytnutie úveru vo výške 25.000,-- €. Podľa
bodu3,popridelenícieľovejsumyZmluvyostavebnomsporeníasúčasnedodržanívšetkýchzmluvných
podmienok ako aj všeobecných podmienok sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou
sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 15.178,83

€. Podľa bodu 4, presná výška stavebného úveru sa bude rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej
sumy po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení. Podľa článku 5 bod 1, výška úrokovej
sadzby medziúveru je fixná po dobu 5 rokov, pričom prvé tri roky je výška úrokovej sadzby 5,69 % ročne,
štvrtý a piaty rok 6,69 % ročne. Podľa bodu 2 sa dlžník zaväzuje splatiť úver pravidelnými mesačnými
splátkami a to prvé tri roky vo výške 160,09 €, po uplynutí tejto doby sumou 180,92 €. Podľa bodu 3,

do pridelenia cieľovej sumy predstavujú sumu vo výške podľa bodu 2 vklady na účet sporenia a úrok z
medziúveru, pričom sa uspokoja v poradí úrok z medziúveru a vklady. Podľa bodu 4, po pridelení cieľovej
sumy bude suma podľa bodu 2 predstavovať splátku stavebného úveru vrátane úroku vo výške 180,92
€. Podľa bodu 5, prvá splátka je splatná prvého dňa v mesiaci nasledujúcom po uzavretí tejto Úverovej
zmluvy. Podľa bodu 6, ďalšie splátky sú splatné prvého dňa každého mesiaca a považujú sa zaplatené

včas, ak sú pripísané v prospech účtu stavebného sporenia najneskôr do 15-teho dňa každého mesiaca.
Podľa bodu 10 - splátky úrokov úveru nevedenú k okamžitej amortizácii celkovej výšky úveru. Podľa
článku 8 sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi poplatky a náklady súvisiace s úverom podľa platného
Sadzobníka poplatkov a to najmä podľa bodu 1, poplatok za spracovanie úveru, ktorý bude zúčtovaný priprvom čerpaní finančných prostriedkov, takže celková poukazovaná suma úveru bude znížená o výšku
tohto poplatku, podľa bodu 4, poplatky pri neplnení zmluvných povinností podľa platného Sadzobníka.
Podľa bodu 8, výška všetkých poplatkov a ich splatnosť je uvedená v Sadzobníku poplatkov. Podľa

bodu 9.3 zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace, resp. z iných dôvodov uvedených v článku 10 zmluvy je veriteľ oprávnený
požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. V týchto prípadoch má
veriteľ právo účtovať úrok z omeškania maximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho
práva a to až do úplného zaplatenia celého zostatku dlhu.

8. Podľa Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (čl. 13 až 21) v znení
júl 2012 podľa článku 29 bod 3 písm. b, ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je
stavebná sporiteľňa oprávnená najmä jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať
splatenie pohľadávky stavebnej sporiteľne zo Zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a
stavebný sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľne v lehote, ktorú ona určí v oznámení

o mimoriadnej splatnosti úveru. Stavebná sporiteľňa má v týchto prípadoch právo účtovať si aj úrok
z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zostatku dlhu a zameškaných splátok dohodnutý v
Úverovej zmluve.

9. Žalobca predložil Sadzobník poplatkov (čl. 23, 24), amortizačnú tabuľku k medziúveru (čl. 25 až 27).

10. Listom zo dňa 14. 07. 2014 boli žalovaní I/ a II/ upozornení, že napriek doterajším výzvam neuhradili
dlžné splátky z medziúveru, ktoré činia 750,57 €, v dôsledku čoho, ak do 28. 07. 2014 dlžné splátky
neuhradia, uvedeným dňom veriteľ pristúpi k mimoriadnej splatnosti úveru. K tomu žalobca doložil kópie
doručeniek. Listom zo dňa 12. 08. 2015 oznámil žalobca žalovaným I/ a II/ vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru a vyčíslil dlh na celkovú sumu 26.782,60 €, k tomu žalobca doložil kópiu listových
zásielok o doručení žalovaným I/ a II/. Žalobca predložil súdu výpis z účtu stavebného sporenia (čl. 59),
z ktorého vyplynulo, že ku dňu 12. 08. 2015 nasporená suma činila 397,27 €. Ďalej predložil Sadzobník
platný od 01. 01. 2014 (čl. 60).

11. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi žalobcom ako dodávateľom pri
výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie služieb pre stavebných sporiteľov, o. i. aj úverov) a
žalovanýmiakospotrebiteľmijehoúverovejslužby,t.j.,žeideozmluvuspotrebiteľskú.Prespotrebiteľský
vzťah je typické, že naň dopadá právna úprava predpisov civilného práva. Hoci je pravdou, že zmluva

o úvere je v súlade s predpismi Obchodného práva tzv. absolútnym obchodom, t.j. podľa § 261 ods.
3 OBZ sa úverový vzťah má posudzovať podľa ustanovení III. časti OBZ o obchodných záväzkových
vzťahoch bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu, súd je toho názoru, že v prípade
„ kolízie“ právnych predpisov občianskeho práva a obchodného práva, ktoré upravujú rovnaké práva a
povinnosti v spotrebiteľských vzťahoch, prednostne sa požijú predpisy občianskeho práva, ak sú pre

spotrebiteľa výhodnejšie. Tento právny názor vyslovený napr. v rozsudku Krajského súdu v Prešove č.
k. 6Co 81/2012-279 zo dňa 14.02.2013, bol Ústavným súdom SR (uznesenie sp. zn. I.ÚS 402/2013 zo
dňa 19.6.2013) preskúmaný a vyhlásený za ústavne konformný. Tomu zodpovedá aj súčasná právna
úprava ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré jednoznačne uprednostňuje použitie predpisov civilného práva
pre spotrebiteľský vzťah. Súd preto pri právnom posúdení predmetného úverového vzťahu vychádzal

z ustanovení Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ), ako aj predpisov občianskeho práva, najmä s
prihliadnutím na zachovanie práv spotrebiteľa.

11.1. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

11.2. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

1.3. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.11.4. Podľa § 503 ods. 1 OBZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Podľa ods.
3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

11.5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (v znení úč. do 09. 06. 2013),
účelom stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na
území Slovenskej republiky (ďalej len "stavebný účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených
finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia. Podľa ods. 2, fond stavebného sporenia tvoria
a) vklady od účastníkov stavebného sporenia (ďalej len "stavebný sporiteľ")alebo v prospech stavebných
sporiteľov,

b) úroky,
c) príspevky zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky (ďalej len "štátna prémia"),
d) splátky istiny úverov,
e) iné zdroje.
Podľa ods. 3, do vkladov podľa odseku 2 písm. a) sa nezapočítavajú poplatky za uzavretie zmluvy o

stavebnom sporení.

11.6. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebné sporenie môže
vykonávať len banka, ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia
udeleného podľa osobitného predpisu (ďalej len "stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa

vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie "stavebná
sporiteľňa" alebo jeho preklady môže používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

11.7. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, z fondu stavebného sporenia
stavebná sporiteľňa podľa zmluvne dohodnutých podmienok uspokojuje tieto nároky stavebných

sporiteľov
a) výplaty vkladov zo zmlúv o stavebnom sporení, pri ktorých vznikol nárok na poskytnutie stavebného
úveru,
b) výplaty vkladov zo zmlúv o stavebnom sporení zrušených počas sporenia,
c) poskytnutie úverov stavebným sporiteľom, ktorým nárok na stavebný úver vznikol.

11.8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 09. 06. 2013 (platné
znenie v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11.10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

11.11. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

11.12. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.11.13. Podľa § 3 ods.2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinný od 01. 02. 2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.14. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola vo výške 0,05 %.

12. V prvom rade súd rozhodol o dispozitívnom úkone žalobcu, t. j. čiastočnom späťvzatí žaloby o

sumu 29,-- € s príslušenstvom a 100,- € s príslušenstvom v súlade s návrhom žalobcu. Súd rozhodol o
zastavení časti konania o zaplatenie sumy 29,-- € s príslušenstvom a 100,-- € s príslušenstvom v súlade
s ustanovením § 145 C. s. p. (výrok č. I/ rozsudku).

13. V ďalšom súd preskúmal uplatnený nárok žalobcu a konštatuje, že tento je v podstatnej časti
dôvodný. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy titulom Zmluvy o stavebnom medziúvere.

Jedná sa o zmluvu spotrebiteľskú, ktorú súd „ex offo“ podrobuje kontrole zmluvných podmienok „ex
offo“ za účelom ochrany práv spotrebiteľa - žalovaných I/ a II/ ako slabšej zmluvnej strany. Je treba
povedať, že stavebný úver je špecifický finančný produkt a to z dôvodu, že v tomto prípade dochádza
k participácii zo strany štátu z dôvodu podpory občanov pri financovaní nadobudnutia nehnuteľností
súvisiacich s bývaním a úpravami obydlí obyvateľov, štát poskytuje podporu vo forme štátnej prémie

a prostredníctvom právnej úpravy ukladá Stavebnej sporiteľni prijať takú zmluvnú úpravu, aby došlo
ku garantovaniu účelového použitia finančných prostriedkov (a tým aj štátnej prémie) a aj spôsobu
poskytovania finančných prostriedkov za výhodnejších podmienok, než aké v tom čase požadovali iné
finančné inštitúcie, avšak pri vyšších garanciách pre návratnosť poskytnutých pôžičiek obyvateľom.
Stavebná sporiteľňa vychádza zo Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pod kontrou štátu.

S prihliadnutím na túto okolnosť potom súd posudzoval úverový vzťah medzi účastníkmi konania aj v
súlade s ustanoveniami zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, ako aj ustanoveniami civilného
a obchodného práva tak, aby boli zachované práva spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Po
preskúmaní Úverovej zmluvy súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky základné náležitosti v súlade
s predpismi civilného a obchodného práva, bola uzavretá platne a súd z nej vychádzal. Vykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že žalovaným bol poskytnutý medziúver v celkovej výške 25.000,--
€. Pri medziúvere sa jedná o úverový produkt, kedy žalovaní sa zaväzujú v pravidelných mesačných
splátkach naďalej sporiť na účte stavebného sporiteľa a medziúver je splácaný splátkami, ktoré sa
započítavajú výlučne na úroku z medziúveru, pričom nedochádza k znižovaniu istiny poskytnutého
medziúveru. V čase, keď pravidelným sporením sporitelia dospejú k nároku na pridelenie cieľovej sumy,

sa nasporená čiastka zúčtuje s poskytnutou istinou medziúveru, čím sa istina zníži a následne sa
medziúver automaticky preklopí v súlade so zmluvnými dojednaniami na stavebný úver za podmienok
tam dohodnutých. V tomto konkrétnom prípade teda žalovaní I/ a II/ boli povinní uhrádzať pravidelné
mesačnésplátkynaúčetstavebnéhosporenia,zktorýchStavebnásporiteľňa zrážaladojednanésplátky
na úrok z medziúveru. Žalovaní I/ a II/ prestali plniť dojednané splátky, čo potvrdili svojimi výpoveďami,

ako dôvod uviedli nepriaznivý zdravotný stav žalovaného I/ a s tým súvisiace zníženie príjmu do rodiny.
Následne sa žalovaným I/ a II/ nepodarilo zabezpečiť dostatočný príjem na splácanie medziúveru a
preto ani pri odklade alebo znížení splátok svoje zmluvné povinnosti neplnili. V súlade so zmluvou bol
žalobca oprávnený pristúpiť k mimoriadnemu zosplatneniu dlhu, čo aj učinil ku dňu 12. 08. 2015. Žalobca
zdokladoval, že pokiaľ poskytol žalovaným I/ a II/ úver vo výške 25.000,-- €, pri vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru bol zúčtovaný zostatok na stavebnom sporení vo výške 397,27 € s touto istinou a zvyšok
dlhu činil 24.602,73 €. Keďže evidoval po začatí konania úhradu vo výške 100,-- €, ktorú žalovaní I/ a II/
potvrdili, istina tak činí 24.502,73 €. Ku dňu mimoriadnej splatnosti žalovaný vyúčtoval neuhradený úrok
z medziúveru vo výške 1.957,87 € a poplatky účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov vo výške
193,-- € (pôvodne poplatky vo výške 222,-- € znížené o sumu poplatku 29,-- €, ktorú vzal žalobca späť).

Celkový dlh tak činí sumu 26.653,60 € a žalobca si tento dlh uplatnil správne a oprávnene. Žalobcovi
patrí tiež nárok na uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy, pričom mu súd
priznal úrok z omeškania zo sumy 26.753,60 € od 13. 08. 2015 do 05. 06. 2017 a úrok z omeškania
uplatnenej čiastky 26.653,60 € od 06. 06. 2017 až do zaplatenia, ktorý zohľadňuje platbu 100,-- € v
priebehu súdneho konania. Súd má zato, že úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený v súlade s

predpismi občianskeho práva s poukazom na citované zákonné ustanovenia.

14. V ďalšom sa súd zaoberal uplatneným nárokom žalobcu na zmluvný úrok vo výške 6,69 % ročne a to
z uplatnenej istiny 24.602,73 € od 13. 08. 2015, t. j. od mimoriadneho zosplatnenia úveru do 06.06.2017,istiny 24.502,73 € od 07.06.2017 ( po úhrade 100 € ) do zapl. Súd konštatuje, že žalobcovi nepatrí právo
účtovať tento úrok s poukazom na právny názor vysloveným v rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn.
6Co 190/2014 zo dňa 30. 06. 2015, v ktorom sa uvádza:

15. Úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu či
kúpu tovaru odlišujú tým, že plynutím času narastajú (cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda o
platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za
užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti

a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného
plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15.1. Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch
z omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru

do splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie
postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch
pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto
dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne
(C-415/2011, AZIZ).

15.2. Ako už odvolací súd vyššie uvádza, niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch z omeškania.
Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je odklonom
od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu v
neprospech slabšej zmluvnej strany. Naviac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením §

3a n.n.87/1995 Z. z.

15.3. Odvolací súd sa preto stotožňuje s prvostupňovým súdom o neplatnosti takejto dohody(o úrokoch
popri úrokoch z omeškania) pre rozpor so zákonom (§39 a § 52 ods. 2 v spojení s § 517 ods.2 OZ).

15.4. K odvolacím námietkam odvolací súd ďalej poznamenáva.

15.5. Odvolateľ poukazuje na to, že úroky sú cenou a že ich nemožno zamieňať za úroky z
omeškania. S týmto sa odvolací súd stotožňuje, a práve preto im súd priznal ich skutočný význam. Cenu
(odplatu) za úver má žalobca právoplatne priznanú a mohol si ju už začať vymáhať. Argumentácia o

užívanípeňažnýchprostriedkovzostranyžalovanejpatrímedzičastéargumentyzástancovúrokovpopri
úrokoch z omeškania a opomína sa nelichotivý stav spôsobený úverovaním bez odbornej starostlivosti
s podceňovaním bonity spotrebiteľa. Okolností prípadu nepotvrdzujú žiadne užívanie si peňazí, naopak
ide už o utrpenie z peňazí a ich drastického nárastu po použití finančno-právnych sofistikovaných
konštrukcii. Ak by žalovaná peniaze užívala , nemala by dôvod žiadať 5 eurové splátky pri starostlivosti

o dve maloleté deti z príjmu 245 Eur.

15.6. Téma neprimeraných úverových podmienok dlhodobo rezonuje. Štatistiky potvrdzujú nadmerné
úverové zaťaženie , nepriaznivá sociálna situácia obyvateľstva , vysoký počet samovrážd a pokusov o
samovraždu aj z finančných dôvodov, cca 3,milióny exekúcii, neprimerané úroky a poplatky, formálne

oznámenie Európskej komisie (list Európskej komisie Vláde Slovenskej republiky, list EK č. JUST/A3/
RM/kb D (2010) 11360, list (porušenie) č. 2007/2495).

15.7. Odvolateľ argumentuje, že niet žiadnych zákonných ani zmluvných ustanovení limitujúcich
povinnosť platiť úroky za úver. Odvolací súd poukazuje na to, že takýto mechanizmus existuje a práve

bol vo vzťahu k žalobcovi aplikovaný. Ide o opatrenie súdnej moci v štáte s cieľom naplniť ciele smernice
o nekalých zmluvných podmienkach.

15.8. V ďalšej časti odvolania odvolateľ poukazuje na ustanovenie § 16 zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré
podporujeúroky ajposplatnosti.Ktomuodvolacísúdpoznamenáva,ževzhľadomnaúverposkytnutývo

2/2010 je uvedená norma so zreteľom na nepravú retroaktivitu na predmetnú vec nepoužiteľná. Zákon
č. 129/2010 Z. z. nadobudol účinnosť dňa 2.4.2010. Bez ohľadu na to treba poznamenať, že citovaný
zákon v ustanovení § 16 ods.1 upravuje povinnosť platiť úroky pri predčasnom splatení spotrebiteľského
úveru a nemá ani len zmienku o úrokoch po splatnosti úveru.15.9. Odvolací súd poznamenáva, že dominus nad predčasným zosplatnením je dodávateľ a povaha
formulárových zmlúv je aj o panstve dodávateľa nad zmluvnými podmienkami, ktoré pre kontrakt sám

pripravil vrátane primeraného sankčného mechanizmu za neplnenie povinnosti vrátiť úver.

15.10. Odvolateľ poukazuje na rozhodnutie NS SR R 59/98 o úrokoch z omeškania z úrokov a vykladá
uvedené rozhodnutie tak, že Najvyšší súd v ňom konštatuje záver, že úroky z úveru patria veriteľovi
až do jeho splatenia. Odvolací súd k tejto časti odvolania poukazuje na to, že sud nikdy nespochybnil

úroky z omeškania zo žiadnej neskoro zaplatenej ceny produktu a preto ani z úrokov za úver, ktoré sú
tiež cenou. Súd za neprípustné označil úroky popri úrokoch z omeškania a nie úroky z omeškania z
úrokov. Tie sú v skutočnosti aj právoplatne priznané.

15.11. Pre poriadok odvolací súd konštatuje, že 1.úroky z úrokov (anatocizmus) sú pre odvolací súd
neprijateľné. 2.Úroky z omeškania z úrokov (z ceny produktu) nie sú zakázané a v predmetnej veci sú

právoplatne priznané.3. Úroky popri úrokoch z omeškania navyšujú zákonný limit a preto sú v rozpore
s § 517 ods.2 OZ.

16. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s takouto právnou argumentáciou a má zato, že žalobcovi
neprináleží právo na účtovanie úroku z nezaplatenej sumy úveru popri úrokoch z omeškania. Žalobca

svoj nárok odvodzoval od zákonnej úpravy OBZ.V zmysle § 503 ods.1 je upravený záväzok dlžníka platiť
úroky,pričomsplatnosťúrokovjeviazanánazáväzokvrátiťpoužitéfinančnéprostriedky.Toznamená,že
úrok je veriteľ oprávnený účtovať len do splatnosti poskytnutých finančných prostriedkov. Pokiaľ veriteľ
pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, to znamená, že došlo k zmene záväzku týkajúceho sa
splatnosti poskytnutého úveru, pričom podľa pôvodného znenia zmluvy bol dlžník oprávnený uhrádzať

dlh v splátkach, kedy so splatnosťou každej splátky bol splatný úrok a tento úrok bol veriteľ oprávnený
účtovať počas celej doby splácania úveru. V tomto konkrétnom prípade sa splácal len úrok, nedošlo
k situácií, keď sú splnené podmienky na preklopenie medziúveru do stavebného úveru, ktorý by sa
taktiež splácal splátkami. Pokiaľ veriteľ pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu medziúveru, dlžník stráca
výhodu splátok, dochádza tiež k zmene splatnosti povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky

a úroky môže veriteľ uplatňovať len do takto novej určenej konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ dlžník
nedodrží lehotu splatnosti ( t.j. lehotu mimoriadneho zosplatnenia dlhu ), dostáva sa do omeškania s
plnením peňažného dlhu a nejedná sa o „poskytnutie finančných prostriedkov na základe dohody“ na
uvedený čas omeškania. V danom prípade nastupujú sankcie za omeškanie, tieto sankcie však musia
byť primerané ( § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zákonníka ). Obdobne to možno vyvodiť aj z tretej vety

citovaného ustanovenia, kedy úroky sú splatné ku koncu kalendárneho roka, pokiaľ splatnosť presahuje
jeden kalendárny rok, úroky sú splatné spolu so zvyškom poskytnutých peňažných prostriedkov, ktorých
sa týkajú ( t.j. pre účtovanie úrokov je rozhodujúca dojednaná doba splatnosti, nie skutočné vrátenie
finančných prostriedkov). Takýto spôsob účtovania úrokov je zákonom stanovený aj pri situácií, kedy
sa dlžník sám rozhodne predčasne vrátiť finančné prostriedky pred dojednanou lehotou splatnosti,

čo vyplýva z ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Nejedná o kogentné ustanovenia (viď ust.
§ 263 OBZ, kde sú uvedené kogentné ustanovenia, od ktorých sa zmluvné strany nemôžu odchýliť)
a strany zmluvy si uvedené právne vzťahy môžu upraviť aj inak. V prípade spotrebiteľského vzťahu
takáto zmluvná úprava podlieha súdnemu prieskumu zmluvných podmienok z hľadiska vyváženosti a
primeranosti zmluvnej podmienky tak, ako na to poukazuje uvedené súdne rozhodnutie. Žalobca svoj

nárok odvodzoval od znenia čl. 9.3.Zmluvy, kde je ale upravená len výška a oprávnenie účtovať úrok
z omeškania, ktorý žalobcovi bol priznaný v súlade so žalobu. Okrem toho žalobca nezdôvodnil, prečo
by mu mal patriť nárok na úrok práve vo výške 6,69 %. Podľa zmluvy o medziúvere bol dojednaný úrok
fixný na prvé 3 roky vo výške 5,69 %, na ďalšie 2 roky vo výške 6,69 %, následne po splnení podmienok
stavebného úveru úrok vo výške 4,70 %. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti medziúveru došlo dňa

12. 08. 2015, t.j. v priebehu tretieho roku platnosti zmluvy, kedy platil dojednaný úrok 5,59 %. V zmluve
ani vo VOP súd žiadnu dohodu zmluvných strán v tomto smere nezistil. Na základe uvedených úvah
potom súd nárok žalobcu v časti úroku z úveru po zosplatnení považoval za nedôvodný a nepreukázaný
a preto bol zamietnutý (výrok III. rozsudku). Súd len dodáva, že žalobcovi bol priznaný nárok na úrok z
omeškania z nezaplatenej istiny, ako aj z nezaplateného úroku a poplatkov od vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti dlhu.

17. Súd posúdil žiadosť žalovaných I/ a II/ o umožnenie zaplatiť dlh v splátkach. Žalovaní preukázali,
že hoci sú obaja zamestnaní, jedná sa len o zamestnanie na Dohodu, ich príjem je na nízkej úrovni,sú nemajetní. Majú spoločnú dcéru vo veku 5 rokov a nie je v ich schopnostiach žalovaný dlh uhradiť
naraz v celom rozsahu bez vážneho finančného ohrozenia rodiny. Súd po posúdení pomerov na strane
žalovaných ako aj s prihliadnutím na výšku priznanej sumy rozhodol o povolení zaplatiť dlh v mesačných

splátkach po 100,-- € mesačne, pričom zároveň stanovil podmienky splatnosti splátok tak, že splátky
sú splatné od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do každého 15-teho dňa
v mesiaci až do úplného zaplatenia dlhu. Zároveň však súd stanovil, že pokiaľ žalovaní čo len jednu
splátku nezaplatia, stratia výhodu splátok, celý dlh sa stane zročným a budú ho musieť zaplatiť naraz
(§ 232 ods.3, 4 C. s. p.).

18. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., pretože nepriznanie úroku z úveru
predstavuje len nepatrný neúspech čo do príslušenstva uplatnenej pohľadávky, súd hodnotil, že žalobca
bol v konaní vo veci samej úspešný v rozsahu 100 %. O trovách zastavenej časti konania súd rozhodoval
podľa § 256 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa procesného zavinenia na zastavení konania. V časti zastavenia
konania o sumu 29 € s prísl. zavinil zastavenie žalobca, preto by patril nárok na náhradu trov žalovaným,

v súvislosti s touto časťou im žiadne trovy nevznikli, preto súd o náhrade trov konania žalovaných
nerozhodoval. V časti zastavenia konania o sumu 100 € s prísl. zavinili zastavenie žalovaní, preto
patrí nárok na náhradu trov žalobcovi. Súd zaviazal žalovaných I/ a II/ zaplatiť žalobcovi plnú náhradu
trov konania spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.