Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223217
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214223217.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobkyne: EOS KSI

Slovensko s.r.o. IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o.sosídlomBratislavaul.Pajštúnska5,ZN:2.826.195,protižalovanému:V.F.nar.X.X.XXXXhlásený
trvalý pobyt R. B.. H. XXX/X, občan SR, o zaplatenie 1.764,03 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Dňa 22.12.2014 žalobkyňa súdu doručila žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť jej 1764,03 Euro , ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1764,03 Euro za
čas od 28.6.2013 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca

( Slovenská sporiteľňa, a.s. ) uzatvoril dňa 14.10.2005 so žalovaným zmluvu číslo XXXXXXXXX, na
základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky, spôsob vrátenia ktorých bol dohodnutý v zmluve a v
Všeobecných obchodných podmienkach. Dňa 27.6.2013 uzatvoril s Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej spornú pohľadávku nadobudol. Žalovaný ne zaplatil spornú
pohľadávku, preto odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky žiadal priznať aj úroky z omeškania.

2/ Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré v súlade s CSP predvolal právneho zástupcu

žalobkyne a žalovaného. Súd nezistil dôvod na odročenie nariadeného pojednávania podľa CSP, preto
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného .
Právnyzástupcažalobkynenapojednávaníuviedol,že žalobkyňasapridržiavapísomnepodanejžaloby
v plnom rozsahu. Právny vzťah medzi veriteľom a žalovaným bol založený na základe zmluvy o bežnom
účte, ku ktorej zmluve bolo povolené prečerpanie finančných prostriedkov na zriadenom bežnom účte.
Žalovaný však porušila svoje povinnosti, dostal sa do omeškania, preto pôvodný veriteľ listom zo dňa
11.4.2012 ju vyzval na zaplatenie nedoplatku, keďže žalovaný nereagoval na túto výzvu, pôvodný veriteľ

odstúpil od zmluvy dňa 17.5.2012. Uplatnená pohľadávka je rozdiel medzi debetnými a kreditnými
operáciami žalovaného na predmetnom bežnom účte.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o bežnom účte z č.l. 4, zmluvy o vydaní a
používaní platobnej karty z č.l. 115, odstúpenie pôvodného veriteľa od zmluvy č.l. 113 zo dňa 17.5.2012,
zmluvy o postúpení pohľadávky z č.l. 10, jej prílohy z č.l. 18, pokus o zmier z č.l. 19, špecifikácia
uplatnenej pohľadávky z č.l. 31-32 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4/ Dňa 14.10.2005 právny predchodca žalobkyne a žalovaný uzatvorili zmluvu o bežnom účte a dňa
24.1.2006 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty. Listom zo dňa 17.5.2012 pôvodný veriteľ
oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy č. XXXXXXXXX. Dňa 27.6.2013 žalobkyňa a Slovenskásporiteľňa a.s. uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobkyňa nadobudla aj
spornú pohľadávku.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust.§-u 48 OZ v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy

Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od
1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. §-u 107 ods.1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

5/ Je bezpochybné, že zmluvu, ktorú uzatvoril žalovaný a právny predchodca žalobkyne dňa
14.10.2005 treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a žalovaný ako

spotrebiteľ. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom žalobkyne túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj
všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že právny predchodca žalobkyne má v

predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalobkyňou tvrdené a ani
preukázané, že sporný úver bol poskytnutý žalovanému za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie žalovaného ako odberateľaa aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto
zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 ( podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ ), sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a
právnypredpis,ktoréhosúčasťouje,nemáprechodnéustanovenia.Toznamená,žeodjeho účinnostisa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval
za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania.

Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní
na takýto právny vzťah, je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo
12/2014 ako aj 4 MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015.

6/ Žalovaný nevzniesol námietku premlčania uplatneného práva, napriek tomu, súd plniac si svoju
povinnosť podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa , predovšetkým zisťoval,

či sporné právo bolo na súde uplatnené pred uplynutím zákonom stanovenej premlčacej dobe. Súd
pri posudzovaní tejto otázky vychádzal z týchto úvah: Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v
dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu
jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie
námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo

nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak

spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka).
Súdtedazisťoval,kedynastalamožnosťvykonaniaprávapoprvýraz,tedaodktoréhodňazačalaplynúť
premlčacia doba veriteľovi na uplatnenie tohto svojho práva z predmetnej zmluvy. Začiatok plynutia

premlčacejdobynastávavokamihu,keďsaveriteľmôžeoprávnenedomáhaťnasúdesplneniazáväzku.
Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na plnenie
záväzku. Občiansky zákonník objektívny vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý nezávisí
od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve. Premlčacia
doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz . To potom v tomto prípade znamená,

že počiatok plynutia premlčacej doby treba počítať odo dňa nasledujúceho potom, čo pôvodný veriteľ
mohol prvý krát požiadať o plnenie .
Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyše uvedených zásad a dospel k záveru, že uplatnené právo je
premlčané z nasledovných dôvodov:

7/ Podľa Občianskeho zákonníka ( § 48 ods. 2 v znení účinnom v čase odstúpenia od zmluvy ) sa
zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Medzi
účastníkmi predmetnej spotrebiteľskej zmluvy právo veriteľa od zmluvy odstúpiť bolo dohodnuté , ale pre
prípad odstúpenia od zmluvy moment zániku zmluvy nebol inak dohodnutý , ako je uvedené v ust.§-u 48
ods. 2 OZ teda od začiatku. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia

práva , v tomto prípade zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie . Účastníci zrušenej zmluvy si majú
navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).
Vzhľadom na vyše uvedené súd pri rozhodovaní vychádzal z toho , že odstúpením od zmluvy sa zmluva
podľa § 48 ods. 1 OZ zrušila od počiatku a jej účastníci sú povinní vrátiť si navzájom poskytnuté plnenie.
Na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia OZ v ust. §-u 107 ods.1 stanovuje dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Odstúpenie od zmluvy súd považuje za doručené a tým aj právne účinné dňom 20.5.2012 ( lebo je
datované 17.5.2012 , na poštovú prepravu súd počíta 3 dní ) , preto po uplynutí 7 dňovej lehoty danej
dlžníkovi ( v odstúpení od zmluvy ) na zaplatenie sporného dlhu , teda odo dňa 28.5.2012 veriteľ mohol
na súde uplatniť svoje právo o zaplatenie sporného dlhu a týmto dňom mu začala plynúť dvojročná

subjektívna premlčacia doba a uplynula dňom 28.5.2014. Žaloba v tejto veci na súd bola podaná dňa
22.12.2014 , teda po uplynutí premlčacej lehoty. Na základe vyše uvedeného súd dospel k záveru, že
sporné právo je premlčané, preto ho žalobkyni priznať nemohol a žalobu v celom rozsahu zamietol.8/ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 257 CSP keď konaní plne úspešnému žalovanému
nepriznal náhradu trov konania, pretože mu týmto konaním zo spisu vyplývajúce trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).