Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212851
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215212851.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Exipo, s.r.o., so sídlom

Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 44 873 441 proti žalovanej: H. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. XX/XX,
o zaplatenie 48,09 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 48,09 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 15,23 eur od 24.5.2014 do zaplatenia, s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,43 eur
od 24.6.2014 do zaplatenia a s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,43 eur od 24.7.2014
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.7.2015 si spoločnosť Slovanet, a.s. ako pôvodný žalobca uplatnila
voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 48,09 eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe
ako aj nárok na zaplatenie náhrady trov konania. Uplatnený nárok pôvodný žalobca odôvodnil tým,
že so žalovanou uzavrel 14.3.2011 zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných
služieb, pričom žalovaná neuhradila vyfakturovanú cenu poskytnutých služieb. Pôvodný žalobca za
dôkaz označil zmluvu, vrátane špecifikácie.

2. Platobným rozkazom č. 13C/463/2015 - 17 z 31.8.2015 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže
žalovaná sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiavala, platobný rozkaz jej súd nevedel doručiť,
a tak s poukazom na § 266 ods. 1, 3 CSP súd platobný rozkaz uznesením zo 17.8.2016 zrušil a vytýčil
vo veci pojednávanie.

3. Súd uznesením zo 6.2.2017 vyhovel návrhu pôvodného žalobcu na zmenu subjektu na strane žalobcu

tak, že na miesto pôvodného žalobcu Slovanet, a.s., Bratislava, vstúpila spoločnosť Exipo, s.r.o.,
Bratislava, IČO: 44 873 441.

4. Súd dňa 30.5.2017 otvoril pojednávanie o spore s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej. Súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovanet, a.s., Bratislava, označeného ako Zmluva o pripojení
č. DSL11031580201, ktorú žalovaná spolu s pôvodným žalobcom podpísala 14.3.2011, v znení
špecifikácie z toho istého dňa vyplýva, že jej predmetom bol internet so samoinštaláciou. Dodatkom č.
1 z 3.10.2011 k uvedenej zmluve o pripojení došlo k zmene miesta poskytovania služby.Faktúrou č. 6140295178 splatnou do 23.5.2014 Slovanet, a.s. fakturoval žalovanej poplatky za rýchlejší
internet v úhrnnej výške 15,23 eur. Faktúrou č. 6140356467 splatnou do 23.6.2014, resp. faktúrou č.

6140418835 splatnou do 23.7.2014 Slovanet, a.s. fakturoval žalovanej poplatky za rýchlejší internet a
upomienku v úhrnnej výške po 16,43 eur.

5. Vykonaným dokazovaním podľa § 295 CSP mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o pripojení na
poskytovanie internetu medzi spoločnosťou Slovanet, a.s. a žalovanou. Súd uvedenú zmluvu považuje

za zmluvu uzavretú stranami podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., vzhľadom na § 78 ods.
9 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti pôvodného žalobcu aj zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ.

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatila faktúry dodávateľa - Slovanet, a.s., ktorý žalovanej účtoval poplatky s ostatnými službami v

úhrnnej výške 48,09 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny
za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

6. Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením.
Žalobca sa domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z

jednotlivých špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých
faktúr. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých prisúdených fakturovaných
peňažných záväzkov žalovanej považoval s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia
č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 24.5.2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25%, k
24.6.2014 a k 24.7.2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,15%, pričom žalobcovi vznikol

nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa

§ 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100%
náhradu trov celého konania.

8. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.