Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209969
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214209969.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Komárno, IČO: 30794536, so sídlom Nám. M. R. Štefánika č. 9, Komárno proti žalovanému: F.
C., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., Z. XXX/XX, o zaplatenie 377,41 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 377,41 eur s 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 377,41 eur od 1.7.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno súdny poplatok za žalobu vo
výške 22,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.5.2016, v znení doplnenia doručeného súdu 30.7.2014, si žalobca
vočižalovanémuuplatnilnároknazaplateniesumyvovýške377,41eurs9% úrokomzomeškaniaročne
od 1.7.2012 do zaplatenia. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 28.5.2010
uzatvoril Dohodu č. 63/§49/2010, v znení Dodatku č. 1 z 28.2.2011 o poskytnutí príspevku na
samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 zák. č. 5/2004 Z. z.. Žalovaný sa v uvedenej dohode
zaviazal vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť nepretržite najmenej po dobu dvoch rokov od

začatia jej výkonu (v danom prípade od 1.6.2010 do 31.5.2012), za čo žalobca poskytol žalovanému
dňa 23.6.2010 príspevok vo výške 3.902,16 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal použiť podľa predloženého
podnikateľskéhozámerustým,ževprípadezávažnéhoporušeniapodmienokdohodyžalovanýpoukáže
na účet žalobcu do 30 dní, t.j. do 30.6.2012 rozdiel medzi poskytnutým a použitým príspevkom. Žalovaný
si nepreberal korešpondenciu žalobcu, či už na predloženie písomnej polročnej správy z 10.12.2012,
resp. na dostavenie sa a predloženie dokladov z 21.3.2013. Zásielka z roku 2013 sa žalobcovi vrátila
s poznámkou, že adresát je neznámy. Žalovaný porušil dohodu, keď nepreukázal existenciu majetku,

ktorý mal byť zakúpený z poskytnutého príspevku, a preto je povinný finančné prostriedky získané
bez právneho dôvodu vydať žalobcovi. Rozdiel medzi poskytnutými prostriedkami a vydokladovanými
oprávnenými nákladmi podľa podnikateľského plánu predstavuje sumu 377,41 eur (3.902,16 - 3.524,75).
Žalobca za dôkaz označil podnikateľský zámer žalovaného, Dohodu č. 63/§49/2010, platobný poukaz,
Dodatok č. 1 z 28.2.2011 , list z 10.12.2012, polročnú správu z 28.2.2012, úradný záznam z 4.4.2013.

2. Súd v súlade s § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. uznesením z 10.4.2015 zrušil platobný rozkaz z

12.6.2014, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Dňa 30.5.2017 súd otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného a ospravedlneného žalobcu ako aj v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
mal preukázané, že žalovanému bol na základe Dohody č. 63/§49/2010 z 28.5.2010, v znení Dodatku

č. 1 z 28.2.2011, dňa 23.6.2010 poskytnutý príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49
zák. č. 5/2004 Z. z., a to vo výške 3.902,16 eur na pokrytie predpokladaných nákladov žalovaného
na rozbehnutie jeho podnikateľských aktivít podľa Podnikateľského zámeru z februára 2010. Žalovaný
podľa písomnej polročnej správy z 29.2.2012 vyhotovenej za obdobie od 1.6.2010 do 31.12.2011,
preukázal peňažným denníkom vynaloženie nákladov vo výške 3.524,75 eur, oproti čerpaniu vo výške

3.902,16 eur a vynaloženie ďalších nákladov žalobcovi nepreukázal.

Pokiaľ bol príspevok vo výške 3.902,16 eur poskytnutý žalovanému na pokrytie jeho predpokladaných
nákladov so začatím a výkonom samostatnej zárobkovej činnosti po dobu dvoch rokov, do 31.5.2012,
pričom žalovaný žalobcovi nepreukázal aj účel použitia sumy čerpaného príspevku v žalovanej výške,
vznikla žalovanému povinnosť finančné prostriedky vrátiť. Žalovaný napriek opakovaným výzvam

so žalobcom nespolupracoval, a preto nebolo možné vykonať ani ďalšiu finančnú kontrolu využitia
čerpaného príspevku žalovaným. Žalobcovi s poukazom na § 451 ods. 2 OZ vznikol voči žalovanému
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenie vo výške 377,41 eur.

S poukazom na uvedené súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 377,41 eur titulom

majetkového prospechu, ktorý žalovaný získal čerpaním príspevku na pokrytie nákladov, vynaloženie
ktorých sa predpokladalo do 31.5.2012, pričom žalovaný nepreukázal, že by mu náklad v uvedenej
výške a období skutočne vznikol. Vzhľadom na uvedené odpadol dôvod plnenia žalobcu žalovanému
vo výške prísudku.

5. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil do 30 dní dvojročného vykonávania samostatnej
zárobkovej činnosti, teda do 30.6.2012, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal
zaviazania žalovaného na zaplatenie 9 % úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti určenej v zmysle čl. II bod 9 Dohody, v znení Dodatku č.
1 z 28.2.2011, teda od 1.7.2012 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania

považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný,
keď k 1.7.2012 bola úroková sadzba ECB 1%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyšší.

6. V spore mal žalobca plný úspech, a tak mu s poukazom na § 262 ods. 1 CSP vznikol podľa § 255

ods. 1 CSP nárok na náhradu trovu konania, avšak zo spisu nevyplýva, že by žalobcovi vznikli trovy
konania, preto mu ich súd ani nepriznal.

7. Žalobca je s poukazom na § 4 ods. 1 písm. c/, ale aj § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. osobne
oslobodený od platenia súdneho poplatku. Preto súd v súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. uložil

procesne neúspešnému žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 22,50 eur,
podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka citovaného zákona, na účet Okresného súdu Komárno.

8. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.